Przykro mi. Napisałem:

Czy wyższość tego, co decyduje od tego, co decyzji podlega, jest dla ciebie jaśniejsza?

Jest to dla ciebie jasne czy nie? A jeśli nie, to dlaczego?

Albo bardziej konkretnie:

Piszesz, że Bóg jest niemoralny. Wedle czego oceniasz moralność Boga? Powiedzmy, że wedle Uniwersalnych Kryteriów Moralności (UKM). Jaka jest wobec tego "wartość" UKM względem "wartości" Boga dla ciebie? Co jest tu "wyższe"?

Zdecyduj się czy piszesz o "decyzji" czy "ocenie względem".
Byt decydujący jest wyższy od decydowanego w kontekście posiadania władzy nad nim.
Ale posiadanie władzy nad czymś nie zwalnia bytu z moralności.



Nie jest jaśniejsze bo wyjaśniając "wyższość" starasz się mówić o "ocenie względem" żeby chwilę potem nagle skoczyć do "decyzji". Jesteś w stanie nakreślić ponownie całość argumentu jaki chcesz przytoczyć?



Po pierwsze, nie postuluję żadnej doskonałej moralności. Ludzie są w trakcie tworzenia moralności na podstawie swoich doświadczeń jako społeczeństwo i jednostki i nie jest to proces skończony oraz potencjalnie może nigdy nie zostać skończony bo mogą zawsze pozostawać jakieś nierozwiązane dylematy moralne.
Uprzedzając "aha! nie masz jak ocenić Boga nie mając doskonałej moralności" powiem że się z tym po pierwsze nie zgadzam po drugie moralność prezentowana przez Boga nie jest moim zdaniem doskonała.



Ty postulujesz coś z wyższością. Nie uważam żeby ocena była możliwa tylko względem "czegoś wyższego". Co zresztą wyszło zaledwie w poprzednim poście i na co nawet nie odpowiedziałeś D:
Władza Boga nad nami jest nieistotna bo władza nie zwalnia z moralności.

Powtórzę jeszcze raz, jeśli pytasz nas o zdanie, to nie narzucaj nam swojego rozumienia pojęć. Pytasz o Szatana to nie wymyślaj że w sumie to fajny gość,który nie jest taki zły. Napisałem Ci jak ja rozumiem pojęcie zła w odniesieniu do jego osobowego istnienia. W takiej sytuacji to jest odpowiedz na Twoje pytanie i dziwnym jest pisanie mi, że to tylko moja definicja. A o co pytałeś na sam początku ludzi wierzących na portalu i forum katolickim? O swoją definicje? W tym temacie nasza definicja jest decydująca. Nie dyskutujemy o definicji zła,ale o tym jak się odnosimy do sprawy - my i tu nasze definicje są w sposób oczywisty jedynymi obowiązującymi.Nie wiem co w tym dziwnego.

Ja przecież nie narzucam tylko próbuję znaleźć wspólny grunt...
Gdzie ja napisałem że szatan to fajny gość...
... ech, nieważne.
Również w "rozmowie o rozmowie" twierdzisz że wiesz lepiej. Nieco to ironiczne.

Poza tym jak w ogóle można mieć taki pogląd że tylko twoje definicje są ważne i obowiązujące? Przecież to zamyka jakiekolwiek dyskusje o czymkolwiek bo możesz coś zdefiniować w taki sposób że nie będziesz mógł się ruszyć o jotę. A dyskusja sama w sobie ma miedzy innymi na celu pokazać że w jakiejś definicji jest błąd.

To co mówisz to "moje i basta! ja zawsze mam rację! ty nie masz racji! co w tym dziwnego?!"... nie jestem w stanie tego skomentować inaczej niż nerwowym śmiechem, zwłaszcza że to mówi moderator. To jest przerażające.

Co ty zrobisz jeśli ktoś ci wykaże błąd w jakiejś definicji? Uważasz się za nieomylnego?

Wszędzie tam gdzie wymagasz dowodu że jego świat byłby chaosem i w ogóle zakładasz że to świat wyboru i istnienia życia. Musisz zrozumieć że nie da się zostawić wszystkiego, a zamienić tylko głównych bohaterów rolami. Zmieniasz Boga, zmienia się wszystko.

Myślę że nie rozumiesz często o czym ja piszę i chyba tego że zakładając temat,pytając o opinię, pytasz ludzi o ich definicje, a nie swoje. Nie rozumiesz, że tu nie ma miejsca na Twoje definicje. Dodatkowo sam chyba ie rozumiesz swojego tematu. Jest istotna różnica między twierdzeniem że wie się lepiej, od twierdzenia że w temacie wiary, człowiek wierzący zapytany o swoje przekonania, postępowanie, odpowiada zgodnie z definicjami wiary i swoim rozumieniem spraw, a nie definicją np ateisty który zadaje pytanie. Ty ciągle się dziwisz że ktoś zapytany o swoją definicję, zgodnie z nią odpowiada że podany przykład jest nie do przyjęcia. Temat już dawno się wyczerpał, bo w gruncie rzeczy szukając wspólnego gruntu już dawno pokazano Ci że tą drogą go nie znajdziesz. Jeśli szukasz szczerze to przemyśl na nowo założenia i cele które Ci przyświecały.

Bóg jest wszechmogący i jest na to mnóstwo dowodów w Piśmie Świętm...także naszym życiu...moim, Twoim...wystarczy sie zatrzymać.

Ja dokonałam wyboru...stoję pod sztandarem Jezusa.
A Ty pod czyim sztandarem stoisz: Boga czy szatana?

Pytanie: czy Ty chcesz widzeć że Bóg jest wszechmogący?
Czy widzisz to w swoim życiu?



Biblia jest dowodem...tylko Ty tego dowodu nie uznajesz...
Może "Suma Teologiczna" św. Tomasza z Akwinu rozjaśniłaby Twoje wątpliwości...rzuciła inne światło.
Czy choćby zyciorysy świętych, Ojców pustyni....

Moim zamiarerm nie jest przekonanie Cię ...a pokazanie innej możliwości...innego punktu widzenia i odniesienia.

Możesz być na moje sugestie otwarty lub nie....Twój wybór.



A czy przyjmujesz to co mówię? Starasz się odkryć, rozważyć...
Czy odrzucasz mówiąc nie bo nie ?



To co Ty próbujesz udowodnić jest dla mnie tak samo niezrozumiale jak dla Ciebie mój punkt widzenia. Ale chciałabym Cię prosić abyś spróbował wyjaśnić mi dlaczego masz taki punkt widzenia. Czy nie poczułes nigdy miłości Bożej?
Zastanów się dlaczego masz taki punkt widzenia a nie inny.
I co sprawia że jesteś zamknięty na osoby myślące podobnie jak ja.



Wiem że to dla Ciebie trudne....ale zawsze warto kierować się miłością .

Miłego wieczoru,
M-M

To nie jest prawda. Może pod słowem "chaos" też co innego rozumiesz niż ja :/
Poza tym jeśli twierdzisz że wszechmogące zło MUSI prowadzić do chaos a ja proszę cię o argumentacje to nie jest przecież moment w którym twierdze że szatan jest fajny D: opanuj się



To również nie jest prawda. Wystarczy wszechmogący oszust.



cóż, vice versa



To nie jest prawda. W świetle tego co mówisz nie jestem w stanie wierzącemu zadać pytania "a co byś zrobił gdyby się okazało że Bóg nie istnieje" ponieważ w twojej definicji Boga jest "konieczność" co powoduje że w świetle tej definicji (którą oczywiście uważam za błędną) nie może nie istnieć. Nie mogę nawet zapytać co by zrobił wierzący będąc na miejscu ateisty.

To nie jest sposób na prowadzenie szczerej dyskusji.



Rozumiem co mówisz ale uważam to za karygodną postawę na jakimkolwiek forum na którym mają być jakiekolwiek dyskusje.



Tylko że ja nie pytam (w głównym poście) o definicje ale co byś zrobił przy innych definicjach. A ty po prostu to ignorujesz.



To prawda że daleko nie zajdę, ale nie dlatego że pytanie jest złe tylko dlatego że odmawiasz rozpatrzenia go.

Jak wy w ogóle wśród wierzących rozpatrujecie różnice w definicjach? W sumie patrząc na wszystkie odłamy chrześcijaństwa i tą dyskusje jedyny wniosek jaki mi się nasuwa to że nie rozpatrujecie tylko odseparowujecie się od nich.

Podejrzewam że takie sformułowanie pytania też by nic nie dało:
Co byś zrobił gdyby okazało się że twoje definicje nie są zgodne z rzeczywistością i istota wszechmogąca jest zła moralnie?
Podejrzewam że weźmiesz fragment "gdyby okazało się że twoje definicje nie są zgodne z rzeczywistością" i uznał że to niemożliwe i zignorował pytanie.

Przeraża mnie twoje podejście, a jeszcze bardziej przeraża mnie to że nie wiesz dlaczego.



O tym mówię. Jakbyś trzymała w ręku zielone jabłko i bym zapytał "czy zjadłabyś to jabłko gdyby było czerwone" pewnie byś odpowiedziała: "ale przecież trzymam zielone jabłko".

To NIE JEST odpowiedź na pytanie. To ma niewiele z pytaniem nawet wspólnego.



Jako że nie wierzę w żadnego to i po stronie żadnego.



A co ma do tego moja chęć? Bóg albo jest wszechmogący albo nie jest. Czy tego chce czy nie. Ale oczywiście również niezależnie od tego czy ty tego chcesz czy nie.



chyba gdybym widział nie byłbym ateistą



przedstaw jakiś wiarygodny argument za tym że Biblia miałaby być dowodem i możemy w ogóle zacząć rozmawiać.



Po co? Znam wasz punkt widzenia.



Jestem otwarty na argumenty i dowody.



co to w ogóle znaczy?



Przecież są ze trzy wątki pełne dyskusji i wymiany argumentów odnośnie różnych rzekomych cech Boga wiec gdzie tu "nie bo nie" albo brak rozwagi?
Mówię o trzech wątkach bo tyle jesteście w stanie zweryfikować.
Poza tym sporą część życia zajmuję się rozważaniem kwestii religijnych głównie dlatego ze nie mogę pojąć jak ludzie mogą w coś takiego wierzyć i wprowadzać w życie publiczne (np fundusz kościelny albo komisja do spraw przeciw ateizacji polski, nie chce musieć płacić podatków na takie rzeczy).



Nie musimy zatem rozmawiać



Bo definicja Boga jest wewnętrznie niespójna.
Bo brak jakichkolwiek dowodów.
Bo argumenty i poglądy teistów często są niedorzeczne moim zdaniem.



Niech no zgadnę, jeśli popatrzę sercem i zignoruję logikę i inne argumenty oraz uwierzę.... to uwierzę... -.- blah



Skąd wiesz że to ja jestem zamknięty a to nie ty bredzisz?



skąd wniosek że to dla mnie trudne? XD Zaraz usłyszę ze kierować się miłością mogą tylko wierzący



przyda się, niektóre wypowiedzi dają mi raka

Wytłumacze to najprościej jak to moźliwe, jeśli i to nie pomoże to widocznie różnice w myśleniu są nie do pokonania. Założyłeś na forum katolickim temat, w którym pytasz użytkowników o ich stosunek do wszechmonego boga, w którego rolę wciela się Lucyfer. Nie pytasz Muzułmanów, Buddystów czy Schintoistow, ale katolików, lub ogólniej chrześcijan, którzy słysząc słowo Lucyfer kojarzą go z uosobieniem zła. Powtarzam - pytasz katolików o ich stosunek do Lucyfera, który staje się panem wszystkiego. Dla katoików owy Lucyfer, Szatan, Diabeł to ojciec kłamstwa, oskarżyciel, niszczyciel, buntownik. Te cechy czynią na świecie chaos, zło, grzech, smutek. Ja nic nie muszę udwadniać, bo sam tworząc ten temat powinieneś przyjąć definicje jakimi my się kierujemy. Więc wyjaśniłem już po raz któryś że po pierwsze - Twój wymyślony świat jest nieprawdopdobny, na tej samej zasadzie na której Szatan nie stanie się nage miłym duszkiem Kasperkiem. Gubisz na całego kontekt w jakim sam powinieneś się poruszać, pytasz o dowody na to co powinno być założeniem. Przypominam, pytasz o stosunek katolików do Szatana, a dziwisz się żę każdy z nas niewyjaśnia, nie udowadnia Ci czemu jest zły, czemu nie mógłby być odrobinę dbry, albo robić coś, czego po prostu nie robi. Karzerz katolikom odpowiadać na pytania na które nie są w stanie odpowiedzieć, tworząc absurdalne SF,w którym narzucasz inne rozumienie pojęć niż to, którym posługują się ci których o zdanie pytasz. Teraz to ja już totalnie wysiadam z tego pociągu do nikąd. Jeśli chcesz jedz nim dalej, ale że marnujesz czas to już Ci tutaj przedstawiłem. Na pierwszy rut oka wszystko ok, pytasz, prosisz o dowody, ale totalnie gubisz sens i kontekst, w tej chwili właściwie nie wiedomo już czego oczekujsz od dyskutantów, cc chcesz się dowiedzieć i codowieść. Odpowiedzi już padły, że są inne niż się spodziewałeś, nie oznacza że mam zanegować logikę jaką się posługuję. Proponuje zatem forum entuzjastów SF, gdzie będziesz miał dwodlność w generowaniu defincji i dyskutowaniu. Tutaj są pewne reguły poza które nie wyjdziemy. Nie zmieny specjalnie dla Ciebie naszej wiary w to kim jest Szatan, żeby pasowało do postu.

Tak, nie jest. To jest podpowiedź. Czy kiedykolwiek w swoim zyciu zatrzymałeś się mówiąc - nie wiem co dalej...nie znam na to pytanie które mnie dręczy logiczcnej odpowiedzi.

Czy poczułeś w swoim zyciu że jesteś bezsilny?


Jasne i bardzo konkretne. Ok.



No ma...chodzi o to czy jesteś otwarty na coś czego dotąd nie poznałeś, czego nie rozumiesz...




To że nie widzisz Boga nie jest dla mnie jednoznaczne że jestes ateistą. Można Boga nie widzieć w swoim zyciu, ale można w Niego wierzyć.


Historia Abrahama i obietnicy Boga...



To po co założyłeś ten temat....jak jesteś taki "wszechwiedzący"? Moim zdaniem brak tu logiki za która się tak opowiadasz.



I nie da sie tego logicznie wytłumaczyć...prawda?



Masz rację, nie musimy...ale rozmawiamy



Ano to znaczy, czy dopuszczasz do siebie taką myśl, że ja mogę mieć rację np. w swoim wyborze.



A dlaczego jest wewnętrznie niespójna?



Co to ma znaczyć?
Póki co ignorujesz serce....myślisz że je masz?
Ja myślę że tak....tylko bardzo, bardzo uśpione.



ano stąd



Wszyscy mamy kierować się miłością....nie uprzedzeniami.

A co to ma do rzeczy?



Przecież już go nakreśliłem wcześniej.



No to wracamy do kwestii powyższej: czy uważasz, że ma sens ocenianie DOSKONAŁEJ istoty (Boga) wedle kryteriów NIEDOSKONAŁEJ moralności?



Nadal nie rozumiesz - jeżeli Bóg jest istotą doskonałą, to doskonała moralność jest tożsama z nim, a więc mamy tautologię; moralność Boga możemy ocenić jedynie względem moralności Boga, czyli w ogóle nie możemy jej "ocenić".



A wyjaśnisz kiedyś, dlaczego?



A w jaki sposób dokonałeś takiej oceny?



Możliwe to jest wszystko, zwłaszcza jeśli chodzi o słowa. Pytanie, co jest logiczne i sensowne.



A czy ja coś piszę o władzy Boga?

Jak na razie się zgadza



To nadal się zgadza. Jednak jeśli jednak Lucyfer kojarzy się tylko z jednym rodzajem zła i nie da się mu przypisać żadnego innego rodzaju zła to można zrezygnować ze słowa Lucyfer i wprowadzić jakąkolwiek inną nazwę tak żeby dało się użyć lżejszego rodzaju zła. Bo na pewno nie miałem na myśli zła-absolutnego-chaosu



Tu własnie nie koniecznie, chyba do czegoś dochodzimy, nie sądziłem że skoro wprowadzamy model w którym są nieco zmienione warunki do waszej wizji... nie będziemy mogli zmieniać warunków względem waszej wizjii... tu jest cały brainfuck



Ja rozumiem, ale czy taki Lucyfer, że tak użyję zwrotu z warcabów, ma "przymus bicia"? Że skoro jest wszechmocny to MUSI wszystko zniszczyć? Jeśli w standardowej chrześcijańskiej wizji tak to w tym modelu nie ma.



I tu jest moment kiedy wypływamy na wody totalnego niezrozumienia bo nie wymagam od ciebie dowodu podanego fikcyjnego modelu, oraz ten fikcyjny model "z definicji" <sic!> używa innych definicji.

Podam pewną analogię.
Wyobraźmy sobie ze w tym momencie lubisz jabłko za to że ma cienką skórkę i fajny smak, a nie lubisz cytryny bo ma upierdliwą skórkę i jest dla ciebie za kwaśna.
A ja ci zadaję pytanie:
"Czy lubiłbyś jabłko posiadało cienką skórkę i smakowało jak cytryna? Czy może wolałbyś cytrynę z upierdliwą skórką która smakuje jak jabłko?".

Ty w tym momencie odpowiadasz: "ale przecież jabłko z definicji smakuje jak jabłko!"

Reszta twojej wypowiedzi wynika z tego punktu więc nawet nie odpowiadam bo się nie zgadzam z niczym. Nie ma sensu się powtarzać. Spróbuj odpowiedzieć tylko na jabłka i cytryny bo to mnie ciekawi, czy naprawdę byś tak powiedział?



uff, przynajmniej zdajesz sobie z tego sprawę



a bo to raz? zresztą co tu mi zarzucasz? że jeśli nie zgadzam się z tobą to znaczy że nigdy nie weryfikowałem swoich poglądów?



tak, na przykład teraz w rozmowie z wami



Oczywiście że jestem otwarty, ale w jaki sposób jestem w stanie weryfikować coś czego miałbym nie rozumieć? Poza tym uważam że rozumiem, po prostu inaczej niż ty.



Ja nie mówiłem o tym. Jeśli się Boga nie widzi można wierzyć lub nie. Jeśli się zaś Boga widzi (i nie mam na myśli ze interpretuje że skoro ktoś był miły to znaczy że Bóg przez niego przemówił tylko mówię o konkretnym twardym dowodzie) to nie można być ateistą bo ma się do czynienia z konkretami a nie dywagacjami. Więc gdybym Boga zobaczył (i nie mam na myśli wzroku ale dowód) to bym jego istnienie uznał za zweryfikowane.



Co z nią?



A to trzeba być "wszechwiedzący" żeby znać punkt widzenia ludzi którzy mi wałkują swój punkt widzenia przez całe życie? Nawet nie wiesz ile razy wierzący mi próbowali tłumaczyć swoje stanowisko. A potem przychodzi następna osoba (na przykład ty) i twierdzi że nic nie wiem i ona mi naprawde powie o co kaman. No naprawdę? Ile można?



Nikomu się nie udało. Natomiast religia jako wymysł człowieka wyjaśnia wszystko bo jest to wtedy po prostu bajka gdzie wielu ludzi nie może ustalić jednej wspólnej wersji a każdy jest przekonany że mówi prawdę.



I co z tego? Jeśli masz rację i to udowodnisz to ja nie mam nic do gadania nieważne jak bardzo bym się sprzeciwiał.



Dzizus każdemu z osobna trzeba wszystko wypisywać... chyba założę stronę gdzie wszystko rozpiszę i każdemu kto zapyta dam linka, albo przygotuje sobie tekst na kopiuj-wklej.

Rzućmy na pierwszy rzut Abrahama i jego syna. Twierdzisz że Bóg jest miłością, jest sprawiedliwy, moralny i wszechwiedzący. Twierdzisz tez że Bóg testował wiarę Abrahama żądając od niego zabicia własnego syna.
Jeśli Bóg jest wszechwiedzący to nie miał po co testować Abrahama bo wiedział jaka będzie odpowiedź.
Jeśli Bóg jest miłością , sprawiedliwy i moralny nie żądałby tak bestialskiego aktu jako dowód wiary.

Punktów jest dużo, ale nie chce mi się teraz wszystkich podawać, zobaczmy co odpowiesz na to.



W jaki sposób ignoruję serce?

A czemu ty nie jesteś "otwarta" na nauki islamu? Czemu "nie patrzysz miłością" i nie widzisz Allaha? XD
Co to w ogóle za argumenty? Po kiego grzyma ci w ogóle moja wiara? Zresztą jeśli stanie przede mną żyd, chrześcijanin i muzułmanin i każdy powie "idź za mną bez dowodu inaczej jesteś ślepy" to nawet jeśli wybiorę jednego to dwóch pozostałych powie że jestem ślepy i głupio wybrałem Nie uważasz że należałoby zweryfikować ich poglądy? Pójść za tym kto udowodni że ma rację?

To co cały czas mówisz to "skoro nie myślisz tak jak ja to jesteś ślepy" gdzie zamiast "ślepy" możesz sobie wstawić swoje "nie patrzysz sercem". Ja na to odpowiadam "bullshit".



Czyli rozumiem ze wcale nie postulujesz że skoro Bóg ma władze to nie można go oceniać moralnie? To po co w ogóle gadasz o tej wyższości?

Oceniam Boga moralnie, ty mi mówisz że nie mogę. Cały czas nie możesz mi wytłumaczyć dlaczego.



Nie uważam Boga za doskonałego. Tak wiem zaraz powiesz że ty uważasz i że definicje itp. Ale miedzy innymi mój zarzut polega na tym że twoje definicje nie są zgodne z rzeczywistością więc nie jest to dla mnie istotne.



jak wyżej. Poza tym nawet jakby Bóg był doskonały nie czyni to go magicznie super moralnym albo wyznacznikiem moralności. Innymi słowy jeśli rzekomo doskonały moralny Bóg popełnia niemoralność to zaprzecza własnej doskonałości.



Już to zrobiłem.



Za pomocą swojej moralności i swojego sumienia. Zanim mnie o coś tu oskarżysz może odpowiedz w jaki sposób ty oceniłeś że jego moralność jest doskonała?



Nie czepiając się tego "możliwe to jest wszystko" bo mi się nie chce to mogę powiedzieć to samo.





Jeśli nie mówiłeś o "władzy" Boga tylko o samym fakcie że czynność oceniania czyni kryteria oceniania wyższymi nad przedmiotem ocenianym to już pisałem wcześniej że to masło maślane.

Logiczne wyjście z tej sytuacji, przy założeniu Boga jak powyżej, brzmi, że Bóg chciał Abrahama wychować, i to wychować tak konkretnie, żeby lekcja poszła przez pokolenia i żeby nie trzeba było jej powtarzać. Dla Abrahama cała rzecz była widocznie tak naturalna jak oddychanie, musiał się zwyczajnie sparzyć (tzn. odczuć na własnej skórze konsekwencje tego, na co pozwala Bogu wobec siebie), żeby pojąć, że źle jest składać ofiarę z człowieka. Nawet, jeśli żąda tego sam Bóg (który ostatecznie ofiary przecież nie przyjął).

Przeczytaj jeszcze raz, o co chodzi z tą "wyższością".



Nic nie poradzę na to, że nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć moich wyjaśnień. Ale jestem cierpliwy.



Definicja nie jest ani zgodna, ani niezgodna z rzeczywistością - definicja określa sens używanego pojęcia.

Ale pewnie chciałeś powiedzieć, że nieprawdą jest, iż Bóg jest doskonały. O tym będzie niżej.



A skąd wobec tego wiadomo, że popełnia niemoralność? Stąd, że oceniono go z punktu widzenia NIEDOSKONAŁEJ moralności? Czy uważasz, że ma sens ocenianie DOSKONAŁEJ istoty (Boga) wedle kryteriów NIEDOSKONAŁEJ moralności?



Czy twoja moralność i twoje sumienie są doskonałe?



Bóg nie jest ani moralny, ani niemoralny.

No to na pewno już za dużo wymagasz, aby dyskutanci domyślili się jakie zło masz na myśli, pomijając już że trudno żebyś pisał do chrześcijan, pytając o Lucyfera i nagle po iluś stronach zorientował się że chodzi o jakieś mniejsze zło, co samo w sobie jest enigmatycznym stwierdzeniem. Mniejsze zło,większe zło, istota zła trochę mnie zła niż Lucyfer - strasznie to zakręcone. Za dużo już tego było,żebym teraz się nie pogubiło co właściwie chodzi.

Jabłko będące cytryną nie zmienia totalnie zasad na których opiera się stworzony wszechświat. Co więcej, inżynieria genetyczna czyni taki twór zapewne realnym i możliwym, tylko że istotnie byłoby to coś co wygląda, ale nie smakuje jak cytryna. Zamiana miejscami Boga z Lucyferem wprowadza totalny chaos, nie jest to analogia odpowiednia.

Czyli mówiąc jeszcze prościej, kto nie jest z Tobą, jest przeciwko Tobie.
Widzisz, w mojej ocenie, to co mówisz jest złe.
Jeśli ktokolwiek, nie przyjmie Twoich zasad (czyli Twojego Boga), traktujesz go jako zło, bo staje się on przeciwnikiem Twojego Boga. Tutaj widać jedynie chęć dominacji... I to co rozpoczęli żydzi, dziś jest kontynuowane.


Ładnie to ukazałeś. "Bezwzględny" i "nieszczęśnik".
Im większe skrajności, tym lepiej można zrozumieć istotę zła?
Ok, ale porównaj z tym:
Na świat przychodzi niepełnosprawny człowiek... schizofrenia. Jest przez ludzi odtrącony, niezauważony, pozostawiony samemu sobie. Ciężkie i przykre życie musi znosić w samotności i skrajnym ubóstwie. Umiera w końcu, również w samotności, w wieku dojrzałym. Koniec bajki.

Nie mam zamiaru Cię przekonywać, co jest złe, a co nie jest. Bardziej jednak bawi mnie to, że dostrzegacie zło stworzenia, ale mimo wszystko, wypieracie się tego.
Bo przecież "wdrukowano" do główki, że wszystko co stworzył Bóg, było dobre.
Bóg morduje (ST)... ale robi to z miłości.
Bóg ciężko doświadcza, ale dla naszego dobra.
Bóg jest doskonały, jednak nic poza nim takie już nie jest.


Bardziej zabawne jest to, że można postępować skrajnie źle, i być przekonanym o tym, że jest to dobro.