Świadkiem może być proboszcz i chociażby jego gospodyni/organista/kościelny...


Gdybyś sprawdził dokładnie procedurę, to wiedziałbyś, że oświadczenie się składa w swojej parafii*, a nie tej, w której się było ochrzczonym.


Owszem. Zmień sobie na taki tekst: Chociaż z faktami się nie polemizuje, to ja to czynię.


Wyjaśnię jak dziecku:
Pokazałeś wszystkim, że zdajesz sobie sprawę z tego, że to przekonanie jest kuriozalne i oderwane od rzeczywistości.




*Czyli tej, na terenie której się mieszka.

Ale mnie nie interesują żadne kościelne procedury. Mnie interesuje jedynie prawo opisane w ustawie o ochronie danych osobowych. Baza danych zawierająca moje dane osobowe jest w parafii chrztu, oddalonej o ponad 500km od mojego miejsca zamieszkania. GIODO za administratora bazy danych uważa proboszcza tej parafii, a nie cały Kościół Katolicki. Gdyby uważał cały Kościół, to faktycznie bez znaczenia by było, w której jednostce administracyjnej Kościoła składa się takie oświadczenie.

Ja się zwracam o aktualizację do administratora bazy danych.

Jeśli kólko rybackie jest stowarzyszeniem, to z formalnego punktu widzenia różnica jest.



Jeśli jednak się nie zapisywał, a jedynie został zapisany? Wyjaśnij mi proszę: dlaczego zaprzeszły akt dobrolności rodzica ma być obecnie honorowany wyżej niż obecny akt dobrowolności dorosłego obywatela?

Bo był pierwszy? Nic dziwnego zatem, że KRK przyjmuje taktykę włączania osób nieświadomych... ciekawe, naprawdę ciekawe, jakby wyglądała statystyka, gdyby do KRK zapisywano się jedynie dobrowolnie.

To jest Twój problem, bo GIODO będzie ta procedura obchodziła.


A jakieś Twoje dane, które zamieszczono w księdze chrztów, się zmieniły, że prosisz o ich aktualizację?

Yarpen, jak sądzisz - jaka religia jest obecnie większością w Kościele Rzymsko-Katolickim? Są w ogóle jakieś dane na ten temat?

Pewnie tak jak statystyka uczestnictwa w coniedzielnych rytuałach. A jak wiadomo z przeprowadzonych badań, regularnie w obrzędach udział bierze mniej niż CO TRZECI Polak (i bynajmniej nie 39% katolików, co kłamliwie twierdzi Yarpen).

Jak wiesz, póki co nic na to nie wskazuje, bo GIODO zaczyna ćwiczyć proboszcza tylko w przypadku, gdy uznaje, że skarżący nie należy do Kościoła.

Tylko widzisz: GIODO tutaj ma się stosować do prawa kościelnego, a nie do widzimisie czuowieka. To, że napisał do proboszcza parafii, do którego masz pretensje, to wyłącznie efekt tego, że uwierzył w to, co im napisałeś w swoim liście.

GIODO ma się stosować do prawa kościelnego??? Nie żyjemy w państwie wyznaniowym!

Niestety trwasz w mylnym błędzie.
Nie chciał w ogóle napisać do proboszcza, dopóki nie wyjaśniłem mu, że nie należę do Kościoła, bo dopóki mu nie wyjaśniłem, to traktował mnie jak członka Kościoła (co oznacza "brak kognicji").
GIODO od czasu orzeczeń NSA z końcówki zeszłego roku nie weryfikuje ani skuteczności wystąpienia ani tego, czy obywatel, który informuje, że nie należy, zdaniem Kościoła również nie należy. Wygląda na to, że nie nadążasz za wydarzeniami.

I prawidłowo. Dla Państwa powinno liczyć się oświadczenie woli obywatela, a nie zdanie jakiejś organizacji. Przecież wówczas dowolna organizacja mogłaby zechcieć "zapisać" do siebie wszystkich i na tej podstawie domagać się czegoś.

O, jakbym ja pisał, tylko lepiej sformułowane

I tak koleczko poraz kolejny sie zamyka. Nie wykazales, ze postepowanie wedlug "procedury KEP" te dobrowolnosc narusza.

HINT: Dobrowolnosc przynaleznosci nie oznacza tego, ze masz dobrowolnosc formalnosci.


OK, kapuje, ty odnosiles to do mnie. Z kontekstu myslalem, ze chodzi o KRK...

No dobra, wiec moze wyjasnie Ci moj punkt widzenia. Mam nadzieje, ze po raz ostatni:

Autonomia Kosciola, jak i innych zwiazkow wyznaniowych, jest wartoscia konstytucyjna. Jako taka znajduje sie pod wysoka ochrona prawa. Jezeli panstwo, jezeli prawo swieckie chce ingerowac w wewnetrzny porzadek Kosciola, to moze to robic tylko w jednym przypadku: naruszeniu innych konstytucyjnych wartosci.


Dodam, ze to naruszenie musi byc powazne, gdyz slowo "autonomia" i kontekst wykazuje wysoka ochrone tej wartosci.



KRK zasadniczo uwaza, ze wszystkie inne religie sa nieprawdziwe. Dzis w dobie ekumenizmu tego sie tak glosno nie wymawia, jednak zacytuje "tekst zrodlowy":

1 Kor 4-6 Zatem jeśli chodzi o spożywanie pokarmów, które już były bożkom złożone na ofiarę, wiemy dobrze, że nie ma na świecie ani żadnych bożków, ani żadnego boga, prócz Boga jedynego. 5 A choćby byli na niebie i na ziemi tak zwani bogowie - jest zresztą mnóstwo takich bogów i panów - 6 dla nas istnieje tylko jeden Bóg, Ojciec, od którego wszystko pochodzi i dla którego my istniejemy, oraz jeden Pan, Jezus Chrystus, przez którego wszystko się stało i dzięki któremu także my jesteśmy.

Stad mozna byc albo katolikiem, albo nim nie byc. Cala reszta to tylko, jak mowil apostol, cienie rzeczy przyszlych.

Ale chyba zdaje sobie sprawę, że istnieją i że ludzie (w tym owi niby należący do KRK) realnie przynależą do innych wyznań?




Dobrowolność przynależności oznacza, że wstąpienie, uczestniczenie i wystąpienie zależą od decyzji osoby przyleżącej. W KRK jest natomiast tak, że "wstępują" osoby nieświadome (w jakichś, strzelam, 90% przypadków albo i więcej), przynależność jestw zasadzie niezależna od woli (trwa nawet wobec zadeklarowanego sprzeciwu) a możliwość formalnego wystąpienia jest uzależniona od zgody dwóch osób postronnych.

Sorry, ale tak to wygląda. Jak widać - dobrowolność partycypowania w KRK to w dużej mierze mit. Gdyby KRK był stowarzyszeniem - nie miałby prawa tak funkcjonować.

Hm... Coś mi się przypomniało:

Inspektor zaczął więc nakazywać proboszczom, by odnotowywali w księgach parafialnych, że osoba wystąpiła z Kościoła, nawet jeżeli nie dopełniła procedur kanonicznych. Episkopat zachęcał wówczas proboszczów, by zaskarżali takie decyzje do wojewódzkich sądów administracyjnych. Sądy rozpatrują teraz takie skargi. W niektórych sprawach zapadły już wyroki, w których sąd przyznał rację proboszczom, w jednej GIODO złożył kasację do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Dorota Karaś 2014-12-10

Widzisz, czuowieku, sądy jednak mają nieco inne zdanie na ten temat, a co istotne, to są wyroki wydane w tym roku, a nie przed orzeczeniem NSA, na które się powołujesz.