Ile razy można powtarzać: to byli myślący papieże.

Nie byli skostniali w dogmatyzmie

Każdy z nich szukał własnym rozumem rozwiązania.

Kłóci się z Twoim wizerunkiem katolicyzmu jako wiary ludzi niemyślących?
Czy może uważasz, że skoro byli katolikami to nie powinni byli myśleć?

Zacznij od przytoczenia opinii tych trzech papieży na ten temat i pokazania, że były to odmienne opinie.

Zadałem pytanie: skąd tak wielka różnica. Wiesz - napisz. Nie wiesz - nie pisz.

Zacznij od czytania moich postów, skoro chcesz się do nich ustosunkowywać.

Przeczytałem Twoje posty w tym temacie i jest to ciągłe powtarzanie tych samych zarzutów. Uzasadnienia, w postaci pokazania odpowiednich tekstów tych papieży i wykazania istnienia tych "odmiennych opinii", nie widziałem. Poproszę więc o ich przytoczenie i pokazanie, że są one "odmienne".

Ależ skąd, pewne zasady istnieją. Jednak nie każdy aspekt życia jest państwowo uregulowany. Pytałem, jak sobie radzisz z tymi, które nie są?



Czyli wniosek jest taki, że potrzebujesz, by konkretnie powiedziano ci, co masz, a czego nie masz robić. W religii zaś nie podoba ci się to, że nie zawsze i nie w każdej sytuacji potrafi ona konkretnie odpowiedzieć, co masz, a czego nie masz robić.

Tak rzeczywiście jest. Ale to samo dotyczy państwa. Stąd moje pytanie wyżej. A może masz coś innego, jakiś inny system, który udziela ci odpowiedzi na wszystkie możliwe pytania i za każdym razem potrafi ci wskazać, co masz zrobić, a czego nie?

A jaki promil ludzkości interesuje i zna wypowiedzi indiańskich wodzów??.....

E... no mnie na przykład. A zresztą co to ma właściwie do rzeczy?

Wciąż podajesz same ogólniki. Ja podałem konkrety. Ok. Ogólnie rzecz biorąc uważam, że przepisy ruchu drogowego są jasne i klarowne w ogromnej ich większości. Stosuję je od lat. Nigdy nie miałem większych problemów z ich zrozumieniem. Mogę też jak się uprę sprawdzić (i udowodnić!) kto jest ich autorem.

Czy Ty potrafisz udowodnić, kto jest autorem 10 przykazań?

W przypadku prawa karnego - nie znam się, nie jestem prawnikiem. Jeśli będzie taka potrzeba, wynajmę takowego. Tutaj też autorzy prawa są znani - i można udowodnić ich istnienie.



Nie - to nie tak, że mi się nie podoba. Zastanawia mnie ten fakt po prostu. Odbiegamy od tematu, nie sądzisz?



Nie, państwa to nie dotyczy. Nikt nie wmawia Ci, że jeśli nie będziesz przestrzegał prawa polskiego, czy zasad ruchu drogowego, to będziesz po śmierci cierpiał nieskończone katusze.

Ale o czym ty znowu mówisz? Czy gdyby się okazało, że nie potrafisz udowodnić, kto jest autorem kodeksu drogowego, to stałby się on przez to mniej "klarowny"?

No i nie odpowiedziałeś na pytanie.



Dlaczego cię zastanawia? Mnie on się wydaje dość naturalny. Nie widzę w nim nic osobliwego. A ty widzisz? Co?



A o czym z kolei teraz mówisz? Mnie wiele razy wmawiano, że jak się nie będę stosował do kodeksu drogowego, to może się to dla mnie skończyć tragicznie. Ale co to ma do rzeczy?

Weź się ogarnij i zdecyduj, jakie właściwie stawiasz tezy, na jakie pytania odpowiadasz, jakie zarzuty chcesz postawić itp. bo strasznie chaotycznie piszesz.

Co to ma do rzeczy?.....ano jedynie i aż - Jeżeli od ludzi pochodzi ta myśl, czy sprawa, rozpadnie się, a jeżeli rzeczywiście od Boga, nie potraficie ich zniszczyć (Dz 6,40) - filozofią, pseudonauką, przymusem, morderstwami, nikt nie zdołał zniszczyć przekazu Chrystusa i Jego słów.

Choć fakt, że np. katolicy długo próbowali...

Odpowiedziałem: każdy z nich myślał inaczej, samodzielnie.
Mało?
To odpowiedz mi skąd taka wielka różnica w pojmowaniu fizyki w XV wieku i w XXI?

Poza tym zdałeś pytanie
a nie

Zdecyduj się....

?

Nie przeczytałeś dokładnie. Podałem link, w którym jest ta różnica dokładnie pokazana.

Specjalnie dla Ciebie powtórzę, ale jeśli mi się wytrze Ctrl-C/Ctrl-V, to ja nie wiem, co Ci zrobię

"W konstytucji apostolskiej Auctorem fidei Pius VI potępił negowanie nauki o otchłani jako „błędne, lekkomyślne i gorszące dla katolickich szkół”.

II Sobór Lyoński (1274) oraz Sobór Florencki (1438–1445) nauczały nieomylnie:

Dusze tych, którzy umierają w grzechu pierworodnym albo w uczynkowym grzechu śmiertelnym, natychmiast po śmierci zstępują do piekła, gdzie jednak nierównym podlegają karom."

Co do Benedykta:

"Należy do nich również teolog, który w wywiadzie z roku 2002 podał doskonałe uzasadnienie dla katolickiej wiary w otchłań, równocześnie ją odrzucając. Mówiąc o katolikach wcześniejszych epok (tj. od starożytności po rok 1962), powiedział:

Wierzyli oni, że chrzest obdarza nas, dzięki łasce uświęcającej, zdolnością oglądania Boga. Z pewnością stan grzechu pierworodnego, od którego uwolnieni jesteśmy przez chrzest, polega na braku łaski uświęcającej. Dzieci, które umierają w tym stanie, nie są obciążone żadnym grzechem uczynkowym, nie mogą więc iść do piekła, jednak z drugiej strony, brak im łaski uświęcającej, a więc zdolności oglądania Boga, którą ona obdarza. Będą one cieszyć się stanem naturalnej szczęśliwości. Stan ten ludzie nazywają limbus.

Niemniej jednak teolog ów odrzuca owo nauczanie, argumentując, że: „wydaje mi się [ono] raczej nieoświecone”. Człowiekiem, który poczynił tę lekceważącą uwagę, był kard. Józef Ratzinger, obecny papież Benedykt XVI."

Więcej szczegółów: http://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/1086

Tak, linka też podawałem we wcześniejszych postach.