Przecież Galileusz prowadził w swoich czasach badania. Więc widocznie mógł.Co to jest "teoria Gender"? W jaki sposób Kościół ją potępia?
Napierdolenie kupy kamieni przy pomocy olbrzymiej siły roboczej to "skomplikowana technologia". Fantazją Bolesława Prusa.
A konkretnie ilu ludzi? To był właśnie czas (bo rozumiem, że chodzi Ci o Średniowiecze), kiedy Europa urosła do rangi najpotężniejszej cywilizacji na Kuli Ziemskiej. Na początku tego okresu mieliśmy bandę barbarzyńskich plemion i resztki zachodniego Imperium Romanum. Na końcu tego okresu nasze statki dopłynęły do Ameryki. Ot stanie w miejscu.

No dobrze, ale teraz wytłumacz mi w jaki sposób badania poczynione przez Galileusza mogłyby spowodować aż taki skok technologii. Może bardziej gdybyś powiedział że Tesla mógłby doprowadzić do końca swoją wizję, tutaj może bardziej pasuje to do możliwości zbudowania odpowiedniego wehikułu który pozwoliłby na misje załogowe.

To nie odkrycia naukowe trzymają ludzi w niemożliwości rozpoczęcia takiej misji, ale niewystarczająca technologia. Nie mamy odpowiedniego pojazdu, a poza tym nawet gdyby wystartował z naszej planety to będzie to misja samobójcza - bilet w jedną stronę bez możliwości powrotu.

Aby wystartować musielibyśmy zbudować odpowiednie stanowisto startowe na orbicie, bo na przydład VASIMR nie jest w stanie startować z powierzchni gruntu. I co hamuje to wszystko - finanse - forsa, kasa, money. Projekt Constellation został zatrzymany prawdopodobnie właśnie z tego powodu.




Gender study to nie jest teoria. Tylko raczej kierunek nauki. A poza tym Kościół nazywa to ideologią. Jestem transseksualistą, a transseksualizm nie jest żadną ideologią.





I ta skomplikowana technologia polegała chyba na wykańczaniu niewolników w ciężkim, nadludzkim wysiłku. Chyba ktoś jest zafascynowany książkami Ericha von Danikena.

Egipcjanie posiadali pewną wiedzę astronomiczną. Ale rozumiem że są to sprawy fascynujące i być może nie do końca wyjaśnione.





Ale kto dokładnie z ludzi nauki spłonął na tym stosie? Bo naprawdę nie wiem. Polowano na czarownice, a czyżby one potajemnie prowadziły badania naukowe? Tak sobie to wyobrażasz że gdzieś tam w podziemiach, w piwnicy miały chemiczne laboratorium? Trzeba chyba poznać bliżej czasy inkwizycji, bardziej zapoznać się z tematem. To był błąd Kościola i Kościół temu raczej nie zaprzecza że był to niezbyt chlubny okres w jego istnieniu.

Nie wiem o tej wielkiej ilości naukowców, znam tylko postać Joanny Darc

I jeszcze jedna rzecz, postep w odkryciach naukowych, a postęp technologiczny to nieco inne pojęcia. Aby lecieć na Marsa ludzkość potrzebuje postępu w technologii, a przede wszystkim sporej ilości funduszy.

Mars to zupełnie inna atmosfera, warunki całkowicie nieprzyjazne do tego aby ludzka istota mogła tam funkcjonować tak jak na Ziemi. Jak wyobrażasz sobie budowę baz na Marsie, czy zdajesz sobie sprawę ile ludzi trzeba by tam wysłać, ile to będzie kosztować? A może zwyczajnie ludzkość po prostu nie stać na coś takiego, i być może taki projekt to utopia która zawsze pozostanie w zakresie marzeń.

Tutaj bardziej pasuje to do postaci Leonarda da Vinci, zobacz jego wizjonerskie projekty- wynalazki-rysunki, wyprzedzał swoją epokę.

To jest typowy tok myślenia chrześcijan - ja Was nie mogę obrażać, ale Wy mnie już tak, mimo iż podałem definicję mojego "Boga".

Tyle tylko, że zasady ortografi napisali chrześcijanie i w ten sposób wymusili na wszystkich pisanie słowa "Bóg" w odniesieniu do religii chrześcijańskiej wielką literą. A po za tym, na świecie są wyznawcy politeiznu greckiego, tak więc chrześcijanin piszący słowo "bogowie" małą literą obraża tych wyznawców.


Właśnie po to wymyślono implikację logiczną, żebyś mógł wyobrażać sobie takie bzdury. Ja żyję w realu, a nie w fatastyce. Jak chcę fantastyki, to idę na odpowiedni film do kina.




Po paruzji? Obiecanki cacanki. A jeżeli dla chrześcijan prawo rzymskie jest wartościowe, bo jest skutkiem rozumu, to dlaczego już politeizm rzymski nie jest wartościowy? Czyżby w jednym Rzymianie byli geniuszami, a w drugim "debilami"?

Żeby coś odkryć trzeba mieć narzędzia, ale człowiek tworzy narzędzia by ułatwiać sobie życie, przy okazji odkrywa nowe rzeczy i zjawiska, które wykorzystuje, by dalej ułatwiać sobie życie.

Przecież piszę, że nie chodzi o szacunek, tylko o ortografię. Umiesz czytać ze zrozumieniem?
Nie, nie obraża. Tak samo pisząc iż "Io to księżyc Neptuna" nie obrażam Io i nie deprecjonuję jego wielkości. Bo (powtórzę po raz trzeci) nie chodzi o szacunek, a o znaczenie słów. Pisanie pewnych słów wielką literą ma w j. polskim podobne znaczenie, jak np. użycie rodzajnika określonego dla wyrazów normalnie pisanych z rodzajnikiem nieokreślonym. Co innego znaczy "a god", a co innego "the God". Co innego "a moon", a co innego "the Moon". Pojmujesz? Czy dalej będziesz bredził o obrażaniu?
Czyli nie jesteś zainteresowany dyskusją w ramach logiki? Tulipan wieje mądrze cycki. Co powiesz na to zdanie?
Bo nie jest skutkiem rozumu? Przecież politeizm to nie jest jedyny element myślenia Rzymian, który odrzucamy. Nie jesteśmy heliocentrykami, mamy rozdział religii od państwa, nie urządzamy krwawych igrzysk. Co nie znaczy, że uważamy ich za debili. Po prostu mamy argumenty, by uważać inaczej niż oni.

Ale tutaj być może dotyczy to kwestii obopólnego zrozumienia. Jeśli jesteś politeistą to przecież także napiszesz imię Zeus czy Jupiter z dużej litery. Podobnie jest u chrześcijan, słowo Bóg, Pan, jest jakby synonimem imienia Boga Jahwe. I to jest religia monoteistyczna, tak więc Bóg to oznacza dokładnie tego jedynego osobowego Boga. I to jest jego imię.





Postęp technologiczny czasem wyprzedza postępy w naukowych odkryciach. Pewne sprawy są jednak trudne do przeskoczenia, nawet jeśli mamy jakąś ogólną wiedzę na temat wszechświata, i własnie ta wiedza daje nam pojęcie o możliwości lub braku tychże możliwości.

Jak na razie jesteśmy w epoce silnikow odrzutowych co jest o wiele niewystarczajce do dalekich misji załogowych na inne planety. Poza tym, takie rzeczy są bardzo kosztowne, chociażby ile kosztuje skafander astronauty. A cała reszta? Światem rządzi również ekonomia, pieniądz, co nierzadko prowadzi do pewnego zastoju i zachamowania odważnych projektów naukowych lub technologicznych.

Posłużyłeś się językiem angielskim, ale w języku polskim nie pozwalasz na pisanie małą literą słowa "Bóg", bo to słowo ma oznaczać tylko jedno. Powtarzam, że zdefiniowałem słowo "Bóg" pisane małą literą, tak ja mogli to zrobić ludzie w języku angielskim.

Ta logika, którą przedstawiasz i mimo iż uważasz, że musi być powszechnie przyjmowana nie odpowiada moim doświadczeniom, związanym z analizą otaczającej mnie rzeczywistości.

Dobrze wiedzieć, że nie jesteście heliocentrykami, czyli w potwory też dalej wierzycie. Co do tego rozdziału państwa od religii, to okazuje się, że w Polsce nie można wystąpić z Kościoła Katolickiego, bo Kościół przed sądami udowadnia, że tylko apostazja jest formą wystąpienia. Tyle tylko, że apostazja jest jedynie prośbą o ekskomunikę i apostata ma taki sam status w Kościele, co rozwodnik, czyli jest nadal katolikiem.
Co do krwawych igrzysk, to właśnie te palące się stosy w Średniowieczu przypominały takie igrzyska.

Primo: gdzie zostales obrazony?

Secundo: zaczales Twoj post od pisania o "naszym" Bogu. A Bog religii monoteistycznych pisze sie zawsze z wielkiej litery, to kwestia definicji.

Tertio: Ja tam mam spore obiekcje do Islamu, ale mimo to tworce tej religii nazywam czasem Prorokiem. A w dyskusjach z satanistami uzywam czasem nazwy Szatan, jezeli pasuje w kontekscie. Wynika to z roznicy znaczenia slow w zaleznosci od wielkiej litery. A nie z szacunku do tych dwoch ideolo.

Natomiast czestym zjawiskiem jest, ze nie-chrzescijanie swoj brak szacunku do tej religii kryja pod plaszczykiem braku szacunku do ortografii. Albo - sumienia.


Starozytni grecy nie znali wielkich czy malych liter, wiec nie widzieli roznicy.

Starozytni grecy stworzyli pojecie Absolutu (pisanego u nas z wielkiej litery).

Idea monoteistycznego Boga to "Bog absolutny". Albo "Absolut uosobowiony".

"bog" politeistyczny tego warunku nie wypelnia. Zeus moze byc bardzo potezny, ale z definicji jest jednym z wielu, jego moc jest ograniczona. Juz przez samo istnienie innych "bogow".

PS: Mozna sie spierac, czy Twoja definicja "bostkiej pra-czastki" pasuje w pierwszy czy w drugi model. Ale jak mowilem, to Ty sam zaczales pisanie o "naszym" Bogu, wiec na tym polu stosuj sie do ortografii




Chrzescijanstwo powstalo na styku kultury semickiej i hellenistycznej. Filozofowie hellenistyczni, wyrosli na poganstwie, sami zaczeli jako pierwsi odrzucac "wielobostwo". Stworzyli w toku swoich rozwazan pojecia: Idei, Absolutu, Logos. Chrzescijanstwo przyszlo juz na "zaorany ugor", tylko zasialo ziarno monoteizmu. Ale politezim juz przedtem sie sam "wykarczowal". Wlasnie przez filozofow, podeszli na bazie rozumu.

Czyli - likwidacja politeizmu greckiego jest skutkiem rozumu.

A politeizm rzymski w jego poznej fazie bazowal praktycznie na politeizmie greckim, stad nie dziwota, ze tez poszedl do lamusa.

------------------



zefciu sie przejezyczyl, a Ty to wykorzystujesz? Jak na razie to jedyny Twoj "sukces" w tej calej dyskusji.

Jak zdefiniowałeś?
Logika jest nauką formalną. Jest oparta o aksjomatykę, a nie o "analizę otaczającej rzeczywistości". W analizie otaczającej rzeczywistości logika jest narzędziem, a nie produktem.
Jak się nie ma argumentów, to można też się uczepić przejęzyczenia. To ciekawe. Bo ja wystąpiłem
Jeszcze więcej takich informacji z palca masz? Proszę o wskazanie źródeł.
W czym przypominały? No i wcześniejsze pytanie - ile osób spłonęło "w imię nauki"?

PS:



W jezyku staro-greckim tez mamy rodzajnik okreslony i nieokreslony, jak w angielskim. Natomast koine, pismo grekow, nie znalo wielkich liter. W jezyku polskim jest odwrotnie, my nie znamy rodzajnikow. Stad przekladamy to pisawnia wielko- lub maloliterowa.

Zaskakująco bzdurna teza. To też logiczny wniosek?


Kolejny nielogiczny wniosek. Z jakiej racji Kościół miałby skupiać się na nauce? A możegdyby ludzkość od czasówpierwotnych do dziś skupiała się na rozwoju nauki, a nie wojowaniu, to byśmy już dawno poróżowali do innych galaktyk? Inna sprawa że tylkoignoranci twierdzą że Kościół jedyne co robił prez całą swoją historię to zakazywał rozwoju nauki, niszczył wszystkie teorie, uparcie twierdził że Ziemia jest dyskiem itp. Prezentujesz nie tyle odmienne pogląd ale skrajnie negatywną wizję Kościoła.


Nic z tego nie rozumiem. Akto i kiedy angażuje dziś autorytet Boga do nauki?


Pewnie dlatego że nie był takim jakim nam tutaj wmawiasz że był. Gratuluje kontrargumentu dla samego siebie.

W wielu kwestiach, np. In vitro, czy antykoncepcja oraz seksualność człowieka, Kościół powołuje się na "Pismo św.", które jest ponoć "Słowem Boga".

Z chwilą gdy obarczasz Kościół wyimaginowaną winą za wolniejszy niż wymyślony przez Ciebie rozwój ludzkości, kończy się logika, a zaczyna demagogia. Skaczesz z tematu na temat byle tylko atakować. Taka postawa nie uprawnia do chowania się za dokumentami.

W kwestiach in vitro i innych Kościół powołuje się na rzeczy które każdy w swoim sumieniu może rozważyć. Nikt nie stawia tezy, że coś jest złe, bo tak mówi Pismo i każdy ma uznać ten tekst za podstawę. Dużo masz jeszcze tego typu kłamliwych tez? Bo im bardziej chcesz ośmieszyć Kościół, tym bardziej ośmieszasz siebie.

Ja wymyśliłem rozwój ludzkości? Chyba nie zasłużyłem na miano "Boga". To jest problem chrześcijan, chwytają się wszystkiego, by tylko odpierać atak na ich jedynie słuszną "prawdę" i jeszcze nazywają to logiką.


To dlaczego biskupi katoliccy straszą wiernych ekskomuniką, jeżeli ci mają jednak jakieś wątpliwości? To, co z tą możliwością rozważania w swoim sumieniu? Czyż to nie biskupi są sumieniem katolików?