Wynika on wprost z powszechnego rozumienia określenia morderstwo, które zakłada
1) działanie wbrew woli ofiary
2) brak umocowania prawnego aktu zabicia człowieka

...stąd nie nazywamy mordem zgodnego z przepisami użycia broni przez policjanta, zastrzelenia wroga przez żołnierza czy wykonania wyroku (tam gdzie się go wykonuje), o ile oczywiście nie mamy do czynienia z osobną kategorią mordu sądowego bądź zbrodni wojennej. W normalnej etyce mord, jest zawsze złem, zatem obawa przed grupą wierzącą w możliwość mordu (także masowego!) podyktowanego miłosierdziem jest jak najbardziej uzasadniona.




Bynajmniej. Stoi "Nie będziesz mordował" a Ty dokładasz od siebie "Chyba, że..."

vilomort, jedna prosba, przestan wreszcie wyrabiac tutaj za ekperta od dogmatyzmow. Bo nie masz o tym pojecia. I to widac.

Kosciol duzo rzeczy glosi, czy to przez sobory, czy przez papiezy, czy przez inne duchowienstwo. Ale przewazajaca czesc tego to nauczanie zwyczajne. Tylko drobna czesc to dogmaty czy tez nauczanie nieomylne.

Wiec prosze Ciebie, jak nastepny raz bedziesz twierdzil, ze papiez stwierdzil cos "moca dogmatu", to wrzuc odpowiedni cytacik. Bez tego Twoje tezy moga byc uznane za oszczerstwo.

"Pan jest łagodny i miłosierny, nieskory do gniewu i bardzo łaskawy Pan jest dobry dla wszystkich i Jego miłosierdzie ogarnia wszystkie Jego dzieła" Ps. 145,8-9



To nie ma nic wspólnego z miłosierdziem. To akt sprawiedliwości. Miłosierdzie uruchamia się, gdy jest skrucha, wyznanie win, poprawa i zadośćuczynienie, bez tego uruchamia się Sprawiedliwość. Miłosierdzie poprzedza Sprawiedliwość. Sprawiedliwość przyprawia o drżenie nie jednego grzesznika.

Ten kto ufa Mi doskonale, a więc puka i wzywa Mnie w prawdzie, nie tylko słowem, lecz uczuciem i światłem najświętszej wiary zakosztuje Mnie samego w opatrzności mojej; ale nie ten, co puka i wzywa Mnie pustym dźwiękiem swego głosu, mówiąc: „Panie, Panie!” Zapewniam cię, jeśli ich wezwanie nie będzie wsparte cnotą, pozna ich nie moje miłosierdzie, lecz moja sprawiedliwość. Powtarzam, że opatrzność moja nie pominie nikogo, co ufa Mi prawdziwie, lecz odwróci się od tego, co z rozpaczy o Mnie i zaufa tylko sobie.
św.Katarzyna ze Sieny
DIALOG O BOŻEJ OPATRZNOŚCI CZYLI KSIĘGA BOSKIEJ NAUKI

Św.Faustyna pisze:
„Miłosierdzie Moje nie chce tego, ale sprawiedliwość karze” (Dz. 20).

Bóg nie chce karać zbolałej ludzkości chodź winy są duże i czara goryczy się powoli przelewa to mimo to kocha nas i przebacza zawsze, gdy Go o to poprosimy, bo prawdziwa Miłość nie karze, lecz przebacza. Sprawiedliwość nie zna litości jest taka, na jaką sobie zasługuje każdy z nas, a więc zawsze jest prawdziwa w stosunku do tego, co zrobiliśmy.

No i jak tu się nie obawiać ludzi, którzy mordowanie winnych i niewinnych jak leci nazywają aktem sprawiedliwości?

Nie jesteś ekspertem jeśli chodzi o słownik języka polskiego. Nie wiesz co oznacza słowo 'oszczerstwo'.

Nie jesteś też ekspertem od dogmatów. To widać.

sj-media.eu.org - dogmaty kościoła katolickiego

Polecam. Pozwolę Ci odnaleźć dogmat o zabijaniu w obronie koniecznej.

Zamiast się pienić i wywyższać, poznaj lepiej swoją własną religię.

Na tym forum ta kwestia jest okreslana w regulaminie. II/3

Poglądy, jeśli stanowią oskarżenia, powinny zawierać argumenty, a nie jedynie nie podlegające dyskusji stanowiska. Ciężar dowodzenia oskarżenia spoczywa na oskarżającym, a brak dowodu jest równoznaczny z oszczerstwem.



Odsylacz do strony Swiadkow Jehowy? A dlaczego nie na arabia.pl?


Argumentum ad ignorantiam? Nie, kolego, ciezar dowodzenia spoczywa na Tobie.


Twierdzisz, ze znasz ja lepiej niz ja? Ciekawe, skad taka niczym nie poparta mysl

1. to znaczy: jak policjant zgodnie z ustanowionym przez ludzi prawem kogoś zabije, to to nie jest mord, natomiast jak wszechmocny i wszechwiedzący Bóg kogoś zabije, to to już jest mord, bo "nie ma umocowania prawnego"? Umocowania prawnego w jakim prawie?
2. nie rozumiem, jakie to ma odniesienie do "miłosierdzia". Miłosierdzie jest uwarunkowane prawem?
3. co to znaczy "wierzącą w możliwość"? Albo ściślej: co to znaczy, że ty "nie wierzysz" w tę możliwość? Bo możliwość logiczna istnieje - taka, jak ją wypisałem i nikt dotąd mojego rozumowania nie obalił. Nie jest to więc kwestia wiary.
4. powinienem jeszcze zapytać "co to jest 'normalna' etyka i dlaczego właśnie ona jest normalna?" i o parę innych kwestii, ale nie będę nadmiernie mnożył wątków.



Nic nie dokładam - w szczególności, nie dokładam np. "mordowanie jest złe". Takiego stwierdzenia tam nie ma.



Uważasz, że nie można zabić w obronie własnej? I co w końcu z tą eutanazją?



Oczywiście. Boga nie da się osądzić, bo nie ma niczego, względem czego można byłoby to sensownie zrobić.



Jeśli Bóg nie istnieje, to nikogo nie zamordował, więc tematu nie ma - to chyba oczywiste?



Zapewne to samo, co wtedy, gdy ktokolwiek usłyszy w głowie wyraźny nakaz mordu. Ja osobiście nie słyszałem nigdy w głowie żadnych głosów, a ty?



Ktoś tak twierdzi?



Kiedy ostatni raz jakiś katolik chciał cię zamordować? Być może takie niebezpieczeństwo istnieje, choć ja z żądzą mordu znacznie częściej spotykam się u ateistów - np. w odniesieniu do Trynkiewicza (i jemu podobnych) albo ludzi bestialsko znęcających się nad zwierzętami. Reakcja zresztą jest charakterystyczna nie tylko dla ateistów, podobnie reagują np. ludzie utożsamiający się z pogaństwem, generalnie nieprzynależący do któregoś z dużych, ugruntowanych systemów religijnych.

O czym Ty mówisz, człowieku? Porównujesz policjanta, który zabija dajmy na to terrorystę, do wymordowania kobiet i dzieci, które niczemu nie zawiniły?!



Dlaczego chcesz się zasłaniać moimi przekonaniami dot. eutanazji? Mówimy o innych kwestiach. Nie mam zdania na ten temat. Wciąż krystalizują się moje poglądy w tej kwestii. Nie potrafię zabronić człowiekowi nieuleczalnie choremu prawa do godnej śmierci, ale sam bym jej na nim nie przeprowadził. Czy sam na sobie? Nie wiem. Skąd mam to wiedzieć. Dowiem się pewnie, jak będę w takiej sytuacji.



Jakiego Boga? Przecież do dziś nikt nie potrafi wytłumaczyć czym dokładnie jest Bóg!

Skąd masz pewność, że to nie Szatan spisał Biblię i te wszystkie okropności ze Starego Testamentu z ludobójstwami na czele?



Dla mnie tak, dla fanatyka religijnego, który żyje obok mnie już nie.



Gdy ja usłyszę głosy w głowie, to udam się do specjalisty - lekarza.

Co robią katolicy, gdy słyszą głosy w głowie? Przykłady tzw. ŚWIĘTYCH znamy...



Autorzy Biblii i niektórzy hierarchowie Kościoła Katolickiego.



Podaj dowody, albo usuń ten post.

Na razie rzucasz oszczerstwa. Podaj dowód, że jakiś ateista (imię i nazwisko poproszę) groził komuś śmiercią. Cytat poproszę. I dowód, że to ateista.

Nie wierzę, że musimy udowadniać, iż mord na niewinnych dzieciach jest czymś złym.

Przerasta mnie to po prostu. Fanatyzm w czystej postaci mnie przerasta. Dowiedziałem się wszystkiego, czego chciałem się dowiedzieć o waszej wierze 'drodzy' katolicy. Jej podstawą jest wiara w krwawego i bezlitosnego Boga, który jest skłonny mordować całe narody (w tym niewinne dzieci i kobiety w ciąży), żeby Jego 'naród wybrany' mógł przejmować kolejne tereny kraju, który nigdy do niego nie należał.

I piszcie sobie ile chcecie o miłości bliźniego, nadstawianiu drugiego policzka itd. itp. Historia pokazuje, ile ten wasz światopogląd jest wart. Sprowadza się to wszystko do jednej podstawy, której nigdy się nie wyrzekniecie: wierzycie w uzasadnione ludobójstwa .

To jest istota waszej wiary.

Nic tu po mnie - nie chcę być w żaden sposób kojarzony z tym forum po tym, czego się od was dowiedziałem.

Ale ja się nie pytam, co ty byś zrobił. Mnie chodzi o to (od początku), czy istnieje logiczna sprzeczność między zabiciem człowieka (odebraniem mu życia) a miłosierdziem względem niego. Rozumiem, że w tej kwestii też nie masz zdania? Bo jeżeli tak, to nie zachowuj się tak, jakbyś je miał, wtedy, kiedy jest to dla ciebie wygodne.



Skoro nie można dokładnie określić, co to jest Bóg, to i nie można dokładnie określić, co to znaczy, że jest "miłosierny" albo że "kogoś zabił" - więc o czym ty właściwie tu dyskutujesz?



Nie mam pewności względem niczego.



I jaki z tego wniosek?



I ja zrobię tak samo.



Jakie np.? Podaj przykład katolika, który po usłyszeniu głosów w głowie zrobił coś innego, niż pójście do specjalisty. Najlepiej by było, gdyby przykład pochodził z czasów, kiedy już istnieli odpowiedni specjaliści



Niestety, byłoby trudno ich zaprosić na forum do dyskusji..



Opieram się na własnym doświadczeniu, z dyskusji na forum wiara.pl.



Cóż, zgodnie z waszym samo-postrzeganiem, wy, szanowni ateiści, w ogóle niczego nie musicie udowadniać. Przekonałem się o tym już nieraz.



Przerasta cię wyjaśnienie, dlaczego mord na niewinnych dzieciach jest czymś złym Czyli: uważasz tak, ale nie masz pojęcia dlaczego? Bo wiesz, to oznacza, że za dwie sekundy możesz z powodzeniem uważać coś dokładnie przeciwnego - tak samo bez żadnego powodu. Czyż to nie Przerażające?



Do istoty fanatyzmu należy utrzymywanie poglądów bez żadnych ku temu podstaw, a tym bardziej z poczuciem, że samo poszukiwanie tych podstaw jest czymś gorszącym.



Ależ skąd. Podstawą jest wiara w Boga, który jest Miłością, stał się człowiekiem i umarł na krzyżu dla zbawienia wszystkich ludzi.



A istotą twojej wiary jest poczucie (właśnie: odczucie - chodzi o emocje, nie o żaden rozumny namysł), że nie tylko nie ma podstaw do przyjmowania, że zabijanie niewinnych dzieci i kobiet w ciąży jest czymś złym, ale na dodatek nie wolno nawet tych podstaw zacząć szukać. Inaczej mówiąc: od jutra mógłbyś zacząć bez żadnego powodu twierdzić, że zabijanie niewinnych dzieci i kobiet w ciąży jest dobre i pozostałbyś w całkowitej zgodzie ze sobą - tak samo nie wiedziałbyś, dlaczego, tak samo w niczym by ci to nie przeszkadzało i tak samo zadanie pytania o to uważałbyś za gorszące. I jest to cecha pokaźnego procenta ateistów. Dlatego właśnie ateizm jest potencjalnie groźniejszy od jakiejkolwiek religii, gdyż religia zawsze jest pewną racjonalizacją - ateizm natomiast (przynajmniej ten powszechny) jest czystym irracjonalizmem.

Johnny, ja rozumiem, że Wy wierzycie w Boga, który rzeczywiście lepiej wie, kiedy wyrżnięcie całego miasta jest sprawiedliwe i miłosierne. Zdaję sobie sprawę, że w obrębie Waszej wizji świata jest to logiczne. I dlatego właśnie piszę o tym, że przed Wami trzeba się bronić, a nie dyskutować. Przynajmneij w tych aspektach.



Miłosierdzie jest uwarunkowane dobrem człowieka. Realnym, dostrzegalnym w otaczającym nas świecie i ludziach, a nie wydedukowanym z wyrwanej z kulturowego kontekstu książki



Tak, nie wierzę w tę możliwosc, ponieważ słowo mord oznacza co oznacza. Z definicji jest to działanie wbrew dobru. Gdyby jednkowoż istniała możliwość masowej eksterminacji z miłosierdzia (co istotnie jest do pomyślenia) to owa eksterminacja nie mieściłaby sie w zakresie znaczeniowym słowa mord. Czy natomiast ja wierzę w tę możliwość? Nie. Rozumiem, na jakiej zasadzie można to pomyśleć, ale Ty też z pewnością rozumiesz jak można pomyśleć Boga, który jutro unicestwia cały świat i ładuje wszystkich do Piekła. Czy wierzysz w taką możliwość?



Z tego samego powodu, dla którego mamy normalne zachowania seksualne czy normalne ubranie.




Przy żadnym przykazaniu tego nie ma. Stąd wniosek, że Dekalog to tylko instrukcja postępowania, z której nie należy wyprowadzać ocen moralnych zakazanych czynów?

No to nie ma tu wynikania. Dyskutować można wyłącznie w obrębie logiki - nie można natomiast dyskutować z kimś, kto zamiast dyskusji przystępuje do obrony. To zatem przed wami trzeba się bronić (gdybyście np. wprowadzili w czyn zasadę "najlepszą obroną jest atak" ), a nie dyskutować (bo odrzucacie logikę, która jest warunkiem dyskusji).



Oczywiście, że tak. Jednak Bóg jest wszechwiedzący, zatem posiada w każdym momencie pełną i bezbłędną wiedzę na temat tego, co jest najlepsze dla dowolnego człowieka.



W takim razie Bóg nie morduje. Z definicji.



Jeżeli dobrze rozumiem - przyjmujesz, że istnieje logiczna możliwość "eksterminacji z miłosierdzia", ale nie wierzysz w to, że "eksterminacja z miłosierdzia" miała miejsce (bo ja na takiej - załóżmy, bo musiałbym to przemyśleć - zasadzie nie wierzę w możliwość, o której napisałeś)? W takim razie ok, ale to jest inna dyskusja.



Czyli z konwencjonalnego? Czyżby jednak konwencje były wyłączone z dyskusji?



W każdym razie nie bez przyjęcia (najlepiej świadomie) dodatkowych założeń.

Oczywiście, że nie morduje... bo nie istnieje. Za to mordowali ludzie, którzy Boga sobie wymyślili:

Liczb 31. 1-18.
"I przemówił Pan do Mojżesza tymi słowy: Zemścij się za krzywdę synów izraelskich na Midianitach, potem będziesz przyłączony do ludu swojego. Wtedy Mojżesz przemówił do ludu tymi słowy: Przygotujcie spośród siebie zbrojny hufiec mężów do boju, aby ruszyli przeciwko Midianitom i wykonali na nich zemstę Pana. Wyprawcie do boju po jednym tysiącu na plemię ze wszystkich plemion izraelskich. Wydzielono więc z tysięcy izraelskich po tysiącu na plemię, dwanaście tysięcy gotowych do boju. I wyprawił ich Mojżesz po tysiącu na plemię do boju, wraz z Pinechasem, synem Eleazara, kapłana, mającym przy sobie święte naczynia i surmy bojowe. Wyruszyli tedy do boju z Midianitami, tak jak Pan rozkazał Mojżeszowi, i pozabijali wszystkich mężczyzn. Oprócz poległych w bitwie królów midiańskich zabili też Ewiego, Rekema, Sura, Chura i Rebę, pięciu królów midiańskich. Zabili też mieczem Bileama, syna Beora. Do niewoli zaś wzięli synowie izraelscy kobiety midiańskie i ich dzieci; zabrali też jako łup całe ich bydło, wszystkie ich stada owiec i całe mienie, A wszystkie ich miasta w zamieszkałych okolicach i wszystkie ich osady spalili ogniem. Wzięli tedy cały łup i wszelką zdobycz w ludziach i bydle. Jeńców, zdobycz i łup przywiedli potem do Mojżesza i do Eleazara, kapłana, i do zboru synów izraelskich, w obozie na stepach moabskich nad Jordanem naprzeciw Jerycha.
Mojżesz i Eleazar, kapłan, oraz wszyscy książęta zboru wyszli naprzeciw nich poza obóz. Ale Mojżesz rozgniewał się na ustanowionych nad wojskiem, na dowódców tysięcy i setników, którzy wracali z wyprawy wojennej, I rzekł do nich Mojżesz: Jakże to! Zostawiliście przy życiu wszystkie kobiety? Wszak to one za radą Bileama pobudziły synów izraelskich do odstępstwa od Pana na rzecz Peora i stąd wynikła klęska dla zboru Pana. Przeto teraz zabijcie wszystkich chłopców wśród dzieci, zabijcie też wszystkie kobiety, które już obcowały z mężczyznami, Ale zostawcie przy życiu dla siebie wszystkie małe dziewczęta, które jeszcze nie poznały współżycia z mężczyzną."
http://tanach.leszek-kwiatkowski.eu/index-4-31.htm

Komedia bez biletu! "Wybraniec" Boga, który morduje na potęgę, grabi i zezwala na gwałt na małych dziewczynkach... Czy może to też jest alegoria?

I jak tu się obruszać na Dawkinsa: ("Bóg urojony")
"Bóg Starego Testamentu jest prawdopodobnie najmniej przyjazną postacią całej literatury pięknej: zazdrosny i dumny z tej zazdrości; małostkowy, niesprawiedliwy, nie znający przebaczenia pedant; roszczeniowy, krwiopijczy zwolennik czystek etnicznych; mizoginiczny, homofobiczny, rasistowski, mordujący dzieci, ludzi w ogóle, czy też synów w szczególności, zsyłający plagi, megalomański, sadomasochistyczny, kapryśnie manifestujący brak zrozumienia despota.(...) Atakowanie tak łatwego celu nie byłoby fair."

Dziwne, że Dawkins i podobnie mu myślący, jeszcze jawnie nie przypisali Bogu masowych mordów hitlerowców - wszak Niemcy na pasach dumnie nosili deklarację Bóg z nami.