Ja bezpośrednio nie doświadczam odległych supergrup galaktyk i dlatego o nich nie dyskutuję, ale fizycy je doświadczają, więc o nich dyskutują.To jak chcesz stworzyć wspólną definicję "Boga" transcendentnego?

Przecież ja cały czas się zastanawiam, co dane słowo znaczy w języku polskim i mam wątpliwości, a aby rozwiać te wątpliwości używam już istniejących terminów w cudzysłowie, żeby było innym łatwiej zrozumieć.

Nawet idiota ma jakiś poziom inteligencji, chociażby ten podstawowy, który pozwala mu przeżyć kolejny dzień i na tym poziomie możesz z nim dyskutować.

Tak żeby obie strony ją rozumiały. Mogę też stworzyć definicję jednorożca i krasnoludka. Definiujemy pojęcia, a nie byty. Nie musimy doświadczać bytu. Wystarczy rozumieć pojęcie.
Jeśli rozwieje to jakieś Twoje wątpliwości - cokolwiek słowo "Bóg" w języku polskim znaczy, to nie znaczy ono nieosobowej cząstki, która się rozpadła.
Ale Ty chcesz dyskutować na trochę wyższym poziomie, a od czasu do czasu udajesz, że nie rozumiesz prostych zdań. I jak tu dyskutować?

Zaczynamy wkraczać na konkretną płaszczyznę analizy rozumowej. Pojęcie to treść, która musi mieć formę. I teraz, w zależności od formy mamy doczynienia z pojęciami abstrakcyjnymi, takimi jak jednorożec i krasnoludek oraz z pojęciami rzeczywistymi, które obrazuje materia. I tu dotykamy problemu z pojęciem "bytu", bo dla jednych jest to pojęcie abstrakcyjne, a dla innych rzeczywiste.

Sam użyłeś słowa cokolwiek, a zgóry zakładsz, że nie może to być nieosobowa cząstka, która się rozpadła.
Jak widzisz, staram się jak najprościej wyjaśniać różne kwestie, czyli także staram się zrozumieć Twoje "proste" zdania.

Przecież to co napisałeś w tym zdaniu „ Moje sumienie jest kompilacją dobrych i złych doświadczeń zmysłowych. „ z tym co twierdzisz tutaj. Zwyczajnie się kłóci. Ponieważ doświadczenia dziecka i dorosłego są odmienne.
To Ty sam dokonałeś tego niepoważnego stopniowania.
Dziecko i dorosły tak samo odczuwają w swoim wnętrzu że coś jest złe. Tak więc nie może to być mieszanina dobrych doświadczeń i złych doświadczeń. Ponieważ nawet u różnych ludzi dojrzałych, są one odmienne.
Z takiej analizy wynika że sumienie jest czymś niezależnym od doświadczeń. Chociaż gdy tych doświadczeń (dobrych i złych) jest więcej, to takie sumienie jest bardziej wrażliwe.



Dostrzeganie braku spójności jest związane z faktem że opacznie mnie zrozumiałeś. Pełne zaufanie do Żony mam jedynie jako do człowieka STWORZENIA, bo przecież zaznaczyłem „jest tylko człowiekiem”.
Natomiast do Boga też posiadam pełne zaufanie, lecz na innym poziomie. Na poziomie STWÓRCY.
Czy teraz jaśniej ?

Nie. Pojęcie to nie treść. Pojęcie to pojęcie.
Jednorożec i krasnoludek nie są pojęciami abstrakcyjnymi. Abstrakcyjnym pojęciem to jest np. "moralność". A krasnoludek po prostu nie istnieje.
Nie z góry, tylko na podstawie analizy użycia tego słowa w języku polskim. Równie dobrze mogę powiedzieć "nie wiem jak zdefiniujesz miłość, ale nie jako dżem malinowy".

Sumienie dziecka też jest kompilacją dobrych i złych doświadczeń zmysłowych, bo każde dziecko takie doświadczenia ma, tylko na innym poziomie potrzeb, bo dziecko nie potrzebuje chodzić do pracy, a dorosły już musi pracować. Jednak są potrzeby wspólne, takie jak jedzenie, spanie, czy dbanie o higienę, i na tym poziomie potrzeb dziecko i dorosły ocenia te doświadczenia.


Po pierwsze nikt tak samo nie odczuwa, bo jak sam napisałeś ludzie różnie doświadczają.
Po drugie, jeżeli różnie doświadczamy, to i również różnie oceniamy. Dla Ciebie tort kremowy będzie dobry, a dla mnie za słodki i ocenie ten tort, że jest zły. To samo jest z naszym działaniem. Jeżeli raz Ci się uda uniknąć kary za drobną kradzież, będziesz dalej dokonywać drobnych kradzieży, i dla Ciebie taka drobna kradzież nie będzie złem, choć dla wymiaru sprawiedliwości i innych ludzi będzie złem zawsze.

I znowu niespójność, bo z jednej strony piszesz, że sumienie jest czymś niezależnym od doświadczeń, a dalej uzależniasz wrażliwość sumienia od tych doświadczeń.


Czyli w hierarchii ważności, "Bóg" jest ważniejszy od Twojej żony, bo przecież nie możesz żony zrównać z "Bogiem". To ja na miejscu Twojej żony był bym zazdrosny, bo czy prawda, którą mówisz swojej żonie jest równa prawdzie, którą mówisz "Bogu" w skrytości serca?

Nie można definować słowa tym samym słowem, bo to już nie jest definicja, dlatego piszę o treści, która jest opisem pojęcia, czyli jego definicją."Pojęcie" jest słowem siedmioliterowym. I teraz, żeby to słowo stało się pojęciem, trzeba mu nadać treść, czyli zdefiniować. Dla mnie treścią słowa "pojęcie" jest myśl, która opisuje rzeczywistość, która jest jednocześnie formą, bo zależy jaką rzeczywistość chcę opisać.

Pojęcie "moralność" odnosi się do działań człowieka i oceny tych działań. Jeżeli działanie człowieka jest abstrakcją, to nich Ci tak będzie. Proponuję zastosować powyższą analizę słowa "pojęcie" w odniesieniu do słowa "moralność". A co do istnienia krasnoludków, to one istnieja na ilustracjach bajek dla dzieci.

Napewno miłości nie zdefiniuję jako dżemu malinowego, bo miłość to uczucie, a dżem malinowy to pożywienie. Dwie różne formy nie mogą mieć takiej samej treści.

Zle rozumiesz.

Wystarczy, ze wykazesz podstawowe pojecie o przedmiocie swojej krytyki. Niech takim wyznacznikiem bedzie "mit plaskiej Ziemi", bardzo popularna urban legend, ktora jednak pokazuje, ze "wiedza" o Kosciele bazuje na uprzedzeniach.


A kto Ci zabrania wyglaszania wlasnych pogladow?

Jedyne, co oczekujemy, to to, zebys swoje poglady uzasadnil. A zwlaszcza, jezeli Twoje poglady stawiasz jako argument przeciw naszym pogladom.

Dam przyklad neutralny: jezeli bys powiedzial "Kaska jest brzydka bo ja lubie Anie", to jest to zdanie zlozone z a) krytyki Kaski i b) pogladu na temat Ani. Nikt Ci nie broni miec swoich pogladow o Ani, ale jezeli krytykujesz Kasie, to uzasadnij to lepiej, niz samym lubieniem kogos innego.


Ja zadalem pare konkretnych pytan na temat Twojego pogladu. Z czystej ciekawosci. Nie doczekalem sie odpowiedzi. Moze tym razem?

viewtopic.php?p=847863#p847863

- Jezeli praprzyczyna byla tylko "praczastka", to co (kto) spowodowalo eksplozje? Spontanicznie sobie wybuchlo?
- Jezeli byla najprostsza czastka niematerii, to czy istnieja bardziej skomplikowane czastki niematerii?
- Jezeli byla najprostsza, to ile aspektow miala wtedy? Dlaczego aspekty przetrwaly, a czastka juz nie?
- Jezeli praczastka nie istnieje, to dlaczego czlowiek ma jakiekolwiek zadania? Wisimy cos jakiejs bezosobowej praczastce?
Dodam jeszcze:
- Czy cechy, ktore przypisujesz czlowiekowi (jakies zadania, wolnosc itp) w jakis sposob wynikaja z tej "boskiej czastki"? To tez sa "aspekty" czy cos w tym stylu?

marcus68

Nawet gdy brak jest dużej ilości doświadczeń pozytywnych i negatywnych. Przykładowo, w zamożnej rodzinie tych złych przeżyć będzie relatywnie mało. Podobnie ktoś bezdomny, będzie mieć dobrych doświadczeń raczej niewiele. Analogicznie jest z dzieckiem. Czy wzrastanie w domu w którym dużo jest radości i mało smutku. Oraz w warunkach gdy jest na odwrót. Determinuje w ogóle o istnieniu sumienia ?
Raczej nie, bo książę i żebrak, mają też sumienie. Chociaż na innych poziomach. Tak więc, kwestia posiadania wyrzutów w wyniku zrobienia czegoś powszechnie uznawane za naganne, nie jest związana z doświadczeniami.

Mieszanie innych ludzi i aparatu sprawiedliwości, do oceny jakiejkolwiek indywidualnej postawy jest nieporównywalne. Bo kryteria oceny tych trzech grup, są inne.
Ważne jest jak poszczególna osoba odczuwa swój własny czyn.

Czym innym jest odczuwanie głosu sumienia, a czym innym jego wrażliwość. Każdy człowiek posiada sumienie. U jednych jest ono bardzo wrażliwe, zaś inni nie mają żadnych skrupułów.
Tak więc jest ono przede wszystkim związane z charakterem i osobowością. Aczkolwiek styl dotychczasowego życia nie jest bez znaczenia.

Na punkcie hierarchii czyje słowa są ważniejsze, to zaznaczył już Jezus „  Odtąd bowiem pięciu w jednym domu będzie poróżnionych; trzej z dwoma, a dwaj z trzema;  będą poróżnieni ojciec z synem, a syn z ojcem, matka z córką, a córka z matką, teściowa ze swą synową, a synowa z teściową. „
[Łuk 12;52-53]
Na szczęście moja Żona tak samo kocha Boga jak ja. Jednak pomimo tej zgodności, są rzeczy które zna tylko Niewidzialny.

Chyba na to kiedys "epikureizm" mowiono. Miaro dobra jest szczescie osobiste, miara szczescia jest przyjemnosc.

Wobec tego ponizsze jest dobre


Source

... a ponizsze jest zle.


Zrodlo


Moze nie to samo, ale to jest podstawa Wiary. Mowiac "Wierze w Boga" nie mowimy "Wierze w istnienie Boga". Ale - takze - "Wierze i ufam Bogu".

Podam znowu przyklad neutralny. Jest mecz pilki noznej. Przegrywacie 0:1. Trener wprowadza na boisko Tomka. Pytany o powody odpowiada
- Wierze w Tomka.

I teraz pytanie do etymologii tego slowa. Czy trener:
a) wierzy w istnienie Tomka
b) wierzy i ufa Tomkowi, jego zdolnosciom i umiejetnosciom


Nie wiem co ty mowisz do obrazow czy krucyfiksow, ale katolicy modla sie do Boga.


Dialog w chrzescijanstwie opiera sie na dwoch czynnosciach:
- modlisz sie - mowisz do Boga
- czytasz Biblie - Bog mowi do Ciebie.

Proste?

Na wstępie pragnę podziękować za merytoryczny post. Właśnie tak rozumiem dyskusję z nawet "ciężkim" konwersarzem.
Co do powyższego cytatu. Otóż z góry założyłeś istnienie "mitu płaskiej Ziemi", tyle tylko, że w tamtych czsach, to nie był mit, tylko obowiązujący pogląd. To dla nas współczesnych jest to mit, a katolicy chcą wszystkim wmawiać, że to "był mit", bo nauka udowodniła co innego. Dlaczego katolicy nie chcą się przyznać do wielu błędów światopoglądowych? Otóż dlatego, że przyznanie się do choćby jednego błędu będzie rzucać cień na cały światopogląd, bo jeżeli kiedyś Kościół się mylił, to i teraz też może się mylić.


Mam nadzieję, że zrozumiesz przykład - "Kaśka jest brzydka" bo chrześcijanie nie mogą wierzyć w innego "Boga", dlatego ja "lubię Anię", bo ja.mogę mieć własnego "Boga".


Odpowiadam na kolejno postawione powyższe pytania:
- najprostsza forma może być jedynie przyczyną skomplikowanej innej formy
- aspekty są również skutkiem, gdyż są inną formą
- człowiek jako skutek stał się jednocześnie przyczyną, do wywoływania kolejnych skutków w obrębie nowej formy, czyli materii
- ja określam aspekty jako prawa rządzące naturą, czyli materią i człowiek tym prawom podlega, tyle tylko, że człowiek jako jedyna istota ma zdolność rozumowania i to tylko on może te prawa odkryć i stosować dla dalszego rozwoju.

A dlaczego z góry zakładasz, że w zamożnej rodzinie złych przeżyć jest relatywnie mało. Wiesz ile pieniądze mogą wyrządzić krzywdy? Nie oglądasz doniesień ze świata, co się dzieje w bogatych rodzinach? Podobnie jest z bezdomnymi. Niektórym wystarczy do szczęścia odrobinę pokarmu i jakieś miejsce na nocleg. I również to dotyczy dzieci, które oczywiście biorą wzorce z dorosłych, ale i tak mają własną ocenę tego, czego doświadczają.


Czy znowu nie zauważasz niespójności pomiędzy powyższymi Twoimi zdaniami?
"Odczuwać swój własny czyn" to jest właśnie doświadczenie.


Mam nadzieję, że dasz przeczytać to zdanie swojej żonie. Ja już bym wniósł pozew orozwód.

http://www.apologetyka.katolik.pl/inne-polemiki/rone/191/1256-kiedy-ziemia-przestaa-by-paska-redniowiecze-wobec-kulistej-ziemi

Proponuję wrócić do podstawówki.

No dobra, moze "beda z Ciebie ludzie", jak to sie mowi.


Bzdura.


Co nauka niby udowodnila? Ze papiez Sylwester konstruujac globusy robil to ot tak przypadkowo? Ze Hildegarda z Bingii na okladce swojej ksiazki dala kule ziemska ot tak, przez przypadek? A krolowie i cesarze trzymali jablko symbolizujace wladze nad Ziemia, zeby nie miec dloni pustej?

Flat Earth Myth zostal obalony przez - uwaga - naukowcow. Historical Association of Britain oraz American Scientific Affiliation. Ta pierwsza uwaza to nawet za najbardziej popularny blad historyczny. Zreszta, ten mit nie tylko byl instrumentalizowany przeciw Kosiolowi, jest on czescia wiekszej "mitologii odkrycia Ameryki", gdzie takich mitow jest wiecej... ale to temat na osobny temat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth
(Nie ma polskiego wpisu na wiki)

Popularna legenda miejska wiaze mit plaskiej ziemii z Krzysztofem Kolumbem. Ale to bzdura do kwadratu. Uczeni hiszpanscy udowadniali Kolumbowi, ze nie moze doplynac do - uwaga - Indii, bo Ziemia ma obwod ok 40'000 km. Kolumb uwazal, bazujac na pewnej pomylce arabskiego kopisty, ze ten obwod jest o 25% mniejszy. Jak wiadomo, do Indii nie dotarl. A Ameryke odkryl przez wlasna pomylke.


Katolicy przyznaja sie do tego, ze zbyt dlugo trzymali sie teorii geocentrycznej. To nie oznacza, ze katolicy musza przyznawac sie do kazdej bzdury, ktora im jest przypisywana.






Nie, nie rozumiem. Ciagle Twoje nielubienie Kasi wynika z lubienia Ani. Ania jest fajniejsza - to sobie ja lub. Ale czemu musisz tak nachalnie udowaniac, ze Kasia jest brzydka?

Podsumowujac: wyglada to troche tak, ze zamiast uzasadniac wlasne ideolo koncentrujesz sie na krytyce chrzescijanstwa. Primo, krytyce tak slabej, jak Flat Earth Myth. Secundo, robisz przez to wrazenie, ze Twoje wlasne ideolo jest zbyt slabe, zeby sie bronic, dlatego odciagasz uwage kolejnymi dygresjami i zarzutami.

Tertio: ideolo oparte na tylko negacji innego ideolo? Nawet jezeli Kaska jest brzydka, to nie udowadnia to ladnosci Ani. Inaczej mowiac: nawet gdybys mial racje z tymi zarzutami wobec KRK (a w wiekszosci nie masz) - to nie oznacza, ze Twoja "boska czastka" istnieje.



- nadal nie odpowiedziales na pytanie, co bylo przyczyno wybuchu/eksplozji/ekspansji
- teza, ze prosta czastka jest przyczyna skomplikowanej formy przeczy zasadzie entropii. Zeby teza byla mozliwa, musisz con. dodac ogromna (nieskonczona?) energie.
- nie pytalem o czlowieka w aspekcie "kolejnych skutkow". Pare razy juz dawales rozne postulaty typu "czlowiek ma za zadanie badac prawa". Czy "czlowiek jest stworzony do wolnosci". Jak na razie Twoja antropologia i Twoja kosmologia jednak nie maja zadnych punktow wspolnych, wiec wyglada to na przypadkowy zlepek a) pogladow na temat powstania Wszechswiata i b) pogladow o powinnosciach czlowieka.
- OK, czlowiek ma zdolnosc, ale czy z tego wynika powinnosc do badania natury?

i dodatkowo

- jak to bylo z ta wolnoscia? Przeciez Twoja kosmologia na pierwszy rzut oka wyglada bardzo deterministycznie. Jezeli pra-czastka jest quasi-materialna, to dlaczego czlowiek ma byc istota wolna? Widze tutaj juz nawet nie tylko brak zwiazku, ale wrecz sprzecznosc antropologii i kosmologii.

A jeżeli przyjemnością jest czynienie dobra?

Przecież istnienie Tomka jest równoznaczne z jego zdolnościami i umiejętnościami. Tak więc wystarczy powiedzieć - wierzę w zdolności i umiejętności Tomka, bo Tomek istnieje.

Rozumiem, że piszesz o modlitwie jako rozmowie w myślach, bo jakbyś mówił na głos do siebie, to można to już dzisiaj zdiagnozować. Jaką mi dasz gwarancję, że modląc się w myślach kogoś innego nie obgadujesz? Uwierz, że ja też potrafię zagrać rolę pobożnego, a "diabła" mieć za skórą.
Co do czytania, to ja czytając poznaję treści autora tekstu, a z tego co wiem "Pismo św." ma wielu autorów.