No to mnie masz. Twoim kryterium prawdy jest opinia dwustu ilus tam poslow a mnie przychodzi w tej chwili do glowy tylko Swieta Faustyna.
A z ta prawda to wiesz doskonale, ze roznie bywalo i nawet ktos powiedzial ze wszyscy moga sie mylic a jeden czlowiek moze znac prawde. Np. ze nie wolno wbijac zelaznych gwozdzi do miedzianych obejm.

Skoro historia stworzenia świata, była tylko metaforycznym dziełem literackim, to znaczy, że proces powstania świata i jego konstrukcję wyobrażano sobie inaczej, tak?

Uważasz, że działało na takiej zasadzie jak, gdy ktoś dziś mówi, że "kocha kogoś z całego serca", lecz wie doskonale, że serce to tylko pompa, a uczucia powstają w mózgu?

To chcesz zasugerować?

Jest nawet napisane:
,,Religią prawdziwą w oczach Boga jest Islam!" (3, 19)

1. Skąd to wszystko masz? Nie deprecjonuje tego wszystkiego od razu, ale trudno mi uwierzyć, aby 16 półbogów przed Jezusem umarło na krzyżu. W jakiej religii? 2. Jezus nie "mitologicznie", ale historycznie został, jak pisze między innymi Tacyt, ukrzyżowany. To nie jest baśń. 3. Jakim sposobem ewangeliści znaliby mity o Krysznie? 4. Masz jakiś dostęp do kodeksy Hammurabiego? Chętnie bym poczytał. Mówię serio. Naprawdę jeśli gdzieś w internecie można badać ten kodeks, to zweryfikuję sobie parę rzeczy.

Z pewnością przypuszczali, że Bóg posłużył się materią stworzoną w nieco bardziej wyrafinowany sposób. Ale przypuszczam, że trwali po prostu w niewiedzy, a opis biblijny pozwalał im zapamiętać takie rzeczy: 1. Świat powstawał etapami. 2. Bóg jest jego ostatecznym autorem. 3. Świat jest uporządkowany i tak uczyniony, aby człowiek mógł na nim żyć. Co jest w zasadzie prawdziwe do dziś.
Nie. Chcę zasugerować, że nie wszystko było i jest brane dosłownie. Tylko tyle. Ludzie żyli w niewiedzy, więc przekazywali sobie uniwersalne i proste prawdy za pomocą obrazów. Niektóre z nich wypisałem wyżej kursywą.

Nie, nie jest. Nie chce mieszać w to polityki. Napisałem tylko, że ludzie, którzy uważają dzisiejszą deklaracje Sejmu za prawdę, mają przynajmniej uzasadnienie (nie twierdzę, że jest mądre, tylko, że po prostu jakieś jest). Chciałem przez to pokazać, iż Twoje tezy nie mają żadnego, choćby takiego uzasadnienia.



Dlatego przytoczyłem definicję prawdy, żebyśmy pisać konkretnie o konkretnej "prawdzie".



Teoretycznie, pewnie tak.



Przy odpowiednich warunkach może zajść reakcja i coś się popsuje, wynika to z szeregu elektrochemicznego metali - ale to chyba nie miejsce i czas, żeby rozwijać ten wątek.

Zacznę od kodeksu, proszę: http://www.pistis.pl/biblioteka/Hammura ... kodeks.pdf

Tutaj o półbogach i ich śmierci na krzyżu:



O historyczności Jezusa nie będę się teraz rozpisywał - to obszerny temat. Wypadałoby założyć wątek.



Rozpowszechnianie kultury (wraz z legendami) poprzez:
- podróże, najczęściej związane z handlem,
- migracje ludności
- przekazywanie legendy "z uszka, do uszka", aż przewędrowała parę kilometrów z Indii.

..kilka możliwości jest. Nie wiem, która z nich jest prawdziwa. Fakt faktem - jakoś dotarła. Treść możesz znaleźć w internecie. Sam jak ją czytałem miałem wrażenie, że ktoś podmienił tylko imiona. Nawet styl w miarę jest podobny.

Jak świat dawni Semici wyobrażali możemy sobie gdybać. Sam uważam, że skoro jeszcze w średniowieczu wszystko było brane tak jak jest napisane, a i teraz kreacjoniści pokazują, że się da, to dla prostych ludów z epoki żelaza Księga Rodzaju mogła z dużym prawdopodobieństwem stanowić podręcznik do geografii i biologii.

Dzięki. Kodeks Hammurabiego z pewnością przeczytam. Odnośnie do historyczności Jezusa. Powiem tylko jaki do mnie przemawia argument. Z milczenia. Owszem, są rzeczy, które nie trzeba pisać np: czy Jezus nosił pasek lniany, czy skórzany, czy w ogóle nie nosił paska. Jednak chrześcijaństwo od samego początki spotkało się z potężnym oporem zarówno ze strony żydów jak i pogan. Przecież gdyby Jezusa z Nazaretu nigdy nie było, to najwięksi przeciwnicy chrześcijaństwa tacy jak Porfiriusz, Celsus i inni powinni grzmieć na cały regulator: "przecież Jezus to bajka!". "Nigdy nikt taki nie został ukrzyżowany, nie było takiej osoby!". W całym piśmiennictwie starożytnym nie spotykamy ani jednego zdania, które powątpiewałoby o Jezusie. Dalej, nie wyobrażam sobie powodzenia apostołów, którzy opowiadaliby o wydarzeniach, które nigdy nie miały miejsca. Przecież Jezus wędrując i ucząc tysiące ludzi musiał zostawić jakiś wyraźny ślad. Taka mistyfikacja byłaby nie do przeprowadzenia, szczególnie w Jerozolimie - pierwszej gminie chrześcijańskiej, później Antiochii. Jezus z pewnością istniał, tylko pytanie jest takie: na ile odpowiada przekaz apostołów autentycznym zdarzeniom. Ta kwestia jest już bardziej skomplikowana.
Ok. Niektóre ruchy protestancko-kreacjonistyczne, są dowodem, że dosłownie można brać wszystko, jednak warto zauważyć, że interpretacja alegoryczna pojawiła sie już w pierwszych wiekach. Szczególnie celowała w niej szkoła Aleksandryjska z czołowym jej przedstawicielem - Orygenesem (Ὠριγένης ok. 185-254). Jak uczy ciocia Wikipedia:
Jeśli chodzi o lasze losy egzegezy alegorycznej, to była ona rozwijana niemalże przez wszystkich Ojców Kościoła. Tak więc na pewno nie jest to pomysł ostatniego wieku. Coś mam pomału takie wrażenie, że schodzimy jednak na inne tematy.

Poruszasz się w latach 185 - 420 n.e. Stary testament ma początek w XII wieku p.n.e. Przez 1400 lat sporo mogło ulec zmianie.

O Jezusie i jego historyczności posiadam artykuł. Nie jest on w prawdzie dowodem na cokolwiek, jednak odnosi się do źródeł, które osoba zainteresowana może zweryfikować.
Jeżeli jesteś zainteresowany tekstem kwestionującym historyczność Jezusa i ciekaw w jaki sposób jest to uzasadnione, zapraszam: http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,470

Pozwól, że zgadnę. Nie sprawdzałeś, czy te informacje są prawdziwe?

Zresztą, widzę już, że zapomnieli o ukrzyżowaniu Zeusa, Persefony, Ra i pana Leszka spod trójki.

Ta lista nieustannie powtarza się w internecie na potrzeby coraz to nowej dyskusji, lecz jest bezkrytycznie kopiowana. Nikt nie sprawdza jej rzetelności.

Wzięła się zaś z napisanej w 1875 roku książki Kerseya Gravesa (The World's Sixteen Crucified Saviors)"Szesnastu ukrzyżowanych zbawicieli świata". Graves jednak posługuje się niepewnymi źródłami, miesza opinie z faktami i wyciąga nieuzasadnione wnioski, jak pisze jego krytyk Richard Carrier.
Od tej pory wszyscy cytują ją bezkrytycznie.

Proponuję przyjrzeć się starannnie każdej z wymienionych postaci i znaleźć jakieś rzetelne źródła...


może na początek jakieś źródło o Sakia?

Bez wielkich poszukiwań, wystarczy wiki, aby zapoznać się z okolicznościami śmierci mitycznego boga Kryszny - ugodzonego strzałą w lesie przez myśliwego, który pomylił stopę boga z częścią ciała jelenia.

No cóż, może w takim razie na kilku przykładach postaram się Cię uświadomić, że sam korzystasz z materiałów "ctrl+C, Ctrl+V", które ktoś świadomie spłodził wyłącznie w celu wprowadzania w błąd.

Jeden z celowych błędów w tekście to niejaki Quetzalcoatl. Według informacji, do których dotarłeś, skończył tak:

To jedno z kłamstw, które nie ma potwierdzenia w literaturze przedmiotu.
Wspomniany półbóg zmarł w Tlapallan przy brzegu morza. Spory dotyczą tego, czy spalił się sam, czy też po śmierci jego słudzy dokonali ówczesnej wersji kremacji.

Tak samo Kryszna. Powszechnie wiadomo, że zmarł od postrzału w stopę. Jak się to ma do teorii o jego śmierci na krzyżu?

Sądzę, że autor od którego czerpiesz wiedzę, celowo wprowadza Cię i Tobie podobnych w błąd. Inaczej nie potrafię wyjaśnić, jaki ma interes w tym, aby propagować informacje, które z prawdą nie mają nic wspólnego. Takim ludziom powinno się wytoczyć proces myślenia.


Nie bardzo rozumiem sens powyższego argumentu.
Oczywistym jest, że tradycja żydowska przejęła wiele z kultury Sumeryjskiej. Przecież sporo postaci biblijnych pochodziło właśnie z tej kultury(choćby Abraham), dlatego podejrzenia zaczęłabym mieć dopiero wtedy, gdyby zapożyczenia brałyby się z kultury Indian bądź Aborygenów. Wystarczy zainteresować się antropologią, aby zrozumieć znaczenie kultury i w jaki sposób się ją bada(zapewniam, że egzotyczne teza, że kultura żydowska (w omawianym okresie) i indiańska zapożyczały od siebie, pachniałaby na kilometr jakimś scenariuszem rodem z Monthy Pythona, w najmniejszym sensie nie naukowością.
Zatem jeżeli powyższy cytat miał być jakimś argumentem, to bynajmniej nie krytycznym.


Tu również nie rozumiem argumentu. W ówczesnych czasach imię Maria było dość popularne, dlatego nie ma znaczenia imię matki. Sądzę, że skoro doliczono się zaledwie 8 matek o imieniu Maria, których syn był mesjaszem, to z pewnością znalazłoby się inne imię, które było popularniejsze od Marii.


Ogółem rzecz biorąc, polecam zapoznanie się z literaturą przedmiotu, gdzie jest znacznie mniej rażących błędów wprowadzających czytelnika w błąd, ponieważ te, z których aktualnie korzystasz są dość słabe pod względem merytorycznym.

No i ladnie to tak klamac?
Przeciez uzasadnilem moja teze, ze mozna widziec Boga: "mnie przychodzi w tej chwili do glowy tylko Swieta Faustyna"
Stad nie na miejscu jest wyraz "zadnego".
Oj nieladnie.

W istocie. Jak od dawna interesuję się tą tematyką i trochę na ten temat czytałem, tak z taką wersją historii Quetzalcoatla w życiu się nie spotkałem.