Definiujesz czlowieka, poprzez slowo "ludzki". Zdefiniuj to slowo. Bo na razie to maslo maslane.

Zdefiniowales zaplodniona komorke. A gdzie czlowiek? Bo siakaś niejasna ta definicja.

A ja nie rozumiem co ty piszesz. Najpierw twierdzisz, ze X będzie człowiekiem, a potem ze zabijajac X zabijamy człowieka. Zeby zabic czlowieka, to obiekt naszego zabicia musi byc czlowiekiem. Nie mozna rozwiesc sie z zona, zanim sie ja poslubi. To nie Alicja w krainie czarow Najpierw kroimy tort, a potem go jemy. Nie na odwrot.

O! Argument "karania dziecka aborcja" czesto sie przewija. Wiec wbijcie sobie do glowek, ze dziecko nie jest karane aborcja, bo dziecko nie jest swiadome. Czy mozna ukarac kwiat przenoszac jego doniczke z parapetu domu na parapet wiezienia? Chyba nie bardzo, prawda?
Prosze wiec nie mowic wiecej o "karaniu dziecka" czy winie badz nie dziecka.[/b]

Nie istnieje nic innego z czego mógłby rozwinąc się człowiek. Z plemnika nie powstanie, z samotnej komótrki jajowej też. Więc to jest początek.
Kryterium świadomości to czysty idiotyzm. Co proponujesz.. masową egzekucję noworodków. Dostałeś kiedyś pierwszego klapsa w pupę.. Bolało czy nie .. pamiętasz. byłeś tego świadomy. Opowiedz nam o tym.
Szkoda słow.

Nie definiuje czlowieka poprzez slowo ludzki, jego genotyp okreslam poprzez slowo ludzki z powodu tego, ze wszyscy ludzie maja podobny genotyp, ktory mozna okreslic jako wlasciwy dla zbioru wszystkich ludzi, czyli ludzki.
Jezeli zyczylbys sobie, zebym Tobie powiedzial jako genotyp jest ludzki, a jaki nie to nie potrafie okreslic. Napewno jednak genotyp ksztaltuje dane zwierze i jest wspolny dla calego gatunku, wiec ludzie maja ludzki, kury kurzy, psi psy itd.

I ta zaplodniona komorka juz jest czlowiekiem, czy dobiero z niej czlowiek powstanie?

Dlaczego?

Dlaczego uwazasz mnie za osobe, ktora proponuje masowe egzekucje wszystkiego, co nie posiada swiadomowsci? Dlaczego uwazasz, ze chce masowo zabijac np. kroliki?

Nie wiem gdzie tutaj sa pytania, a gdzie stwierdzenia. Nie wiem wiec czy odpowiadac czy krytykowac.

Kumam juz. Calkiem dobra definicja. Jeszcze tylko ustalmy, czy zaplodniona komorka jest zwierzeciem.

I od razu zrobmy krok na przod. Czy kazdemu zwierzeciu posiadajecemu ludzkie DNA naleza sie takie same prawa?

Nie bardzo. Bo twojej grupie ja moge przeciwstawic jakas inna grupe i bedzie 1:1. I jak rozstrzygnac ten spor? Bedziemy patrzec na liczebnosc grupy, na jej IQ, na kolor skory?

Ponownie powolujesz sie na instynkty. Ale ja ci mowie, ze instynkty moga byc zle i nie nalezy sie na nie powolywac. Zreszta jak chcesz ocenic, ze ten instynkt jest dobry, a inny zly? Musisz uzyc swojego mozgu. Wiec tutaj tez, nie powoluj sie na instynkty, tylko uzyj swoich szarych komorek i jakos uzasadnij, to co chcesz powiedziec.

Nie pominalem, bo go nie bylo. Definiowales "istote zywa". Jakie ma znaczenie czy zywa istota jest potencjalnie nowym organizmem? Czy kot musi byc potencjalnie nowym organizmem (i co to znaczy?), zeby go uznac za zywego?

...to nie jestem myslacy.
Jak chcesz, to przepisz przyklad 3. z tym nowym warunkiem. Kto wie, moze wyjdzie ci cos sensownego. Ten warunek jest ewidentnie dodany ad hoc i nie ma zwiazku z przykladem 3. a jedynie z dalszym rozwojem dyskusji. Ale nie chodzi o to, zebys obalil moje argumenty dodajac sobie dodatkowe warunki. Bo wtedy dyskusja staje sie nie mozliwa, gdyz nigdy nie wiem z czym jeszcze wyskoczysz, jakie jeszcze zalozenia dodasz.

A mnie nudzi czytanie tego samego w kolko. Masz wykazac ta analogie a nie powtarzac sie jak zdarta plyta.

Troche mi przypominasz tworce strony OKIEM. On tez nie widzial sprzecznosci, o ktorych mu pisalem. A tak ladnie mu je pokazywalem, nawet na przykladach, jak malemu dziecku. Czy to ja jestem metny, czy to wy jestescie niekumaci? A moze to taki sposob? Powiedziec, ze sie czegos po prostu nie widzi i nie trzeba dyskutowac?
Nie obalilem? Pierwszy punkt wyrzucamy do smieci, po powoluje sie on na jakas grupe. Tej grupie mozna przeciwstawic inna i mamy sytuacje patowa. Punkt drugi ma znaczenie tylko dla osoby, ktora uwaza, ze musimy realizowac cele. Np. skoro moje plemniki sa produkowane w celu poczecia dziecka, to musze znalezc jakas kobiete, zeby poczac z nia dziecko. Nie moge doprowadzic do polucji, bo to nie jest celem plemnikow, nie po to sa produkowane by wyladowac na poscieli. Czyli musze znajdowac sobie kobiete co najmniej raz w miesiacu w celu odbycia z nia stosunku. Jesli uwazasz, ze nie musze realizowac celow, to razem uwazamy, ze kobieta nie musi rodzic poczetego dziecka. Punkt trzeci przeprowadza absurdalne wnioskowanie. Stosujac takie samo wnioskowanie dochodzimy do wniosku, ze komorka naskorka jest czlowiekiem.
Czy juz obalilem te trzy przyklady? Czy nadal nie rozumiesz ich slabosci jako argumentu w dyskusji, a nawet blednosci?

Czyli holokaustem nie jest zabijanie szczurow, ani zabijanie komorek (nawet ludzkich, np. naskorka). Dlaczego wiec nazywasz zabijanie zaplodnionej komorki holokaustem? Czyzbys uwazal, ze pojedyncza komorka jest rowna Zydowi?

Aaa, opinie. Opinie moze miec kazdy. Ale my tu chyba nie wymieniamy sie opiniami, tylko dyskutujemy? Czyli staramy sie uzasadniac swoje twierdzenia i obalac twierdzenia przeciwnikow. Pan nie potrafi uzasadnic swojej opinii, to pan jej nie wypowiada. Bo ja zaczne wypowiadac swoje i do niczego nie dojdzemy.

O matko przenajswietrza, czynnik tlumiacy jest czynnikiem zaklucajacycm. Chyba, ze wiesz jak (ilosciowo) tlumi. A zeby tego sie dowiedziec musisz pozbyc sie czynnika tlumiacego.
Poza tym oczywiscie mylisz sie piszac, ze kultura tylko tlumi instynkty. Kultura i nasze swiadome myslenie czesto calkowicie modyfikuje nasze instynkty.

Malo wiesz o lwach. I na dodatek nieuwaznie przeczytales to co napisalem. I jeszcze nie pomyslales. Wiec podpowiem ci: zwroc uwage na to kiedy lwy zabijaja mlode.
Ale mozemy pozostac przy "sytuacjach wyjatkowych". Mnie to w zupelnosci satysfakcjonuje. Przewaznie kobiety nie chca i nie beda chcialy dokonywac aborcji. To jest regula. Jak kobieta chce dokonac aborcji, to to jest nasza sytuacja wyjatkowa, na ktora zezwalamy.

Czy uwazasz, ze panstwo nie powinno pomagac ludziom biednym? Wezmy przyklad ze szkolnictwem. Ktos jest biedny, mieszka w kartonie na przedmiesciach. Nie stac go na dojazd do szkoly, a na piechote to za daleko. Panstwo powinno ograniczyc sie tylko do stawiania wymogow - obowiazek szkolnictwa, czy powinno pomoc biednym dzieciom ten obowiazek spelnic? Pomoc podstawiajac autobus, ktory zabierze wszystkie dzieciaki z przedmiescia, albo postawic tam szkole dla biednych dzieci. Ponadto dac darmowy obiad, zeby dziecko moglo myslec o abstrakcyjnej matematyce, a nie o pustym zoladku. A moze panstwo w ogole nie powinno oferowac darmowego szkolnictwa? Wtedy niestety skazujemy sie, ze spora czesc obywateli nie bedzie w stanie brac udzialu w panstwie obywatelskim. W takim razie trzeba bedzie rozwazyc mozliwosc zabrania im praw do glosowania. Zreszta jak glosowac, jak ktos nie potrafi czytac, pisac i mozna nim manipulowac jak dzieckiem. Uff.

Pominalem te maszyny, itp. bo szkoda czasu.

Jedyna roznica pomiedzy Zydem a Niemcem (czlowiekiem) jest taka, ze Zyd ma inna religie. Religia nie jest wyznacznikiem bycia lub nie czlowiekiem. Wiec Zyd jest takim samym czlowiekiem jak Niemiec. Wiec zabicie Zyda jest zabiciem czlowieka.
Potrafisz przeprowadzic rozumowanie pokazujace, ze zaplodniona komorka jest rowna Zydowi, tak jak ja pokazalem, ze Zyd jest rowny Niemcowi (przy zalozeniu, ze Niemiec jest czlowiekiem)?

W takim razie myliles sie, bo Polsce Ludowej aborcja byla rozpowszechniona. Kazdy mial do niej dostep. Tylko jeszcze nie wiem po co ten warunek ze slusznoscia?

Ja chce juz teraz spisac warunki, w jakich zycze sobie dokonanie na mnie eutanazji. Ale nie moge, bo i tak nikt do mojej woli sie nie zastosuje, bo jak sie zastosuje, to pojdzie do wiezienia.

Sposob myslenia muchy i czlowieka nie rozni sie, przy zalozeniu ze czlowiekiem jest juz zaplodniona komorka. Dlatego podalem przyklad muchy. Gdyby nie bylo analogii pomiedzy mucha a zaplodniona komorka nie pisalbym o musze. No ale nie zaprzeczyles, wiec chyba sie zgadzasz, ze mucha nie jest zainteresowana swoim zycie, a skoro tak, to zaplodniona komorka rowaniez, wiec napisales bzdure piszac, ze "najbardziej zainteresowany nie ma nic do powiedzenia".

Noworodek nie zdaje sobie sprawy z tego ze on, to on. Np. noworodki nie odrozniaja siebie od matki. Dopiero pozniej ucza sie, gdzie konczy sie ich cialo, a zaczynaja obiekty niezalezne od nich. Po wiecej szczegulow zapraszam do ksiazek z pedagogiki i psychologii. Ja nie mam tutaj zadnych pod reka, a wyklady z tych przedmiotow mialem juz pare lat temu.

Tak byc moze to kosmita.
Obserwujesz jakas przemiane po urodzeniu?

A ty skad wiesz, ze nie jestem swiadomy? Wyjatkowo zadziwiajacy wniosek zwazywszy na to, ze prowadzimy dyskusje.

Zapłodniona komórka jest potencjalnym człowiekiem w tym sensie, że jeśli nie zakłócać procesu to bez wątpienia powstanie z niej człowiek, a nie ślimak, komar czy rower górski. Zygota to zdrowy zaczątek nowego człowieka zależny od matki, lecz nie będący jej częścią... to oddzielny organizm. Co jakiś czas powstaje szansa na zapłodnienie, lecz już po zapłodnieniu ta szansa znika na prawie rok. Usunięcie tego zalążka nowego człowieka jest ingerencją w zdrowy, biologicznie jednoznaczny, proces – (to nie jest chory ząb). Zatrzymanie tego procesu oznacza pozbawienie kogoś (tego przyszłego Ja lub Ty) szansy na zaistnienie. Każdy z nas ten etap rozwoju musiał przejść, i dlatego teraz możemy sobie tu dyskurs prowadzić.
Pytasz, dlaczego świadomość nie jest tu kryterium. Po pierwsze, dlatego, że utrata świadomości nie upoważnia do pozbawienia kogoś życia, ale po drugie i może ważniejsze, że świadomość, jako taka, nie pojawia się nagle. To nie jest chwila, lecz proces rozciągnięty w czasie. Nie można uznać, że tuż przed godziną x płód nie miał świadomości, a po chwili x już miał. Nie istnieje faza rozwoju płodu (poza zapłodnieniem) której można by nadać status chwili. Tylko zapłodnienie to chwila, tak jak zresztą i śmierć. Dlatego z chwilą zapłodnienia rozpoczyna się istnienie tworu zwanego człowiekiem.
Skoro każdy z nas miał szansę przebrnąć przez okres płodowy i zaistnieć, to uznajmy w końcu, że to do czegoś zobowiązuje.

PS. Zdarza się, że lwy zabijają soje potomstwo – samce to czynią, w ochronie własnych genów. Jeśli jednak chcesz czerpać z tego źródła (ze świata zwierząt) jakieś wzorce to weź też pod uwagę paradoks modliszki. Masz jeszcze ochotę na seks.

to jest problem moralny a nie prawny.wprowadzanie go do prawa jest głupie i totalitarne





skoro małpy zjadaja mrówki powinny byc równierz skazane za morderstwo





moim zdaniem wskazuje to na obcą cywilizację ,między cywilizacjami niema pokoju tylko wojna,każda aktywna cywilizacja jest zaczepna
wyglada na to ,że nasz "korespondent" nieuznaje tego co pisze o nas własnie dlatego
(obcość cywilizacyjna lub skrajna acywilizacyjność)

niemozna dojść w takim wypadku do porozumienia , ale zawsze tylko wojny .wojny duchowej która moze zmienic się poczasie na wojne cielesną.i bedą ofiary ...



za to z punktu nowoczesnej religi New Age możemy ...stwierdzić ,że niemamy do czynienia z człowiekiem ...

wyglada na to ,że rozmówca cofnął sie w czasie do epoki kamienia łupanego gdzie mielismy do czynienia z zaczątkami ujmowania stosunku świata przyrodzonego do nadprzyrodzonego
i gdzie jeszcze walczono o to kogo uznać za "prawdziwego człowieka" - czy współplemieńca czy dzikiego kozła "który dawać mi mleko"




wolalbym by to było jak od zarania dziejów w organiźmie społecznym
etyka ,moralność powoduje ustanowienie praw a prawo jest środkiem tylko wiodącym do podporządkowania bandytów i to nielicznych do uznania powszechnej wartości i godności oraz jesli tego niechce uparcie przyjąć -wolna wola- to wyrzucenia poza kraj takiego człowieka aspołecznego i antyspołecznie uzdolnionego
w razie dokonania jakieś zbrodni uwięzienie

przypomina mi ta wypowiedź jeszcze jedno sowietów którzy "dla dobra całego świata" niezawachali się mordować np lekarzy , ludzi uzdolnionych którzy przeszkadzali równości społecznej sowietom
ilu jeszcze bedzie takich ludzi którzy wymyślą jakąś podłość i będą chcieli nią zbawić całą ziemię swoją tyranią?

Resident napisał:


Spróbuję wyjaśnić inaczej. Każdy zgodzi się z tym, że po urodzeniu to jest człowiek.
Moim zdaniem człowiekiem jest już zapłodniona komórka, ale tak na prawdę nie jest to aż tak istotne. Po prostu ta zapłodniona komórka NA PEWNO będzie człowiekiem (a nie np. psem) o ile się jej nie przeszkodzi rozwinąć.
Zatem unicestwienie zapłodnionej komórki jest dla mnie równoważne z unicestwieniem człowieka - bo z tej komórki powstałby człowiek.

A tak przy okazji PO CO zwolennikom aborcji jest ona potrzebna ? Bo kiedy analizuję wypowiedzi zwolenników aborcji wychodzi tylko jenda odpowiedź na to pytanie: WYGODA. A może są inne ?

Ja to pisałem tu już wielokrotnie, podobny pogląd wyrażali niektórzy ateiści (arked np.]. Problem w tym że ten dla nas podstawowy argument nie trafia do odbiorcy. I to jest właśnie dla mnie największy fenomen, choć zatrważający nieco. Forma pogardy dla własnej wyjątkowości.

Xenotymie jakbyś znał nauke o cywilizacji to by taki fenomen to niebył

wszystko powoduje różnica etyczna w postrzeganiu tego co dobre a co złe
niechodzi tu tylko o religie i jej stosunek świata przyrodzonego do nadprzyrodzonego , ale o całe ułożenie sobie metody życia zbiorowego

to tak jak dla łacinników normalne jest ,że złodzieja co okrada sąsiada wsadza sie do więzienia bo sąsiad ma swoje prawa względem nas
a my względem niego także
tymczasem u innych ludów zabrać komuś coś choćby i życie ba nawet własnym dzieciom to jest potrzebne i normalne jak oddychanie

tak to już jest

więc mam nadzieje ,że się zgodzisz w tym ze mną ,iż ci ludzie którzy sieją tą propagandę albo są z obcej cywilizacji albo są niesamowitymi głupcami
bo żaden ojciec-kogut niewprowadza lisa do swojego kurnika

Mieszku

Czyżbym awansował na łacinnika? Dostanę medal

niewiem
do tego potrzeba całe życie danego człowieka po jego śmierci podsumować

i to musi być osoba znana
a jej wpływ na społeczeństwo,rodzine,znajomych widoczny

wtedy sie mozna pokusić ..

a tak to tylko można sobie na jakieś bardzo widoczne rzeczy zwrócić uwagę z kąd są z jakiej cywilizacji
bo niekiedy ludzie nieświadomie czynią przeciwko swojej cywilizacji
czasem poprzez grzechy zdarzy się ,że akurat niszczą cywilizacje
czasem ktoś mądry zmieni cywilizacje i zacznie żyć dla innej,ale to jest żadkie i bardzo widoczne

różnie to bywa

zabijanie dzieci dla korzyści w życiu zbiorowym to napewno nie nasza cywilizacja

u nas leczymy chorych
a słabych ,nawet wrogów wspieramy ....

popatrz na to jak dobrze sie zyje Niemcom choć przegrali wojne
bo łacińska cywilizacja po każdej wojnie jest słabsza,obojętne wygranej czy przegranej
wojna dla nas to zagłada

dla bizantyńskiej cywilizacji wojna to żywioł ,wsparcie gospodarki poprzez łupy nabrane,technike zdobyta
tak samo dla turańców którzy z tego żyją

dzieci więc są w tych cywilizacjach "na rozkaz"