13) Jeżeli Ci, Andrzeju, Komorowski ponownie oświadczy, że nie ma nad sobą żadnego prezesa (w domyśle: jak Kaczyński), nie bój się przyznać mu racji i powiedzieć, że po jego podpisach i zachowaniach widać, iż nie prezesuje mu ani sumienie moralne (jak prawie w całym gronie rządowej PO), ani sprawiedliwość i prawo, skoro odmawia się ich połowie społeczeństwa, tego niby radykalnego.
Nie bój się też przyznać, że Twoim prezesem jest też Bóg, z którego dekalogiem będziesz się liczył w trakcie urzędowania. W katolickim kraju to nie defekt!
Kiedyś tym, że nie ma nad sobą żadnego "prezesa" , przechwalał się także Stan Tymiński.
Społeczeństwo prawidłowo zrozumiało tę deklarację i dało mu należytą odpowiedź.

Słusznie. Za cudzołóstwo - kamienowanie. Za pracę podczas dnia świętego takowoż. I nie wymieniać Imienia, bo też kamienowanko. No i "nie pozwolisz żyć czarownicy", oczywiście. Nie trzeba się wymawiać. Prawo to prawo.

14) Andrzeju, jeżeli Ci Komorowski jeszcze raz wspomni o budowaniu zgody, której on ponoć jest rzecznikiem i mistrzem, warto mu przypomnieć, co najbardziej skłóciło naród, jeśli nie te znicze i krzyż na Krakowskim Przedmieściu!
Bał się kultu zmarłego Lecha i zainicjował potężna walkę z prostymi obywatelami. A że była ona nieskuteczna, postanowił wmieszać w nią księży, np. wmawiając im, że ów krzyż (dotąd jakby nagrobny!) jest kultowym, a jako taki, zgodnie z konkordatem, podlega pod jurysdykcji episkopatu! Ta podstępna walka z odczuciami obywateli wykopała potężny rów NIEZGODY między jego władzą a społeczeństwem (i przy okazji w środowisku duchownych).
I jeszcze ma czelność czynienia siebie rzecznikiem zgody?
To mu trzeba powiedzieć, Andrzeju!

Oszszywiście, że widzę różnicę. "Nie wolno zabijać ludzi" oznacza na przykład, że utrzymywanie armii przez Rzeczpospolitą Katolicką Narodu Polskiego jest bezsensowne. Przecież nie wolno zabijać ludzi, więc po co wydawać pieniądze na wojsko? Matka Boska Częstochowska nas obroni.

Głupota nie ma granic. Wesołkowatość jest w cenie. Pośmialiśmy się.

Gdzież takie prawo? Kto je uchwalił? Kto chce uchwalić? A kto może je uchwalić?

Propozycje: Zlikwidować kodeks drogowy w imię wolności i demokracji. Karać cyklistów za jazdę na rowerze. Wprowadzić dobowe limity wydychanego CO2, karać przez okresowe odcinanie dostępu tlenu (minimalna kara to 1 godzina).

Jeszcze bardziej się pogrążasz? Nie widzisz różnicy między agresorem, którego trzeba powstrzymać, choćby to łączyło się z zabiciem kogoś z nich, a nienarodzonym, niewinnym człowiekiem?

A gdzież to w dekalogu widnieje przykazanie brzmiące: "Nie zabijaj (chyba że agresora, to wtedy możesz)"? Bo ja widziałem raczej coś o nadstawianiu drugiego policzka. Taka wasza 'wierność przykazaniom" --- jak żywcem z Folwarku zwierzęcego wyjęta.

ciąg dalszy: jeszcze ciekawszy... tutaj

Ćśśś... psujesz zabawę. A poza tym: to Żydzi som, a nie prawdziwi Polacy-katolicy.

Nakaz nadstawiania drugiego policzka i nieuciekania się do przemocy JEST katolicki. No chyba że coś mnie ominęło i w ostatniej chwili Kościół katolicki odrzucił nauczanie Jezusa zawarte w Nowym Testamencie.

Co do offtopów oraz dyskusji z katolickiego punktu widzenia w tym dziale, to przypominam moderatorowi, że pierwszym naruszającym zasady jest inicjator tego politycznego wątku. Ponieważ
a nie miejsce na "politykę pod sztandarem katolickim, i bez prawa do krytyki".

KLażdu tekst należy tak odczytywać, aby był zgodny z myślą autora, tym bardziej, gdy chodzi o teksty natchnione. Przypisywanie przenośniom dosłownej treści jest rodzajem znęcania się nad tekstem i zniewagą jego Autora.
Fundamentalista nie zauważa np. że gdy Jezus mówił, iż "prędzej wielbłąd wejdzie przez ucho igielne, niż bogaty do Królestwa Bożego", albo kazał: "jeśli ci kto zabiera płaszcz, oddaj mu i suknię", to nie miał pragnienia, aby ktokolwiek traktował te przenośnie dosłownie.
W gruncie w pierwszym przypadku Jezus tylko barwnie i ostro przestrzega przed umiłowaniem dóbr materialnych więcej niż Boga, a w drugim zabrania tylko zemsty i ducha mściwości.
Wojna jako obrona przed agresorem, czyli w obronie życia bezbronnych pozostałych obywateli jest o tyle zakazana, o ile byłaby realizacją zemsty, a nie obrony.

Nie odcinam się od tematów politycznych, jeśli ci, których wybieramy, decydują o mnie i moim kraju, a nadto o życiu tych czy tamtych obywateli albo promują zboczenia moralne, które z natury narzucają się społeczeństwu i miażdżą sumienia.
Jeżeli tutejszą forumową troskę o dobro wspólne nazwiesz polityką, to Twoje zmartwienie, co pod tym określeniem rozumiesz.

Zawsze jest, wypływający z Biblii, bezwzględny obowiązek obrony bezbronnych, zwłaszcza gdy chodzi o ich życie.
Nadto przypominam, że teksty biblijne, np. ten o nadstawianiu drugiego policzka, trzeba czytać zgodnie z ich charakterem i intencją Autora. Przeciwne podejście jest zniewagą Pisma św.

14. Andrzeju przyznaj - blokujesz etat na UJ, pracujesz równolegle w prywatnej Wyższej Szkole Pedagogiki i Administracji w Poznaniu, pełnisz funkcję posła i kolejno europosła....wszystko w zgodzie z najwyższymi wartościami, dbając o dobro Polski, a zwłaszcza o dobro młodych bezrobotnych Polaków.