Niestety, profil działania tego narkotyku nie sprzyja akurat szczególnie krytycyzmowi.

Człowiek uczy się na błędach i wyciąga wnioski. Ostrożność wskazana. Po to dał nam Bóg rozum, aby go używać.

p.s. W dyskusjach lepiej unikać sformułowania "narkotyk" w odniesieniu do alkoholu, tak samo jak w odniesieniu do innych substancji psychoaktywnych wybiegających poza powszechne rozumienie tego słowa. Albo zaznacz, ze narkotykiem jest także kofeina/teina/mateina w kawie/herbacie/yerba mate, czy teofilina w kakao, teobromina np. w czekoladzie. Wspomnę także o popularnym opioidzie, który sami sobie dawkujemy usmiechając się, jedząc pikantnie, uprawiając sport, czy kochając się z małżonkiem.

Absolutnie nie widzę ku temu powodu, skoro powszechne rozumienie jest błędne i przynosi wymierne szkody.

Alkohol jest narkotykiem i to jednym z najbardziej szkodliwych. Jeśli brać pod uwagę umowny podział na miękkie i twarde - zdecydowanie twardym.

W takim razie, idąc tym tokiem rozumowania, Jezus jest narkomanem.
A teraz wyjaśnij wszystkim zaniepokojonym dlaczego tak jest i dlaczego sam Bóg sprzyja narkotyzującym się się alkoholem etylowym np. pod postacią wina (zarówno w ST, jak i w NT).

No i trzeba by wycofać te wszystkie narkotyki ze sklepów: kawy, herbaty, kakao, czekolady i inne.

A to czemu? Był\jest od czegoś uzależniony?



A skądże mnie to wiedzieć?



Znów: czemu?

Zażywał narkotyk pod postacią wina. Dość regularnie. W powszechnym rozumieniu ktoś, kto regularnie zażywa narkotyk jest narkomanem.
Idąc dalej w Polsce jest 80% narkomanów (wsród osób młodych 90%)
Tak się skończy mieszanie terminów "powszechnych" ze środowiskowymi.
Bo zawierają "narkotyki" (substancje psychoaktywne). a przeciez w swiadomości masowej wszystkie narkotyki sa be do kwadratu.

Ze względu na jednoznacznie pejoratywny wydźwięk określenia "narkotyk" oraz powiązania prawne proponuję używać go tylko do nielegalnych substancji psychoaktywnych. W ten sposób unikniemy nieporozumień.

No, chyba, ze masz jakąś krucjatę i specjalnie takie babole sadzisz.

Jakimi "środowiskowymi'? Narkoman to osoba uzależniona od narkotyków. Dobrze rozumiem: namawiasz mnie, żebym nie mówił jak jest obiektywnie, bo komuś, kto źle rozumie termin narkoman (którego ja nie użyłem w ogóle) coś może się pokićkać? Narkotyki mają wiele zastosowań, ot, choćby w niewielkich dawkach służą jako leki na kaszel. "Używanie narkotyków"(czy substancji zawierających narkotyki), a "narkotyzowanie się" to dwie różne sprawy. Nie słyszałem, żeby Jezus się upijał.



To jest problem świadomości masowej, edukacji, a nie powód, by utrzymywać w języku błędne rozróżnienie.



Twoje propozycja ani trochę mnie nie przekonuje, ponieważ odwołujesz się do najgłupszej możliwej definicji słowa narkotyk, tzw. prawnej, czyli "co nielegalne, to narkotyk". Która dopiero rodzi piramidalne idiotyzmy, no bo np. morfina - narkotyk, czy nie? Raz nie-narkotyk, (gdy podawana w szpitalu) a raz jak najbardziej (gdy ktoś ją z tego szpitala cichaczem wyniesie)?

Nie rozumiem tego sprzeciwu wobec używania jasnych, obiektywnych pojęć. Że komuś to nie w smak, bo pogrążając się w swoim legalnym nałogu czuł się lepszy od "narkomanów"? Bardzo dobrze.

Nie narkotyki, a środki psychoaktywne. Tu okreslenie "narkotyki" jest całkowicie błędne.

Określenie "narkotyki" jest błędne.
A jednak taki podział jest w swiadomości prawniczej. Prawo dopuszcza podawanie narkotyków jako leków.

Po latach wciskania do głowy ludziom pojęcia "narkotyk" najgłupszą rzeczą jaka może być, to nazywanie tak dziś wszystkich substancji psychoaktywnych bez składu i ładu.

Jasne określenie to "substancja psychoaktywna". Uzaleznic się można nawet od wytykania innym ich prawdziwych, czy rzekomych nałogów.

"Narkotyk" i "substancja psychoaktywna" to synonimy.

Próby wyodrębniania narkotyków jako węższej grupy maja wyłącznie ideologiczne powody - z fatalnymi skutkami. Wystarczy spojrzeć ile czasu zajęło mediom skumanie, że dopalacze to po prostu narkotyki - całymi latami wmawiały ludziom, w tym młodzieży, że dopalacze to jednak coś innego. Mniej groźnego widać, bo chyba od tych strasznych narkotyków nic gorszego być nie może.

Nie próbuj grac ignoranta. Nie wszystkie substancje psychoaktywne moga prowadzic do nałogu, uzależnienia, a niektóre sami produkujemy w swoim organizmie.
A z tych, które uzależniają fizycznie, nie wszystkie prowadzą do dysfunkcji, jak np. kawa, czy herbata.

Definicja narkotyku z wiki. Trochę dziurawa ale o niebo lepsza od twojej.
"Substancja w każdym stanie fizycznym, która jest trucizną lub środkiem szkodliwym, używana zamiast lub w takich samych celach niemedycznych jak środek odurzający lub substancja psychotropowa."

Czyli alkohol jest wzorcowym przykładem narkotyku, zgadza się?

I tu właśnie jest dziura. Bo alkohol i nikotyna nie są w tej definicji uwzględniane.

Określenie "narkotyk" ma swoje pochodzenie, używane było do określenia opioidów i rozszerzanie jego znaczenia nie jest potrzebne. Zbyt dużo jest wokół tego pojęcia nieporozumień. Do dziś tak mocno tkwi w pamięci masowej, że skazujemy chorych na nowotwory na niepotrzebny ból (zobacz uzycie leków przeciwbolowych w Polsce i na zachodzie).

Zamiast używania bez umiaru okreslenia "narkotyk" precyzyjniejsze jest okreslenie "substancja psychoaktywna". Lepiej uświadomić, że takie substancje są powszechne i że wiele (większość) z nich jest silnie toksyczna. Inaczej dojdziemy do muru, że herbata jest narkotykiem i wywołamy tylko usmiech pobłażania.

Tak tylko napomknę, że właśnie na formalnej stronie definicji "narkotyku" żerują sprzedawcy tzw. dopalaczy, które są substancjami psychoaktywnymi (jak wspomniany alkohol czy kofeina), ale nie znajdują się na krajowej liście narkotyków (ta oczywiście wciąż jest poszerzana i modyfikowana).

Nie ma czegoś takiego jak "formalna definicja narkotyku" ani "krajowa lista narkotyków". Są załączniki do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w których wymienione są różne grupy substancji psychotropowych, do których (prawdopodobnie losowo) przyporządkowywane są rzeczone substancje.

Moim zdaniem najlepiej jest niepić