W pełni na ziemi nie da się tego wyłtumaczyć

Widzisz, a my potrafimy to wytłumaczyć, w pełni na dodatek: zło jest, bo jest na pewno, cierpienie i niesprawiedliwość także, a Bóg - niekoniecznie i bynajmniej ból nie przybliża do zbawienia, bo po śmierci zapadamy w nicość.

Jeśli muzułmanie w imię Boga mordują niewinnych, robią zamachy terrorystyczne "w imię Boga" to tym samym dowodzą, że ich wiara nie jest prawdziwa. Bóg nie mógłby czegoś takiego chcieć.

Dobra rzecz eliminuje każde zło Z, o którym wie i które jest w stanie wyeliminować nie sprowadzając większego zła ani nie eliminując dobrego stanu rzeczy, który przeważa zło Z.

Czy to zdanie byłoby dla dobroci Boże problematyczne jak sądzicie?

4c Dobra rzecz eliminuje każde zło Z, o którym wie i które jest w stanie wyeliminować nie sprowadzając większego zła ani nie eliminując dobrego stanu rzeczy, który przeważa zło Z.

Czy to zdanie byłoby dla dobroci Boże problematyczne jak sądzicie?

Myślę, że ten boczniak nie jest tutaj istotny, ważne jest to, że na pewno wie o wszystkim co się w świecie dzieje. Co jednak ze zdaniem 4c? Doprecyzować, czy iść dalej?

Czyli Twoje "wytłumaczenie" mówi że cierpienie jest bez sensu.

Eubulides, tak czułam , że trafiłam na filozofa
Matematyczna precyzja mnie przeraża, bo jestem typową humanistką i na konkretne pytanie lubię otrzymać konkretną odpowiedź.

Ja sądzę, że skoro jest wszechmogący i nieograniczony, ma taką moc sprawczą, by zlikwidować zło nie potęgując go tym samym - no, chyba że Jego "wszechmoc" jest wybiórcza i tego jednak nie potrafi.

Torujesz własną ścieżkę , no ok.

Czy jest to zdanie koniecznie prawdziwe? Uwzględnia ono drugą z dwóch trudności dotykających zdanie (4b), ale pozostawia pierwszą nietkniętą. Możemy to pokazać w następujący sposób. Przypuśćmy, po pierwsze, że będziemy mówić, iż jakaś istota eliminuje właściwie zły stan rzeczy wtedy, gdy robi to bez usuwania przeważającego dobra i bez wywoływania większego zła. Jest wtedy oczywiście możliwa sytuacja, w której jakaś osoba będzie mogła wyeliminować właściwie jakieś zło Z i będzie również mogła wyeliminować właściwie inne zło Z', ale nie będzie mogła wyeliminować właściwie ich obu. Znowu wspinamy się na skałkach, tym razem na straszliwej północnej ścianie wierzchołka Grand Teton. Wraz z partnerem spotkaliśmy Curta i Boba, dwóch wspinaczy uwięzionych w ścianie 40 metrów od siebie. Odwiązali się od siebie, by sięgnąć po papierosy i upuścili linę w czasie ich zapalania. Nadciąga niebezpieczna, groźna burza. Mamy dość czasu, by uratować jednego z uwięzionych wspinaczy i wycofać się przed nadejściem burzy. Jeśli jednak będziemy ratować obu, zarówno oni, jak i my zostaniemy złapani w ścianie przez burzę, która przypuszczalnie wszystkich nas zniszczy. Możemy w tym wypadku wyeliminować jedno zło (uwięzienie Curta w ścianie) bez spowodowania większego zła i bez wyeliminowania większego dobra. Możemy też wyeliminować właściwie inne zło (podobne uwięzienie Boba) bez spowodowania większego zła lub eliminowania większego dobra. Ale nie możemy właściwie wyeliminować ich obu. W ten sposób fakt nieuratowania, choć było to możliwe, na przykład Curta, nie oznacza, że nie jesteśmy dobrą osobą. Każde zło jest więc tutaj tego rodzaju, że może zostać przez nas właściwie wyeliminowane, ale nie da się właściwie wyeliminować ich obu, a zatem nie możemy być obwiniani za niewyeliminowanie tylko jednego z nich.
Ani zdanie (4b), ani (4c) nie są zatem koniecznie prawdziwe. Moglibyśmy na to odpowiedzieć, że przykłady podobne do przedstawionego - takie, w których ktoś może wyeliminować jakieś zło A i jakieś inne zło B, ale nie może wyeliminować ich obu - nie stosują się do przypadku bycia kimś, jak Bóg, jednocześnie wszechmocnym i wszechwiedzącym. To znaczy, można by uważać, że skoro wszechmocna i wszechwiedząca istota jest w stanie wyeliminować każdy z dwóch przypadków zła, to może wyeliminować je oba. Możliwe, że tak jest, ale nie o to tutaj chodzi. Faktem jest, że kontrprzykłady pokazują, iż zdania (4b) i (4c) nie są koniecznie prawdziwe, a zatem nie mogą być użyte do wykazania, że zbiór A jest niespójny implicite. Uwaga powyższa sugeruje natomiast, że antyteolog mógłby postawić na swoim, gdyby wprowadził do zdania (4) własności wszechmocy i wszechwiedzy. Mógłby ująć to jakoś tak:

Ja oczekuję dwóch odpowiedzi po jednym zdaniu.
Dlaczego istnieje cierpienie(zło)?
Dlaczego niektórzy są skazani na większe cierpienie, a inni na mniejsze, bądź na żadne?

Wyobraź sobie że masz dzieci.

Wyobraź sobie że masz dzieci. Czy każdemu kupujesz inne ubranie czy też odziewasz je w jednakowe mundurki?