Żeby w pełni korzystać z inteligencji, potrzebna jest świadomość.
Oczywiście można by stworzyć jakiś inteligentny program, który byłby w stanie sie udoskonalać, po przesz analizowanie i przetwarzanie pozyskiwanych informacji, i takie coś już by można uznać, za sztuczną inteligencje.

SI nie podda się kontroli sprawowanej przez ludzi. To tak jakby ludzie poddali się kontroli pierwotniaków. Odwrotnie, to SI będzie kontrolować ludzkość, najpewniej tak, że ludzie w ogóle nie będą sobie zdawać z tego sprawy. A może już nawet kontroluje? Są pewne przesłanki, aby tak przypuszczać.




Ein volk, ein reich, ein fuhrer

Na szczęście realne procesy w przyrodzie biegną w kierunku przeciwnym do postulatów Jaaqoba. Ludzkość coraz bardziej się różnicuje i dzieli aż do powstania w przyszłości osobnych ras, a potem i gatunków.

JedenPost



To samo co w każdym innym takim przypadku. Po rozeznaniu właściwych okoliczności - spełnić jej prośbę.

Joker



Urzędnik zawsze przegra w końcu wyścig z wynalazcą.

Nie da się powstrzymać powstania SI, (można co najwyżej go opóźniać) inaczej, niż zatrzymując rozwój naukowy, technologiczny i gospodarczy w ogóle - np wprowadzając globalny komunizm.

Zresztą najprawdopodobniej SI nie powstanie jako celowy projekt, tylko jako skutek uboczny komplikacji systemów przetwarzania informacji, tak samo jak powstała inteligencja i świadomość ludzka. Dlatego pilaster pisze, że SI już mogła powstać, i już może ludźmi rządzić, tylko nie obwieściła wszem i wobec swojego istnienia.

To nic prostszego taki świat implementować do maszyny ...

PS.
Jak zdefiniujesz przyjemność?
Kolory to chyba nie jest trudno zaimplementować maszynie ...

https://www.youtube.com/watch?v=iVbd4IrwSuk&t=3s

Da się to w ogóle odróżnić jakoś od prawdziwego nagrania? Pytam poważnie, nie interesowałam się tym tematem. Jeśli "nagranie" jest nieodróżnialne od prawdziwego, to co w sytuacji, gdy zdementowanie przez zainteresowanego jest z jakichś przyczyn niemożliwe?

W takiej sytuacji niezbyt dobrze to świadczy o zainteresowanym oraz o ludziach.
SI działa na zasadzie analizy objętościowej i z niej bierze podstawy do działania i powtarzania (pseudouczenia).
Najlepiej widać to na przykładzie teleturnieju Familiada.
Czasem najmniej oczekiwaną i głupią odpowiedź udziela największa liczba ankietowanych i ta odpowiedź jest najwyżej punktowana.
Gdyby największa liczba ludzi stwierdziła np. że trzeba wystrzelić rakiety nuklearne na jakiś kraj, a SI sterowałaby obroną, to te rakiety po prostu by wystrzeliła.
Podobnie z tym zainteresowanym. Gdyby nie dostarczył SI wystarczająco dużo materiału do fejka w różnych wystąpieniach i wypowiedziach to taki fejk byłby marnego podobieństwa do prawdziwego zachowania czy wypowiedzi.

Z tego co wiem, można. Aczkolwiek potrzeba do tego techniki. Nie wiem jak to robią, ale zapewne opierają się na niepowtarzalności. Podobno kilkunastominutowa próbka próbka wystarcza do zrobienia symulacji. Wystarczy analiza mimiki, barwy głosu, sposobu artykulacji i już można utworzyć dowolna treść z towarzyszącym jej obrazem.
Dzieła takie nie są tworzone dla profesjonalistów, ale głównie dla telewidzów oraz dla oglądaczy podcastów itp. Zwykle ludzie ci podchodzą dość bezkrytycznie po tego, co oglądają i słuchają. Tym bardziej, że ludzie słyszą (i odczytują jej jeden z forumowiczów w innym wątku, to co chcą usłyszeć, odczytać, niezależnie od faktów). SI nie musi się specjalnie wysilać, aby dostarczać im pożywkę do nienawiści, ataków, zarzutów. Z "byczka Fernando" spokojnie zrobią ogromne, wyjątkowo niebezpieczne byczysko. Na dodatek buchające siarką i ogniem.

Najlepiej jest korzystać z mediów, do których ma się zaufanie. Ale własny rozsądek i rozum też są przydatne.

Kto ocenia czy ta odpowiedź jest odpowiedzią głupią, najmniej oczekiwaną? Jakie i przez kogo ustalone/przyjęte kryteria stosuje?
SI to większość, a większość to demokracja. Proponujesz powrócić do dyktatury? Czy wtedy decyzji bez znaczenia "dobrej" czy "złej" nie będzie podejmował dyktator w imieniu milionów?

A to zaufanie, własny rozsądek i rozum to w woreczku przyniosłeś na ten świat, czy kształtowały w Tobie "media", od których się uzależniłeś słuchając od dziecka (rodzice, społeczeństwo, księżulek itp)?

Idący, C2H6O,
Patrząc na filmik z abp Nyczem, wydaje się być tylko kwestią czasu, kiedy ktoś z pomocą sztucznej inteligencji, będzie w stanie sprokurować szkalujący inną osobę/grupę osób film, wizualnie i technicznie nie do odróżnienia od prawdziwego nagrania. Im więcej dostępnego materiału filmowego, tym szybciej się to uda, a w przypadku osób publicznych nietrudno o praktycznie każdą jego ilość.

Jest oczywiste, że najlepiej jest zawsze sprawdzać źródło, autora takiego filmu. Jednak w powszechnym, potocznym rozumieniu terminu "źródło", łatwo zauważyć, że ludzie za źródło biorą np. wikipedię, albo jakiś onet, wp, czy jeszcze inne strony, gdzie o czymś przeczytali, cos obejrzeli. Nie sprawdzają odnośników, co na jakiej podstawie zostało napisane, skąd dany cytat pochodzi, czy przytoczone słowa rzeczywiście tak brzmiały itd.

To jest kluczowa konkluzja. Osoby publiczne powinny pracować publicznie, a sprawozdania i wyniki ze swojej pracy przedstawiać np. w ogólno i łatwo dostępnych raportach, a nie lansować się ze swoją próżnością w mediach.

Trzeba się chyba szkolić w technice śledczej, aby móc jakoś to wszystko sprawdzać - nie będzie może już czasu na życie takie zwyczajne...

Może dobrym wyjściem jest nabrać szczególnej ostrożności wówczas, gdy widzę tekst/nagranie ewidentnie godzące w czyjeś dobre imię. Odwołać się w myślach do wyrażonego explicite pragnienia Jezusa, abyśmy byli jedno, i skoro zobaczę, że jakiś film jest działaniem przeciwko tej jedności, to wtedy szczególnie dobrze go prześwietlić.

Ogólnie chyba nadchodzą czasy, kiedy nagranie wideo niekoniecznie będzie mogło być dowodem w sprawie(?)

Widziałem kiedyś bardzo stary film na faktach.
Fotograf miał skompromitować znanego polityka.
Wziął zjecie jego żony na plaży z czasopisma, dobrał podobną ciałem nierządnice i zrobił jej zdjęcie podczas nierządu.
Potem ze zdjęcia wyciął głowę nierządnicy, a z gazety wyciął i dopasował głowę żony polityka.
Zrobił z tego slajd, wyświetlił na ekranie i zrobił prawdziwe zdjęcie z negatywem, które potem opublikowały gazety.
W sądzie biegli stwierdzili, że negatyw był autentyczny.
Przed śmiercią fotograf ujawnił co zrobił.

Masz słuszność, chyba trzeba. Szkolenia, nauki nigdy dosyć.

Nie wiem ile dokładnie czasu upłynęło od takiej debaty ateisty M. Smitha z wierzącym W. L. Craigiem, ale zakładając, że mówiono o niej na forach w 2011 roku, łatwo obliczyć w przybliżeniu.

I co? Nie minęło 15 lat, a dożyliśmy czasów, w których nagranie wideo może przestać być dowodem w sprawie, a "naoczne świadectwo" - takie jak w scenariuszu, który przytaczam - czyli fakt ujrzenia czegoś "na własne oczy" przez szybę pojazdu, może nie dowodzić autentyczności zdarzenia.


Linki do rozmowy są już nieaktywne, jej fragment przytaczam z książki dostępnej on line: "John. W. Loftus "Why I became an atheist" strona 214"

Mark Smith (of http://www.jcnot4me.com) set up the following scenario for Craig: "Dr. Craig, for the sake of argument let's pretend that a time machine gets built. You travel back to the day before Easter, 33 AD. We park it outside the tomb of Jesus. We wait. Easter morning rolls around, and nothing happens. We continue to wait. After several weeks of waiting, still nothing happens. There is no resurrection–Jesus is quietly rotting away in the tomb"

Smith asked Craig, given this scenario, if he would then give up Christianity, having seen with his own two eyes that Jesus did not rise from the dead. Smith wrote "His answer was shocking, and quite unexpected. He told me face to face that he would STILL believe in Jesus, he would STILL believe in the resurrection, and he would STILL remain a Christian. When asked, in light of his being a personal eyewitness to the fact that there WAS no resurrection, he replied that due to the witness of the 'holy spirit' within him, he would assume a trick of some sort had been played on him while watching Jesus' tomb. This self-induced blindness astounded me."


Mark Smith przedstawił W. L. Craigowi (chrześcijanin, protestant) hipotetyczny scenariusz, w którym założył powstanie wehikułu czasu. W tym wehikule mieliby się razem cofnąć do poranka dnia Zmartwychwstania Pańskiego i zaparkować przed grobem Jezusa. Po kilku tygodniach oczekiwania, miałoby się okazać, że zmartwychwstania nie było, a Jezus - jak ironicznie podsumowuje Smith - cicho gnije w grobie.
Smith spytał, czy Craig - widząc na własne oczy, że Jezus nie powstał z martwych - porzuciłby chrześcijaństwo. Jego odpowiedź, jak sam stwierdził, była dla niego "szokująca", Craig bowiem odpowiedział, że nadal wierzyłby w Jezusa, Jego zmartwychwstanie, i pozostałby chrześcijaninem. I nawet pomimo naocznego stwierdzenia faktu, zaufałby świadectwu Ducha św. w nim, bo przypuszczałby raczej, że ktoś go nabrał, zrobił mu żart.
"Ta sprowokowana przez siebie samego ślepota, zdumiała mnie" - skonkludował Smith.


Z perspektywy kilkunastu (zaledwie) lat od daty opublikowania tej rozmowy, zdumiewać może raczej postawa Smitha, który ślepo uwierzyłby swoim oczom