Dziękuję, ale nie. Powody chyba oczywiste.

Dla każdego człowieka nie obarczonego religijnie narzuconą interpretacją tego fragmentu, jest oczywiste, że Mateusz pisze o proroctwie dotyczącym "KUPNA POLA GARNCARZA ZA SREBRNIKI". Przecież pole oraz jego kupno nie pojawiają się przypadkiem ZARÓWNO w jego narracji jak i w przytoczonym rzekomym proroctwie! WSZYSTKIE aspekty wskazują, że kupno pola było dla Mateusza spełnieniem proroctwa. Co więcej: już w starożytności komentatorzy chrześcijańscy zauważyli, że takiego proroctwa nie ma nie tylko u wskazanego z imienia Jeremiasza, ale też NIGDZIE indziej w pismach biblijnych.
Próba zlepienia jednego fragmentu z Jeremiasza i jednego z Zachariasza też nie pomoże, bo u Zachariasza nie ma w ogóle kupna z boskiego nakazu, ani pola, zaś u Jeremiasza jest kupno pola, ale za inną cenę i nie jest to pole GARNCARZA. Garncarz występuje u Jeremiasza w zupełnie innym miejscu. A więc musi to być "proroctwo" nieudolnie zlepione z trzech niepowiązanych fragmentów, wydartych z trzech różnych miejsc. Nieudolnie, bo i tak się kupy nie trzyma.

Wg. Ciebie oczywiście. Każdy może sam ocenić co ma większy sens, założenie że Mateusz posługiwał się metodami właściwymi dla dzisiejszej egzegezy czy raczej ówczesnej.

Stosowny komentarz do Mat 27, 9-10 pogłębiający ten punkt widzenia dla osób pozbawionych ideologicznych uprzedzeń "Commentary on the New Testament Use of the Old Testament",
G. K. Beale, D. A. Carson, począwszy od s. 95 (książka dostępna w google books), albo "The Death of the Messiah" Raymonda Browna.

Przecież dla nieuprzedzonych to widać bez trudu, Mateusz bije po oczach swoją tezą:

A ty się w ogóle zastanawiałaś nad SENSEM tego, co napisał? Najwyraźniej nei. Bo to jego "spełnione proroctwo" się kupy nie trzyma, bez względu na to, skąd pochodzi i jakimi metodami je uzyskał. Masz powyżej ZACYTOWANE. Zastanów się, bo chyba wstyd, żebym palcem pokazywał i objaśniał, czemu się nie trzyma kupy?

No jasne, dla pozbawionych uprzedzeń Bo ja tu niby jakie prezentuję "ideologiczne uprzedzenia"? Że powtarzam, że to jest proroctwo o kupnie pola garncarza? Sam Mateusz tak napisał, droga MARIEL. Więc to Ty, ignorując ten fakt, jesteś uprzedzona ideologicznie, bo Ci nie pasuje do Twojego gładkiego religijnego obrazka

Oczywiście, biblijny komentarz Blomberg, profesora seminarium w Denver pogłębi punkt widzenia dla osób pozbawionych ideologicznych uprzedzeń.

Co ciekawe, w tymże Commentary... stwierdza się co do Mt 27, 9-10:
"Cleary, Matthew is employing typology here rather than any kind of single or double fulfillment of any predictive prophecy"
"Bez wątpienia, Mateusz wykorzystuje tutaj raczej typologię niż jakikolwiek rodzaj pojedynczego lub podwójnego spełnienia jakiegoś proroctwa przewidującego przyszłość" -- innymi słowy, wbrew słowom samego Mateusza, wcale nie spełniło się żadne starożytne proroctwo, ale mu się skojarzyły różne różności. Swoją drogą, komentarz Blomberga jest słaby merytorycznie. Wydaje mu się, że sednem proroctwa jest Zachariasz, bo tak mu pasuje teologicznie. W rzeczywistości jasno widać, że proroctwo u Mateusza traktuje o kupnie pola garncarza, zaś fraza z "oszacowaniem syna Izraela" jest zaledwie wtrąceniem w główną treść.

Do Jeremiasza nie doszlam. Szukalam srebrnikow. Raz jest mowa o 30 srebrnikach w Za 11,11-14. Inny raz w Wyj 21,32: cena niewolnika. Tyle warty byl (proroczo u Zachariasza) Syn Bozy.

Symbolicznie: pieniadze byly z kasy swiatynnej, przeznaczonej do kupowania ofiar (jesli tak bylo - musialabym dalej poszukac).

A tak naprawde, to Mateusz jako specjalista (jak kazdy Zyd w tamtych czsssch) mogl polaczyc te 2 teksty (Zachariasza i Jeremiasza), bo tak je zrozumial i zinterpretowal. Przeciez nie chodzi o calosc tego konkretnego tekstu, ale o calosc ST, z ktorego czerpali

Jak mogłaś "nie dojść do Jeremiasza", skoro od tego Mateusz ZACZYNA przytaczanie proroctwa. Od wskazania, że chodzi o słowa powiedziane przez JEREMIASZA. Treść proroctwa zapowiada w poprzednich zdaniach narracji i pisze wyraźnie, że spełniło się to, że wzięli srebrniki... i kupili pole garncarza. A kupa luda uparcie nic tylko "30 srebrników", "trzydzieści srebrników", "TRZYDZIEŚCI SREBRNIKÓW!". Obsesyjnie nic tylko 30 srebrników u Zachariasza. Sam ewangelista mówi, że u Jeremiasza i że kupno pola, a oni swoje, bo ich srebrniki zaślepiają...

Bo ty tak chcesz. Ten fragment Zachariasza w ogóle nie jest proroctwem, zapowiedzią przyszłych zdarzeń, ale alegorycznym opisem przeszłości. W ogóle czytałaś ten tekst?

Że co? Nic podobnego, to czyste wymysły.


Jaja sobie robisz.

Mógł robić różne rzeczy, bo papier jest cierpliwy i wszystko zniesie. Problem w tym, że przedstawia pewne słowa jako spełnienie pewnego pojedynczego proroctwa, JEDNEJ przepowiedni przyszłości wypowiedzianej przez Jeremiasza.

Tymczasem zlepił je nawet nie z dwóch, ale z trzech miejsc ksiąg biblijnych, z trzech miejsc nie mających ze sobą NIC wspólnego (kupno pola, garncarz, 30 srebrników). A więc nie jest to starożytne proroctwo, jak je przedstawia, lecz JEGO WŁASNY, sztuczny zlepek. Nic dziwnego, że wygląda, jakby mu się w jego własnym tekście "spełnił".
Po drugie, żadna z tych składowych nie jest przepowiednią przyszłości.
Po trzecie: mimo jego zamiarów i tak się kupy ten zlepek nie trzyma, bo Mateusz miesza okoliczności i osoby bez ładu i składu. Po bliższym przyjrzeniu się wychodzą głupoty.

Swoja drogą zdumiewa mnie, iż apologetów nie zdumiewa, jak skomplikowane kombinacje trzeba wykonać, by nadać tego typu fragmentom choć pozór trzymania się kupy, podczas gdy uznanie, iż jest to zwykłe zmyślenie jest w pełni zgodne zarówno z logiką, jak i intuicją.

...może dlatego, że prostackie rozumienie kompleksowych treści jest...ehem...prostackie?

Można to porównać do stwierdzenia chłopka z Koziej Wólki, który patrząc na silnik rakietowy widzi jedynie kupę złomu.

Dla nas to typologia, dla biblijnego autora wypełnienie proroctwa, jak już zacząłeś to doczytaj do końca.

To są dla Ciebie skomplikowane kombinacje, taki nie inny sposób odczytywania pism był dla nich czymś naturalnym, co więcej jest to łatwo dostrzegalne dla każdego, kto choć od czasu do czasu sięga do Talmudu, midraszy, zainteresuje się targumami, ba! sama lektura NT sporo daje ;)

Strasznym zatem prostakiem musiał być Jezus, skoro nauczał Niech wasza mowa będzie: Tak, tak; nie, nie.

Najwyraźniej to, jak został wysłuchany, pokutuje w Kościele od czasów ewangelistów.



Możesz mi w wolnej chwili podrzucić jakaś heretycką tezę, postaram się już również w wolnej chwili udowodnić, korzystając z Pisma takimi metodami.

@akruk Ty uwazasz, ze teksty biblije nalezy rozumiec (tylko) doslownie? To nie ma tu o czym dyskutowac. Dla wierzacych sa tu trzy sensy Biblii: doslowny, duchowy i pelniejszy. A wszystko w zgodzie z caloscia Pisma sw. Chrzescijanie rozumieja to wychodzac od osoby Jezusa Chrystusa, ktory wypelnil Pismo


Tobie tu naprawde nic nie dzwoni w zwiazku z zaplata za (zdrade )Jezusa?

JedenPost. Zdaje Ci się. Nie dość, że trzeba znać biblijne języki to jest to metoda ściśle ograniczona tradycją.

12 Und ich sagte zu ihnen: Wenn es recht ist in euren Augen, gebt mir meinen Lohn, wenn aber nicht, lasst es bleiben! Und sie wogen meinen Lohn ab: dreißig Silberschekel.
13 Da sprach der HERR zu mir: Wirf ihn dem Töpfer hin, den herrlichen Wert, den ich ihnen wert bin! Und ich nahm die dreißig Silberschekel und warf sie in das Haus des HERRN dem Töpfer hin. Sach 11,12-14


No wiec niemiecki tekst Zachariasza mowi wyraznie o garncarzu.
Dlaczego polski nie?