To nie jest przyjęcie założenia, tylko rozwiązanie logicznego problemu. Możliwość jego przyjęcia nie jest "dowodem prawdziwości" (?), tylko dowodem na to, że nie ma logicznej sprzeczności. Tylko tyle i aż tyle.

Z bezczasowością natomiast jest taki problem, że nie umiemy jej sobie wyobrazić. Jakiś czas temu jednak czytałem wywiad z ks. prof. Hellerem, w którym mówił on, że w świecie matematyczno-fizycznym bezczasowość, w której mimo to zachodzą zmiany, jest już jak najbardziej wyobrażalna i opisywalna.

W świecie kwantowym nie można mówić zbyt o strzałce czasu takiej jak w świecie klasycznym. Popuśćmy wodze fantazji: może raj to taki układ, w którym nie ma redukcji funkcji falowej a grzech pierworodny był pierwszą redukcją?

Właśnie na przykładzie Jezusa widać, że dotyczy. Opisane są jego czynności najnormalniej wpisane w łańcuch przyczynowo-skutkowy. To samo zresztą tyczy wszystkich, co do jednego, opisów życia wiecznego.




Fakt, sprzeczności nie ma. Doprawdy, trudno żeby apologeta wymyślał wyjaśnienie - jak najbardziej wprowadzając założenie - w taki sposób, by było sprzeczne ono z tym, co ma wyjaśniać.



Cóż, ja nie czytałem tego wywiadu, więc nie wiem, jak on sobie to wyobraził. Ale możliwe. Indianie Hopi mieli ponoć na ten temat (czasu) dość odległe od nas wyobrażenia, nie posiadając w ogóle takiego pojęcia, wiążąc zmiany z samymi konkretnymi przedmiotami, które im ulegają, a nie jak my z jakimś absolutnym parametrem, który je wszystkie obejmuje/dotyka.

Gdy ktoś może pojawiać się gdzie chce, wygląda na to, że nie podlega ograniczeniom przestrzeni, więc czemu miałby podlegać ograniczeniom czasu?

"Podlega ograniczeniom" a "dotyczy" to dwie sprawy. Zmartwychwstały Jezus wyraźnie działał w czasie. Zresztą - działał też w przestrzeni, Jego ciało ignorowało pewne ograniczenia nas dotyczące, niemniej wciąż było w konkretnym miejscu (jednym naraz) i nosiło ślady zdarzeń z przeszłości.

MOŻNA doświadczać =/= TRZEBA doświadczać, prawda?
Czy nie odgryzając sobie palca nie jesteś wolny?

Nieodgryzanie palców to nie żaden wybór dobra. Wybór musi kosztować. Na przykład zło musi być atrakcyjne jak masturbacja a dobro trudne jak unikanie jej. Dopiero wtedy wybór dobra pokazuje że nadajemy się do nieba,

Czemu? Trochę to nielogiczne. Radzenie sobie z trudnościami byłoby sensownym kryterium kwalifikacji do Nieba, gdyby w tym Niebie miało być trudno, ale zdaje się ma być łatwo?

Nie, to próba. Taką jedną próbę otrzymali aniołowie. My mamy lepiej, możemy powalić wiele prób

Istnieją różne możliwe działania o różnym stopniu atrakcyjności. A Ty byś chciał, aby każde zło było jednakowe - o zerowej atrakcyjności. To tak jak wybór dowolnego koloru samochodu pod warunkiem, że będzie to kolor czerwony. Z młotem i sierpem wymalowanym na drzwiach.


O istnieniu czasu w niebie można pewnie znaleźć różne argumenty biblijne, zarówno za, jak i przeciw. Akurat my dwaj nie znamy Biblii na pamięć ale gdy znajdą się ludzie lepiej obeznani, dyskusje nieraz potrafią ciągnąć się bez końca i nie dochodzą do wspólnej konkluzji.

Wiemy jednak, że wg chrześcijaństwa po śmierci czeka ludzi wieczność w piekle lub w niebie.

Wszechwiedzący nie zna wyniku, więc musi testować?

Ależ można zróżnicować i zło może się różnić poziomem nieatrakcyjności, jeżeli to urozmaicenie jest tak dla Ciebie ważne... Wszystkie złe wybory będą nieatrakcyjne - i co, jak w tym widzisz problem? Odgryzienie kciuka jest podobnie nieatrakcyjne jak i palca wskazującego. Czy z tego powodu zatraciliśmy człowieczeństwo albo wolną wolę?

A to przecież tylko jedno z wielu możliwych rozwiązań problemu powszechności zła na świecie. Coś się Bóg tu nie popisał...

A chciałbyś bez próby być wysłanym do piekła, "bo i tak byś nie zdał"?

Ja to widzę tak, jakby była tylko połowa zła do wyboru. Czyli połowa wolności, a nie wolność.


Według mnie każde z tych hipotetycznych "rozwiązań" odbiera wolność lub jej część.

Ciekawe. Nigdy nie spotkałem się z żadnym przeciw.