Bzdura. Teorie w większości przypadków pozostają teoriami mimo licznych dowodów. Przykładowo teoria ewolucji, (obie) teorie względności. Mnóstwo dowodów potwierdzających, ale nadal "tylko" teorie. No bo wystarczy jeden królik w prekambrze, i całą ewolucję można do kosza wyrzucić.

Dlatego dziś stosuje się metodę konfirmacji (potwierdzenie częściowe) w kombinacji z falsyfikacją (przy czym "nieudana" falsyfikacja, tzw. koroboracja świadczy na korzyść teorii).

Podsumowując: teoria pozostaje teorią do momentu obalenia. Czyli - udanej falsyfikacji.


Serio? Przypomnę:

Whispernight Cz paź 15, 2015 16:54 napisał(a):
Tak się składa, że takimi głupotami, że "Boga nie można obalić, ani udowodnić" to karmi się ludzi religijnych.

Teza "Boga nie można obalić, ani udowodnić" to podstawa agnostycyzmu. Przez osoby religijne ten argument jest stosowany bardzo rzadko, inaczej Tomasz z Akwinu nie tworzyłby swoich osławionych pięciu dowodów. Religia ogólnie idzie inną drogą, częściej omawia się źródła Wiary czy zasady religijności.


Już ze szkoły podstawowej powinieneś wiedzieć, że mówimy pełnymi zdaniami. A więc: "Antropomorfizm obala Boga, bo..." - uzupełnij zdanie.

Oczywiście nie masz pojęcia o stosunku chrześcijaństwa do kwestii antropomorfizmu i jakie to ma znaczenie przy przykładowo analizie Biblii. Tego w szkole podstawowej nie uczyli.


Jest to co najwyżej znaczenie potoczne. W poprawnym znaczeniu oznacza to samo, co sprzeczność logiczna: coś jest absurdalne bo nie ma sensu. Nie ma sensu, bo w tym brak logiki. Brak logiki, bo zawiera jakiś logiczny błąd. Czyli - sprzeczność.

Natomiast w języku potocznym absurd bywa często też używane jako synonim niezrozumienia. Przykładowo kreacjonista będzie twierdził "Człowiek urodził się z małpy - to przecież absurd". U Ciebie widzę właśnie ten drugi rodzaj absurdu. Wypowiadasz się o rzeczach, o których masz nikłe pojęcie. Dodatkowo nie argumentujesz prawidłowo. Dlatego Twoje "Bóg to absurd" niczym nie różni się od "Ewolucja to absurd."



Tyle że to uświadomienie może być po prostu błędne.

Swego czasu bert "uświadomił sobie", że tekty biblijne są sfałszowane. Jak pewnie wielu z nas, po lekturze pewnej książki.

Potem bert "uświadomił sobie", że tamta książka była pełna bzdur, manipulacji i oczywistych kłamstw. Mimo to pozostawał jeszcze długo z dala od Kościoła.

Jakiś czas potem bert "uświadomił sobie", że nie ma już zasadniczych problemów z Wiarą, Kościołem czy Bogiem. Poza paroma mniej znacznymi. Dodatkowo "uświadomił sobie", że jedynym powodem, dla którego nie wrócił do KRK jest wygodnictwo.

Ta droga pewnie jeszcze nie jest skończona, przyszłość pokaże, gdzie jest miejsce berta na tym świecie. Niemniej jedyne, co chcę Tobie ... uświadomić, iż nie zawsze proste odpowiedzi są dobre. Iż człowiek czasem kieruje tak swoim rozumem, żeby wytłumaczyć swoje prawdziwe motywy. Inaczej pisząc: że "uświadomiłeś sobie" coś-tam, bo po prostu chciałeś odejść od KRK.

I tyle.



W sumie na tym forum częściej się z Tobą spieram, niż z innymi userami. Tym bardziej cieszę się, jak odnajdę zdanie, z którym się zgodzić mogę.

Wiara polega na osobistym doświadczeniu. Z tym dodatkiem, że to nie jest doświadczenie indywidualne, ale niejako "masowe indywidualne". Ludzie, którzy spisywali Biblię, Koran, Sutrę czy inne święte księgi, mieli za sobą jakieś doświadczenie mistyczne. Możesz podważać ich wnioski (co też robisz), ale nie podważysz samego doświadczenia.



Astronautą, jeśli już. Choć w wywiadzie z Hermaszewskim pobrzmiewało tak, jakby i paru kosmonautów miało jakieś doświadczenie mistyczne czy inne przeżycie.



A już było tak dobrze... nie używaj wyrazów obcych niezgodnie z przeznaczeniem. Indoktrynacja jest dopiero wtedy, jeżeli te (lub inne) treści wtłaczanie pod przymusem z jednoczesnym zakazem przekazywania innych treści. Pani od biologii nie indoktrynuje dzieci na temat Teorii ewolucji, ona po prostu wykłada to, co uważa za słuszne. Pan od katechezy robi w sumie to samo.

Indoktrynacja nie polega na samym przekazywaniu treści A, ale - w dużo większej mierze - na cenzurze treści niezgodnych z A oraz na fałszowaniu informacji na temat tych innych opcji. Być może znajdziesz jakieś przykłady na takie zachowania osób religijnych (na co ja mogę Ci znaleźć przykłady osób niewierzących). Niemniej samo tworzenie pewnych religijnych aksjomatów, nawet samo przekazywanie ich innym ludziom samo w sobie indoktrynacją nie jest.

Ta anegdotka nie jest na temat. Jej tematem jest nadinterpretacja a nie sprzeczne dane.

Owszem, istnieja, ale dopóki danej prawdy (tezy) nie potwierdzimy doswiadczalnie, nie wiemy czy ona faktycznie zachodzi obiektywnie, możemy tylko przypuszczać.

Niezależnie od sposobu dojśćia do danego wniosku, o jego słuszności w ostatecznym rachunku decyduje eksperyment.


Takie ropzumowanie moze byc słuszne tylko wewnątrz religii (ale juz nie poza nią), o ile w ogóle jest słuszne.
Nie rozumiem dlaczego monoteizm miałby być obiektywistyczny (tu znów uwaga: wewnatrz religii). a politezim nie (choć kategorycznie tego "nie" nie wyraziłęś tylko zasugerowałeś). Tak samo jak monoteista uważa, zę istnieje obiektywnie jeden Bóg, tak politeista uważa, ze istnieja obiektywnie liczni bogowie. W ogóle to nie słyszałem o takiej religii, by wierzący uważał, ze bóg czy bogowie istnieja tylko w jego głowie. Dla wierzącego Bóg zawsze istnieje obiektywnie.
Być moze jednak należałoby w pierwszym rzędzie uzgodnic znaczenie pojeć.

Słowo "teoria" jest używane w róznych znaczeniach. W znaczeniu pojedynczej hipotezy, teoria musi byc udowodniona.
W znaczeniu szerokim, jako rozbudowany system (np. własnie teoria ewolucji) takze, ale dopuszcza sie pewne interpolacje, tak aby była wewnętrzenie spójna (oczywiście mogą sie one zmieniać w wyniku napływu nowych danych eksperymentalnych). Określenie wiedzy o ewolucji jako teorii ma taki sam sens jak uczenie się teorii prowadzenia samochodu, jest to tylko kwestia nazwy.

Ok. Wiec teraz powiedz mi ze jestem w bledzie jesli doswiadczylem obecnosci Boga osobiscie i materialnie.
Ja mam dla siebie niepodwazalny dowod, a ty teorie gdzie moglem sie pomylic.

Jeśli doswiadczyłeś osobiscie to jest to subiektywne. Ja na to mogę powiedzieć, ze nie doswiadczyłem. Gdybyśmy tym sposobem mieli dowodzic istnienia Boga, to takie doswiadczania powinny by byc powszechne, powtarzalne i udowodnione naukowo. Tyle, ze wtedy nikomu nie przyszłoby do głowy zaprzeczanie istnieniu Boga.
Niemniej napisz blizej, czego doswiadczyłes, gdyz zawsze lepiej rozmawiać o konkretach niż ogólnikowo.

Zdarzyło mi się kiedyś być w trudnej sytuacji. Z braku lepszych pomysłów postanowiłem prosić Pana o wsparcie. Wierzcie albo nie, ale takie wsparcie otrzymałem, w postaci bardzo korzystnych dla mnie zbiegów okoliczności. Można to chyba uznać za jakieś doświadczenie.

Alegorycznie można by rzec, przedstawiłeś właśnie judaizm, chrześcijaństwo i islam...
Trzech "ślepców", którzy niczego nie widzieli, ale snują bajki o wężach i drzewach...

A czego żeś taki enigmatyczny? Ale nawet bez szczegółów mozna powiedzieć, że są też przypadki korzystnych zbiegów okoliczności bez modlitw, jak również przypadki modlitw bezskutecznych.
Gdyby chcieć wyciągać jakiekolwiek wnioski, trzeba by się posłużyc statystykami.

...ale widać to ciągle za mało. Widać owe "dowody" niewystarczająco dowodzą.


Bardzo często własnie.


Daj spokój temu Tomaszowi, bo i tak już się wygłupił wystarczająco.
Skoro Bóg jest transcendentny, to jest absolutnie poza jakąkolwiek klasyfikacją, i nie istnieje żaden "dowód", który potwierdzałby Jego istnienie.
Te jego "dowody" to... ech szkoda gadać.


No własnie... padł argument, którego nie możesz nijak obejść, więc stąd głupia gadka o "nauce pisowni".

Doskonale wiesz, że antropomorfizm nie jest żadnym dowodem, którym można by było tłumaczyć objawienie Boga... ale prędzej bujnej wyobraźni, lub co gorsza urojeń paranoidalnych.
I w zasadzie cała religia "objawienia", kończy się w zasadzie na samym początku. Wszystko co powstaje dalej, to już czysta fantastyka. I taka karmi się masy od wieków.


Chrześcijaństwo drogi kolego, zakończyło się w IV w.n.e kiedy w jego miejsce powstał KRK!
Katolicyzm to nie chrześcijaństwo!


Brawo przyjacielu, bardzo dobra odpowiedz.


Bo niestety @Bert04, pominął absolutnie analizę samego KRK, i dlatego nie wie, że ten z Bogiem nie ma nic wspólnego... i nigdy nie miał.


A poprawnie polityczne %&#@&, to wiesz na czym polega?

... a zatem trzymaj się sztywnej "regułki" i ciesz się, że działalność KRK to NIE indoktrynacja.
Pozostaje mi tyko powinszować!

Oczywiście, że są przypadki korzystnych zbiegów okoliczności. Jak w takim razie odróżnić czy dane wydarzenie jest wynikiem modlitwy czy zwykłym przypadkiem? Odchylenie od średniej - zwykłe zdarzenia losowe będą miały odchylenie od średniej w pobliżu zera. Jak się nie modlę - tak właśnie jest, jak to się mówi, raz na wozie, raz pod wozem. Kiedy się o coś pomodlę - jednak zdecydowanie częściej na wozie. Częściej nie znaczy zawsze - Bóg to nie maszynka do spełniania życzeń. To powoduje, że trudno mówić o jakimkolwiek naukowym eksperymencie - nie wiemy czy On zechce wziąć w nim udział, a bez tego nic nie wyjdzie. Jedyny sposób, jaki mi przychodzi do głowy, to spróbować samemu - oczywiście najpierw musiałbyś założyć, że ten, do którego się zwracasz naprawdę istnieje

Przypadek nie potrzebuje udowadniania, zaś modlitwa wymagałaby, gdyż zakładamy działanie celowe.
Skoro jednak modlitwa nieraz wydaje się skuteczna a nieraz nie, trudno mówić o sposobie dowodzenia. Jeśli skutecznosć jest losowa, pachnie to przypadkowością.


Przypuszczalnie jestes bardziej zmotywowany i skuteczniej walczysz o spełniene danego życzenia.
Sama modlitwa tez poprawia motywację. Spotkalem się w literaturze psychologicznej z takim pogladem, że jeśli człowiek powie sobie: "osiagnę to", osiąga częściej niż gdy powie tylko "chcę to osiągnąć".

Wiedz jedno, Pan Nieba i ziemi, ma wpływ na wszystko w twoim życiu, tutaj chodzi o postawę twojego serca.
Musisz wierzyć, że Jego Opatrzność czuwa nad tobą.
Bóg spełnia wiele życzeń, ale w szczególności te, które są prośbami modlitewnymi za innych.

No dobrze, ale po co Bóg stworzył człowieka?

człowiek może się modlić, ale to Bóg wg własnego uznania decyduje czy modlitwy wysłucha. Mimo iż nie możemy przewidzieć konkretnego przypadku, zakładam, że w dłuższym okresie czasu przynajmniej część zostanie wysłuchana i będzie można dostrzec różnicę.

U mnie jest raczej na odwrót, lepiej mi idzie jak myślę, że czegoś nie dam rady zrobić.

Ponieważ nas potrzebuje.
Nikt nie robi rzeczy bez jakiegoś celu.
Co może być tym celem to już inna historia.
Może rozrywka.
Może jakiś eksperyment naukowy.

Jest taka teoria, że cały wszechświat jest czymś w rodzaju symulacji komputerowej. Być może za jakiś czas sami będziemy w stanie stworzyć taką symulację. Kojarzycie pewnie grę The Sims, gdyby jeszcze dodać do tego prawdziwą sztuczną inteligencję, mielibyśmy niezły początek. Dla nas byłaby to tylko symulacja, jednak dla tych w środku tamten świat byłby równie prawdziwy jak nasz dla nas.Do czego mogłoby to służyć? Pomysłów jest wiele, np. moglibyśmy wrzucić im jakiś nasz problemy i zobaczyć czy go rozwiążą. Albo wejść na ichnie forum o wierze i zapytać "Po co Człowiek stworzył Simy?" Ciekawe, co by powiedziały ...