Informowanie-nauczanie, to nie jest zmuszanie do konkretnego wyboru-decyzji.

ok niech ci będzie.

to proszę podaj fragment z Biblii i udowodnij swojej stwierdzenie. chętnie podyskutuje. tylko nie cytuj KKK, bo to twoja jedyna broń.

Nigdy nie mialem w zwyczaju podpierac swoich wypowiedzi czyimkolwiek zdaniem, czy tez wypowiedzia i to co pisze to tylko i wylacznie moje zdanie mimo ze zawsze bedzie spojne z jakims, czy czyims innym.
Nie musze tego niczym podpierac.
Mozesz sie z tym zgadzac, lub nie, to Twoja sprawa.
Pytaniie, czy potrafisz na tym poprzestac, czy wolisz bezwiedne bladzenie po cytatach?
Jesli nie potrafisz zrozumiec jednej wypowiedzi, to nie zrozumiesz tym bardziej cytatow.
Dyskusja nie polega na udowadnianiu, tylko na wyrazeniu wlasnego zdania i poddaniu go w rozwazania innych, ktorzy sobie wyciagna wnioski dla siebie.

cała mądrość od Boga pochodzi,
jest z Nim na wieki. syr 1,1

Otoz to.

.

.

.

Bog zaplac za pozalowanie, bo kazdy z nas tego potrzebuje, bez wzgledu na to czy ma racje czy nie.

jeżeli ktoś wyraża swoje zdanie a jest ono słuszne to po co ma to konfrontować z bredniami innych?

rozumiem, że demokracja i te sprawy. każdy chce mieć coś do powiedzenia. ale czy to że każdy wyraża swoją opinie pozostawiając w taki sposób pole do dowolnej interpretacji nie doprowadza do utwierdzania innych w błędnym stanowisku?

zobacz ile macie odłamów w chrześcijaństwie?

Mnie to niezbyt interesuje, poza faktem ze nie jest to dobre dla wiary, bo im wieksza spojnosc tym lepsze rozumienie.
Jako Chrescijaniim moge jedynie im podpowiedziec moje rozumienie i miec nadzieje ze wlasciwie to zrozumieja.
Nawracanie na sile to nic innego jak inkwizycja, czy wyprawy krzyzowe, a z tym siebie nie identyfikuje.
Kazdy moze bladzic ale nie mozna zmuszac do pojscia ta przez nas uznana wlasciwa droga, bo pozbawiamy ta osobe jej wlasnej woli. Taka osoba musi sama wlasnym umyslem zrozumiec co jest dobre, a co zle.

Nie.



Napisałam wiele obszernych postów, gdzie wyjaśniałam z jakiej perspektywy należy patrzeć na problem piekła. W świetle przedstawionych przeze mnie poglądów, pytanie jest niezasadne. Nie dotarło i nadal @JedenPost jest przekonany, że u podstaw ostatecznego wyboru piekła/nieba musi być analiza korzyści, jakie ktoś może uzyskać i w ten sposób rozpatruje problematykę pośmiertnego życia po życiu.

Skoro jednak @JedenPost nie ma zamiaru rozpatrywać problemu z innego klucza niż własny, pozostaje mi trzymać się jego założeń. A więc @JedenPost stawia założenia, że człowiek postawiony przed ostateczną decyzją:
- nie jest zdolny kierować się złą wolą, co oznacza, że wolna wola jest iluzją
- każde jego złe działanie wynika z braku świadomości, że jest złe, natomiast każde dobre działanie wynika z świadomości, że jest dobre. (nie musi brać za siebie odpowiedzialności, bowiem wszytko co zrobi złego i tak zostanie usprawiedliwione brakiem rozumu/chorobą/skażeniem grzechem/brakiem świadomości czy czymkolwiek innym, zatem zło było popełniane przez niego nieświadomie i nie może za nie odpowiadać. Za dobro już tak)
)
- przy wyborze piekła/nieba będzie będzie kierował się rachunkiem zysków i strat, z czego wynika, że do nieba pragnie iść dlatego, że skalkulował sobie, że mu się to opłaca.
- pragnie zjednoczyć się z Miłością jaką jest Bóg, żyć według zasad Miłości, nawet jeżeli za życia doczesnego nie był zainteresowany takim życiem i wybierał Zło, Bogiem pogardzał lub był obojętny odnośnie Jego istnienia. Ot każdy umrze pragnąc znaleźć się w miejscu "faktycznych korzyści" i "realnego pożytku"


Co ciekawe, w koncepcji @JednegoPosta nie ma słowa o Bogu, o przykazaniu miłości, przywiązania do grzechu jako kryterium stojącego u podstaw wyboru, najważniejszymi kwestiami jest dla niego to, czy niebo/piekło jest "faktyczną korzyścią" i przynosi "realny pożytek". Zatem skoro takie są kryteria, to owszem piekła nikt nie wybierze, każdy idzie do nieba. Piekło jest puste.

Nie stawiałem takiego załozenia, choćby z tego powodu, że nie wiem, cóż to jest w tym kontekscie owa "zła wola".




Nie napisałem ani słowa o usprawiedliwieniu. W ogóle nie odnosiłem się do tego problemu.

Nie pisałem nic o tym, że "każde dobre działanie wynika z świadomości, że jest dobre."




Różnymi przyczynami będzie się kierował, zlenie jakim jest człoweikiem. Jeśli za życia kierowął się miłością - tym będzie się kierował. Wiarą - podobnie. Jeśli jednak był egoistą - tak, będzie kierował się rachunkiem korzyści. To chyba logiczne? A skoro będzie miał pełną jasność (warunek postulowanego świadomego wyboru) co do tego gdzie one leżą...

Kto świadomie wybierze niekorzyść? Idącanalogiami zapewne człowiek, który za życia celowo wybierał dla siebie to, co uważał za gorsze. Wiele zna Mrs Hadley osób żyjących wedle tej metody?



Słuszna konkluzja. Człowiek, jak zresztą każda istota żywa, tak jest przez Boga/ewolucję ukierunkowany, by zwracał się ku temu, co dla niego korzystne, a nie w przeciwną stronę.

A to interesujące. Dyskutujemy o piekle w ramach doktryny katolickiej, a tu wychodzi, że @JedenPost wybiórczo przestudiował zagadnienie. Tak się składa, że w katolicyzmie zagadnienie wolnej woli jest kluczowe w kontekście życia wiecznego, zatem proszę zapoznać się z nauką katolicką uwzględniając elementy stojące u jej podstaw, ewentualnie przedstawić własną.
Dodam jeszcze, że jeżeli JedenPost wierzy w determinizm wolnej woli, to jak najbardziej usprawiedliwia każdy zły uczynek człowieka(widły Hume'a).





Niech się @JedenPost zdecyduje, bo oba powyższe cytaty się wzajemnie wykluczają. Albo wszyscy są egoistami, bo tak nas ukierunkowała ewolucja albo mamy wolną wolę i możemy kierować się innymi wartościami niż biologiczne wyposażenie.

Akurat. Człowiek jest tak ukierunkowany, by zwracał się ku temu co korzystne, ale wartościowanie korzyści leży już w jego gestii. Dlatego rozmaite systemy religijne, tudzież psychologiczne, starają się wywrzeć wpływ na człowieka, aby przewartościował on swoje wartości i zaczął kontentować się drobnymi przyjemnościami dnia codziennego, czy obiecankami przyszłej nagrody – wszystko jedno, byle siedział cicho, a "przy okazji" zapewniał kapłanom, tudzież psychologom, nawet nie tyle wikt i opierunek, ale wprost sens życia.