A coz takieg w tym smiesznego?
Mozesz wyjasnic, czy tylko trolujesz?

Chodzi o to, że śmieszne rzeczy wymyślasz.

Historii nie mozna wymyslec.

Jakiej historii? Skąd Ci coś takiego przyszło do głowy, zdradzisz?

Sadzilem ze tego nadal ucza na rekcjach religii, jeszcze przed pierwsza komunia.
Czyzbys wagarowal w tym czasie, czy niie przygotowales sie do dyskusji i sam teraz wymyslasz?

Czyli nie będzie konkretów, OK. Bo i być nie może, skoro 4000 lat przed Jezusem nikt go nie zapowiadał.

Czy rozumiesz, że to są tylko psychohistoryczne spekulacje? Może na forach internetowych coś takiego przejdzie, mnie to jednak nie satysfakcjonuje. Zechciej chociaż sprawdzić dlaczego obecnie odchodzi się od tej metody.
Może tak:ja nie wiem co się wówczas wydarzyło, czy(m) było zmartwychwstanie, nie twierdzę, że wiem co stoi za tym wydarzeniem.
Natomiast naturaliści, choćby ze wspomnianym wcześniej G. Ludemannem twierdzą tak: jeśli jest choćby cień prawdopodobieństwa, że nasze naturalistyczne wyjaśnienia są prawidłowe, to nie musimy rozważać żadnych nadprzyrodzonych.
Słabo.

Może brzmieć racjonalnie, ale tylko na pierwszy rzut oka, bo jak dla mnie ci, którzy zajmują się profesjonalnie badaniami nad Jezusem historycznym i przedstawiają jakąkolwiek hipotezę są jednocześnie zobowiązani solidnie ją uargumentować.
Czym więc dokładnie były te popaschalne chrystofanie? Do jakiej kategorii zjawisk można je zakwalifikować? Halucynacji? Czy także w przypadku zbiorowych wizji/"wizji"? W wyjaśnieniach należy pamiętać, że rzeczone wizje mieli także Jego religijni oponenci, o jaki konkretnie rodzaj doświadczenia może chodzić w ich przypadku?

-------------------------------------------

Dobry strach nie jest zły.

A do jakiej kategorii zjawisk należy zakwalifikować przekazanie przez proroka Moroniego Josephowi Smithowi namiarów na złote płytki z bożym przesłaniem?

Spytaj tych, którzy twierdzą że znają odpowiedź.

Ty wierzysz, a zatem nie musisz? Statystykę ze skuteczności modlitwy o cud poproszę, skoro mówimy o profesjonalizmie i solidnej argumentacji.

Ale konkretnie czego nie muszę?
Ja nie przedstawiam żadnej historycznej hipotezy i nikogo do niej nie przekonuję. Widzisz różnicę?

Jak sie zastanowisz to moze zrozumiesz ze o cud niie da sie prosic dla statystyk tylko dla konkretnego celu, ktorym nie jest udowadnianie cudow.
W ogole musial bys tez pierw zrozumiec czym jest modlitwa, a tego nie da sie komus ot tak wytlumaczyc musisz sam do tego dojzec i zrozumiec.

Oczywiście, że przedstawiasz. Katolicy wierzą przecież w coś, co się ich zdaniem zdarzyło naprawdę, więc w pewne wydarzenie historyczne; w obiegu jest nawet taki termin: historia Zbawienia... Czy zgodziłabyś się ze mną, że wszelka wiara, a więc i Twoja, stanowi tylko opartą na fałszu grę wyobraźni, której wszelako oddajemy się, ponieważ skutkuje ona wydzielaniem się dobrej chemii w mózgu, a zatem czyni nas mocniejszymi w zmaganiu się z przeciwnościami świata?

Czy uwazasz ze np. Sw. Ojciec Pio, mial tylko dobra chemie?
Albo Sw. Teresa z Avila?

Katolicy mogą wierzyć w co chcą, co nie znaczy że muszą przy tym wysuwać jakieś historyczne hipotezy
Powiem tak, ma problem ten co nie widzi różnicy pomiędzy dociekaniami historycznymi a duchowo-teologicznymi.

Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.