Ogolnie, to badania na podstawie C14 to jak losowanie toto lotka.
Albo sie trafi, albo nie.
Najciekawszy jest fakt, ze w badaniach bierze sie pod uwage naturalny rozpad, C14 na N i tym samym jego zniejszanie sie ilosciowe w materii organicznej. Nie bierze sie jednak pod uwage warunkow podczas okresu istnienia danego przedmiotu, czyli wystawieniia na promieniowania, i warunkow fizycznych w minionych okresach, jak np. podwyzszony, lub zmniejszony poziom C14 w atmosferze.
Niby cos tam koryguja, ale na podstawie warunkow arktycznych bo z tamtad pochodza dane o zawartosciach C14 w przeszlosci, ale wszyscy chyba wiedza jak sie maja warunki w arktyce, do warunkow tropikalnych, czy np. pustynnych. No, ale to przeciez naukowcy, choc dla mnie to tzw. kolko wzajemnej adoracji, a nie nauka.
Jedna teoria jest podpierana inna, a jak ktoras zawodzi to wprowadzaja kolejna podparta nawet tymi blednymi.

Nie zamierzam odpuszczać jednego fałszerstwa, żeby przeskakiwać do następnego, które podsuwasz jako temat zastępczy, a potem w połowie do kolejnego i tak ad mortem defecatam

W ogóle mnie to nie obchodzi.

Już na to odpowiadałem. Macie we trójkę zdumiewające problemy z czytanie, zrozumieniem i pamięcią.



Kolejne bezczelne, wyssane z brudnego palca kłamstwa? Proszę wskazać PRACĘ NAUKOWĄ opisującą te rzekome nowe badania.

Nie jest mi potrzebny. Wystarczy, że potrafię ją wskazać i zacytować. Notatka d'Arcisa od dawna znajduje się w Bibliotece Narodowej w Paryżu (Collection de Champagne, v. 154, f.° 138), była badana przez różne osoby i znana zanim wykonano badanie radiowęglowe.
To jak będzie - wskażesz te PRACE NAUKOWE, czy jesteś po prostu kłamcą, który opowiada brednie WYSSANE Z PALCA?

Potrafisz wskazać PRACE NAUKOWE, czy nadal będziesz powtarzać zamiast tego manipulacje, zmyślenia i zwykłe kłamstwa?

Czyli: jak sobie mały Jasio wyobraża naukę.
Czyli: jak sobie mały Jasio wyobraża naukę.
Czyli: jak sobie mały Jasio wyobraża naukę. Mianowicie: Jasio nauki nie rozumie i nie chce mu się rozumieć, wiec cała ta nauka to nic nie warta.

Akruk, udowodnij że to wszystko jest fałszerstwo, całun z Manoppello, wizerunek z Guadalupe i całun Turyński. Żaden naukowiec i nauka nie stwierdziła że to są fałszerstwa, wręcz przeciwnie. W taki razie Twoje własne przekonania wobec faktów naukowych są tylko Twoimi prywatnymi przekonaniami.



A powinno. Nie zastanowiłeś się nad tym prostym faktem że buskup nie miał takiej możliwości aby dokonać tak wnikliwej i głębokiej analizy płótna całunu, bo dopiero nauka i technologia XX i XXI wieku mogła na to pozwolić?



Może przeczytaj ten artykuł który zacytowałem i podlinkowałem w poprzedniej wypowiedzi.



Szkoda że biskup nie ujawnił w jaki sposób sporządzono ten falsyfikat, byłaby to niesamowita rzecz dla przyszłych pokoleń. I zaraz, czy ta zgraja naukowców zajmująca się całunem nie wie o istnieniu tak prostego wyjasnienia jak ta notatka?



Przeczytaj ten artykuł który podlinkowałem i zrozum że w przypadku tego płótna nie jest to takie oczywiste jak w przypadku skały.

Znow przechodzisz na personalne przepychanki, zamiast pisac na temat.

A tak przy okazji to dosc dobrze znam mechanizm przeksztalcania C14 na Azot i z powrotem,oraz jak sie odbywa przyswajanie i wiazanie go przez rosliny, wiec nie musisz sie obawiac.
Czy slyszales kiedykolwiek, aby brane bylo pod uwage pozostanie czesci nmienionego C14 w trwalej formie azotu? Bo tego z pewnoscia nie biora pod uwage przy badaniach C14, a tylko dlatego ze sam powrot N do C14 daje malo dokladne wyniki, mimo wielu obliczen i przeliczen, a dodajac do tego warunki utrwalenia N powstalego z C14 nie dalo by juz zadnych miarodajnych wynikow. Rozbieznosci lat byly by proporcjonalnie za duze, aby dac nawet przyblizona date z dokladnoscia do 1000 lat nie mowiac o dokladnosci do jednego stulecia.

Brak odpowiedzi. Czyli equuleuss bezczelnie powtarza wyssane z palca kłamstwa.

-- equuleuss nie wskazał ŻĄDNYCH prac naukowych. Czyli equuleuss bezczelnie powtarza wyssane z palca kłamstwa.

--- sapper nie wskazał ŻADNEJ pracy naukowej. Czyli sapper bezczelnie powtarza wyssane z palca kłamstwa.

Tak właśnie wyglądają rozmowy z wyznawcami całunu: twierdzą, że nauka coś stwierdziła w obronie autentyczności całunu: a to że nie da się takiego uzyskać współcześnie, a to że błędy w badaniach C14, a to znowu, że wyłącznie ultrafioletem da się uzyskać... A jak się prosi o wskazanie prac naukowych, które potwierdzają brednie, jakie wypisują, to... nie podają żadnych, tylko albo wyciągają następną brednię, albo podpierają się jakimś artykulikiem w gazetce internetowej.

Ha! Zmyślają nawet jakieś "nowe badania C14". Bezczelność ludzka nie zna granic.

Taka sama jak i twoja, tez nie podales i nie podajesz zadnego wiarygodnego zrodla.
Poza tym jak widac nie posiadasz nawet wiedzy na ten temat, bo potrzebujesz zrodel potwierdzenia.
Tez nie wiem czy jest autentyczny, choc watpie aby jakis artysta byl w stanie dokonac takiego falszerstwa. Glownie jestem przeciwnikiem obecnej nauki, ktora jest niczym innym jak kolkiem wzajemnej adoracji osob z tytulami. Fakt ze niektorzy maja realne osiagniecia, nie zmienia faktu ze spore procentowo gronno to naukoe wcielenia Nikodema Dyzmy i kaza nam wierzyc ze granitowe bloki piramid kuto do takiej perfekcji plaszczyzny miedzianymi dlutami. szkoda ze nie bylo wtedy "epoki olowiu", to by dopiero byl smiech na sali. Jeszcze gdyby podawali czas budowy piramid w epoce zelaza, to moze nikt by nie watpil, ale z epoka miedzi to dali do wiwatu, walneli jak golab na parapet.
Takich szczegolow na pozor nie istotnych sa tysiace.
To nie jest nauka, tylko instytucja manipulacji spoleczenstwami i ich swiadomoscia.

Widze że coś tam niby sie w tym orientujesz to byś powiedział w jaki sposób ten obraz na całunie został namalowany.

Czyli dalsza część opowieści pt. jak sobie mały Jasio wyobraża...
Bloki piramid nie były perfekcyjne, nie były też gładzone dłutami. Dłuta generalnie służą do ociosywania, a nie wygładzania. Polerowano bloki zewnętrzne, licówkę, wykonywaną z wapienia. Do polerowania wykorzystywano do tego piasek kwarcowy. Swoją drogą, czasy budowy piramid to w Egipcie wczesna epoka brązu. Miedziane dłuta egipskie nie były tak miękkie, jak się różnym Jasiom wydaje. Egipcjanie korzystali z miedzianych narzędzi jeszcze w epoce Nowego Państwa, bo używali miedzi z domieszką arsenu, nadającą twardość (zob. np. Lucas & Harris Ancient Egyptian Materials and Industries). Dlatego egipska miedź, czyli faktycznie stopy miedzi z arsenem, tzw. brązy arsenowe, stosunkowo późno ustąpiła stopom miedzi z cyną, przez długi czas używano ich równolegle.

Kłamiesz. Podałem konkretne źródło historyczne, notkę biskupa d'Arcis, z dokładnym jej wskazaniem. To nie jest jakaś tam stronka internetowa z bajędami, jakie zamiast poważnych źródeł podają wyznawcy całunu.
Nie podałem natomiast źródła naukowego z badań C14 całunu, bo sądziłem, że mam do czynienia z poważnymi osobami, a nie gimbazą, która nie ma pojęcia, że wyniki zamieszono w konkretnej PRACY NAUKOWEJ. Konkretnie w "Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin", Nature, Vol. 337, No. 6208, s.611-615

"Nie posiadasz wiedzy..." -- typowe dla osób... no, mniejsza...

Tak się składa, ze sporo wiem na ten temat, ale oczywiście, że domagam się NAUKOWYCH źródeł potwierdzających WASZE brednie, jakie wypisujecie twierdząc, że są to twierdzenia nauki. Bo skoro nie potraficie wskazać naukowych źródeł -- oznacza to jedno: takich źródeł w ogóle nie ma, bo KŁAMIECIE. Proste?

Nie potraficie podać ANI JEDNEJ pracy naukowej na potwierdzenie wypisywanych przez siebie kłamstw. Mimo że wytykam, ze są to bezwstydne kłamstwa, nie wskazujecie żadnej pracy naukowej w swojej obronie, na swoją korzyść. Czyli że uparcie, z premedytacją głosicie kłamstwa. takich ludzi nazywa się... a, sami powinniście wiedzieć.

Obawiam się, że z ludźmi, którzy ustawicznie i z premedytacją powtarzają kłamstwa, nazywane przez nich ustaleniami nauki, i unikają wskazania prac naukowych, które potwierdzałyby ich tezy -- nie ma sensu nie tylko dyskutować, ale w ogóle prowadzić jakąkolwiek poważną, uczciwą rozmowę.

Czyli nie wiesz w jaki sposób, został namalowany, ten obraz na całunie?

Temat piramid to wielka zagadka. A tutaj nieco komentarzy z Racjonalisty.

Szkice Petriego przedstawiają ślady w kamiennych elementach w W.P., jakie pozostawiły narzędzia, którymi były one obrabiane. I zdziwisz się nie były to wcale ślady po maczudze.
Szkice przedstawiają ślady piłowania tarczowego i linowego, jak także ślady wiercenia rdzeniowego i obróbki tokarskiej.
Wiertła o średnicy 10 cm zagłębiały się w kamieniu 2,5 cm na jeden obrót- dziś jest to jeszcze nie osiągalne.
W Sakkarze w piramidzie Dżosera znaleziono 30 tysięcy naczyń z diorytu, bazaltu i krystalicznego kwarcu. Głównie są to wazony o długich szyjkach i szerokich korpusach, nierzadko z wydrążonymi uszami. Wykonanie takich naczyń jest możliwe stosując technologię odpowiadającą współczesnej laparoskopii.
Petriego zdumiała precyzja napisów na naczyniach diorytowych z IV dynastii.
Hieroglify wykonano swobodnie poruszającym się ostrzem punktowym; nie są wydrapane, ani mozolnie wyryte, lecz precyzyjnie wycięte w diorycie. Napisy takie można dziś wykonać tylko za pomocą laserowych kopiarek sterowanych komputerowo.

a teoria o rampie tez jest niedobra poniewaz zbudowanie takiej rampy byloby jeszcze trudniejsze jak zbudowanie piramidy. Potrzebna bylaby tak wielka ilosc matrialow do tej rampy a nigdzie nie ma sladow po tak olbrzymiej ilosci materialu. Odsylam do linka ktory dalem i innych zrodel.

Biorąc pod uwagę wysokość Wielkiej Piramidy rampa linearna musiała by mieć długość ponad 3000 metrów, a jej objętość przewyższała by czterokrotnie objętość samej piramidy. Gdzie sens?