Tylko wtedy, kiedy długość okresu obserwacji jest porównywalna ze średnim odstępem miedzy mutacjami. Gdybyśmy oceniali odległość molekularną na podstawie 1-2 mutacji, błąd byłby spory. Skoro jednak tych mutacji jest co najmniej kilkanaście, błąd jest minimalny. Taki wielki znawca nauk biologicznych jak Qwerty bez problemu policzy sobie jak duży.




Ale sam nie był świadkiem.



Każdy ambitny doktorant, któremu zależy na sławie i uznaniu, które w świecie naukowym zdobywa się głównie za skuteczne podważanie przyjętych teorii, a nie za ich potwierdzanie.

Zresztą w minionym półwieczu powstało wiele teorii konkurencyjnych w stosunku do WW, niektóre bardzo pomysłowe. Żadnej jednak nie udało się wyjaśnić więcej faktów za pomocą mniejszej ilości założeń niż teoria WW.

Żadna z nich jednak nie przewiduje, że Wszechświat ma kilka tysięcy lat. Ani że Księżyc jest zbudowany z zielonego sera.





Nie, teraz że ma 13,4 mld lat. Zresztą nawet gdy mówiono o 10 mld, (w latach 60 XX wieku) dodawano granice błędu na +/- 5 mld. I proszę - zmieściło się.

Zresztą w każdym razie chodziło o miliardy lat. Nie o tysiące, których wymaga sekta kreacjonistyczna.



Oczywiście nie. Qwerty nie wyliczy, ponieważ nie ma potrzebnej do tego wiedzy i umiejętności (poziom dobrego liceum mniej więcej)

Z tego samego powodu Qwerty, ani żaden inny wyznawca sekty kreacjonistycznej, chociaż dogmat o "niezwykłej precyzji i złożoności" komórki jest przez nich międlony na wszystkie sposoby, nigdy nie poda precyzyjnie jak bardzo złożona jest komórka eukariotyczna w porównaniu z komórka prokariotyczną, a ta np z kryształem kwarcu.

Z tego samego powodu sapper, który rzekomo studiował genetykę "kilka lat" nie potrafił rozwiązać prostego zadania z tej dziedziny.

Dysputa z wyznawcami sekty bowiem zawsze przebiega w ten sam sposób i Qwerty nie jest tu żadnym wyjątkiem. Wystarczy zadać Wam takie, lub podobne pytania i leżycie. Dotyczy to nawet tak (pseudo)elokwentnego propagandzisty jak bioslawek.

Bo przecież gdyby wyznawcy sekty posiadali odpowiednią wiedze i umiejętności to nie byliby wyznawcami sekty.





To nie jest potrzebne do rozwiązania zadania.

A w ogóle, oczywiście, pomiary naukowe mają błędy i ten bład jest zawsze podawany wraz z samym wynikiem (np wiek tej skały to 1,5 mld lat+/- 250 mln) Ale ten błąd w przypadku datowania radioizotopowego może zmienić faktyczny wiek powiedzmy 2 razy. Ale nie milion razy.




Podobnie jak wszystkie hominidy wliczając człowieka (Homo sapiens)


Ponieważ w przypadku australopiteka chód dwunożny był nieco wydajniejszy energetycznie niż chód czworonożny (w przypadku szympansa jest odwrotnie), choć nie tak wydajny jak chód człowieka współczesnego, to australopitek poruszał się przez większość czasu na dwóch nogach



Oczywiście na pytanie jaki dowód by ich przekonał, wyznawcy sekty również nigdy nic sensownego powiedzieć nie potrafią.

A w jakim zakresie Kosciół miałby sie zmieniać? Przecież nie zmieni swojej głównej tezy, dotyczącej istnienia Boga. A w nauce nie ma tez niezmiennych (jeśli potrzeba zmienic). Dla mnie bardziej wiarygodny jest ten kto nie boi sie zmian i czyni je gdy starych pogkladów nie da sie utrzymać.
I druga sprawa. W różnych kwestiach szczegółowych Kościół też sie zmienia. Weźmy choćby dyskutowane tu wiele razy piekło. Na początku chrześcijaństwa czegos takiego w ogóle nie było. Potem było smażenie sie w smole itp., potem blizej nieokreślone męki, a teraz obowiazuje teza ze to tylko brak szczęścia i kontaktu z Bogiem.
Oczywiścei podobnych przykładów jest duzo wiecej.

Poza przytoczonymi już argumentami zwróc jeszcze uwagę na powody takiej czy innej postawy australopiteka. Postawa wyprostowana była na sawannie korzystniejsza niz czworonożna. A klimat zmienil sie tak, że zanikały lasy, w których małpom dobrze sie zyło na drzewach, a powiększały sie obszary trawiaste.
I druga sprawa. Spróbuj umiejscowic australopiteka w czasie. Kiedy i skad sie pojawił, czy się zmieniał, kiedy i w jaki sposób wyginął?

Piszesz o opisach czegos co trudno opisac, dlatego te opisy sie zmieniaja.
Jesli sie nie poparzyles nigdy, to niie zrozumiesz czym jest bol oparzenia, mozna jedyniie porownywac ten bol do innego zblizonego bolu, ktorego doznales, abys choc w czesci zrozumial.

Nasuwa sie tu pytanie jak to sie stalo ze jedynie australopitek sie prostowal, a pozostale malpy nie?
Dlaczego zyrafie urosla szyja a sloniowi traba, choc obecnie zyja w takim samym klimacie i srodowisku.
Nalezalo by tez zastanowic sie nad tym czy ma sens ochrona malp, ktorym czlowiek wycina lasy, moze dzieki temu ewolucja rozwiaze problem i malpy sie wyprostuja.

A moze to czesc ludzi wrocila na drzewa.

Naukowcy się mylą - to normalne - i przyznają się do tego - kościół jest nieomylny? O nie, okłamuje nas od dwóch tysięcy lat, morduje oraz czyni z nas niewolników wiary.

Las można wyciąć w ciągu kilkudziesięciu lat, ewolucja potrzebuje na takie coś kilku milionów lat, wiec zwyczajnie małpy nie zdążą sie wyprostować.

Żyrafie urosła szyja, ponieważ dzięki temu ma łatwiejszy dostęp do pożywienia, które sie znajduje wysoko w koronach drzew.
Słoniowi urosła trąba, ponieważ dzięki temu ma łatwiejszy dostęp do pożywienia, dzięki tak dużej trąbie słoń może, podobnie jak żyrafa sięgać wysoko w korony drzew.
----------
Jak sie merytorycznie zrobiło
Tak jakby przedszkolanka, dyskutowała z 7 letnim dzieciakiem

Z czego wyewoluowała bakteria z silniczkiem protonowym E. Coli?
http://creationism.org.pl/artykuly/MOstrowski2

Z pierwotnej zupy organicznej.

Już zdążyłeś zapomniec o kontekście? Przecież twierdziłeś, ze wiara, w przeciwieństwie do nauki, jest stała, niezmienna. A teraz próbujesz tłumaczyc dlaczego sie zmienia.

Trzeba zacząć od tego, ze australopoiteki to nie jeden gatunek, lecz szereg gatunków kolejnych i rozgałęzionych. A wiec jedne następowały po drugich, ewoluując. Prostował sie ze względu na warunki, do których sie przystosowywał. W tym czasie "pozostałe małpy" (nie jest to ścisłe, nie chcę rozwijać) zyły sobie jak wcześniej, w siedlisakch, które nie zmuszały ich do ewolucji.

Właściwie sam sobie odpowiedziałeś. Kiedys były to rozwiazania dla nich korzystne,a przetrwało to nawet do dzis. Czy tak będzie zawsze? Niekoniecznie. Juz teraz słonie są zagrożone, moze im braknac zywnosci i wyginą.


Skoro samo stadium australopiteka trwało kilka milionów lat, nie oczekuj ze zobaczysz prostowanie sie małp. Raczej przetrwają w zoo niz sie wyprostuja.

No tak, zupa i pumeks. Zapewne najpierw bakterie były bez silniczka i napędu wiciowego, potem się dorobiły silnika, skrzyni biegów, czujników ruchu i śruby (witki) napędowej itd.
Zupełnie jak krasnoludki na Marsie.

Daj spokój, przecież nie wierzysz nauce. Moze to wszystko bujda?

A zebys wiedział. Nawet i dzis bakterie mają różne rodzaje napędu. Dorobiły sie w procesie ewolucji.