Proszę nie podpowiadać!

Czy ty przypadkiem, nie chcesz mnie niechcący oszukać?
Bo jeśli dla ciebie, istnieją tylko dwie najwspanialsze na świecie rzeczy, możliwość dziękowania i śpiewania.
To w takim razie, dla ciebie najwspanialszą wizją nieba jest możliwość, pieśni dziękczynnych, śpiewanych bez przerwy Bogu, za to że zostałeś zbawiony
W tej sytuacji, wydaje ci sie że jeśli ty masz taki ideał nieba, to zapewne ideał nieba wszystkich innych ludzi, jest taki sam.
A to jakoś nie za bardzo.

Gdyby wziać całę Biblię, to moze nawet nieskończenie skomplikowana;-)

Nie, nie chce Cie oszukac.
To spiewanie to bedzie wewnatrz ciebie.
Bedzie to bardziej odczucie niz faktyczne spiewanie.
Takie ziemskie porownanie, choc nie oddaje pelni odczucia, bylo by np. gdyby na koncercie jakiejs gwiazdy rocka, w ktorej bylbys zakochany, i nagle ta piosenkarka zeszla by ze sceny i Cie ucalowala, bylbys wtedy "caly w skowronkach a umysl by spiewal". Czy widziales kiedys ludzi spiewajacych podczas np. pracy? Robia cos i sa przy tym szczesliwi.
To co otrzymasz i ujzysz w Niebie wprawi cie w tysiackrotnie wiekszy zachwyt.

To trafiłem z tym śpiewaniem?
No naprawde aż sie nie moge doczekać!
Co prawda w szkole, to nauczycielka mnie wyzywała od gorszego rodzaju ludzi, bo nie umiałem śpiewać!

W niebie pokazesz jej ze jednak umiesz spiewac.

Jakbym gdzieś trafił po śmierci, i kazali by mi tam śpiewać to już bym wiedział że jestem w piekle

Tak, zgadzam się i to o czym napisałeś, jest zawarte właśnie w cytowanym przez Ciebie fragmencie mojej wypowiedzi. Nadmieniłem tu jedynie, że jednak poprawniej jest analizować jakieś bóstwo (lub mit) na podstawie jego ewolucji, czyli kontrastując ze źródłami pozabiblijnymi, bo w końcu liczy się forma pierwotna, a nie wtórna (biblia).


Tutaj chyba nie zrozumiałeś. Mi nie chodzi o żadne, bo żadnej propozycji bóstw nie przyjmuję za prawdę z powodu braku jakiegokolwiek materiału dowodowego. W cytacie jednakże powoływałem się na przykładową hipotezę czyjegoś bóstwa - monoteistycznego - obojętnie jakiego, bo chodzi o kategorię teistyczną (monoteizm). Powoływałem się też na inne propozycje ontologiczne (np. symulacji). Tak więc to nie pytanie do mnie - chyba, ze mój komentarz byłby elaboratem na temat jakiegoś konkretnego bóstwa W razie dalszych nieporozumień - przeczytaj cały post raz jeszcze.


Ponieważ chciałem, by była jak najbardziej obiektywna wobec stanu teraźniejszego, czyli zupełnie odwrotnie względem Twojej wypowiedzi.


W takim razie zostaje Ci też uznać istnienie wróżek, ponieważ wróżki istnieją, ponieważ tak napisałem.
Tobie wystarczy uznać coś bez mocnych podstaw (ewentualnie łudząc się, że są to mocne podstawy), a mi to nie wystarcza, ponieważ mój standard dowodowy jest nieco wyższy.
Taka różnica między nami i przecież była znana zanim napisałeś ten post, więc w sumie nie wiem po co piszesz takie oczywiste rzeczy

Wrozek nie widzialem wiec juz chocby z tego powodu odpadaja.
Jesli widziales wrozki to opowiedz o nich.
Jesli chodzi o Boga to mam mocne podstawy nawet namacalne. Poza tym dzieki tym podstawom dowiedzialem sie wielu rzeczy o ktorych innaczej nie mogl bym sie dowiedziec, bo niewielu je zna.
Jedna z tych rzeczy sa zdarzenia ktore zaistnialy ok. 2 mies. pozniej.
Problem jedyniie w udowodnieniu, bo musialo by sie to powtorzyc przy swiadkach, ktorzy pewnie tez musieli by miec swiadkow, a ich swiadkowie kolejnych swiadkow, itd.


Tak przy okazji, zastanawia mnie dzisiejsze sadownictwo, bo jesli do udowodnienia czegos potrzeba niezbitych i sprawdzalnych namacalnych dowodow, to sady dzialaja bezpodstawnie i bezprawnie, uznajac zeznania swiadkow za dowod i na takiej podstawie orzeczenia wyrokow.

Wolałbyś żeby ignorowały sytuacje, kiedy np. ktoś w biały dzień na środku miasta da Ci w dziób i zabierze portfel, ale akurat nie zostawi wskazujących na sprawcę śladów namacalnych?

Sądy dokonują oceny dowodów, oraz kierują się domniemaniem niewinności, stąd szansa skazania w sytuacji słowo przeciw słowu jest znikoma, choć i tu może przeważyć ocena polegająca na przykład na tym, że jeśli osoba o nieposzlakowanej opinii powie "dał mi w dziób" a recydywista mający na koncie wyroki za przemoc "nie dałem", to sąd da wiarę raczej temu pierwszemu.

Żaden system sądowniczy nie jest idealny, ale taki, który nie brałby pod uwage zeznań świadków, byłby chyba najgorszy i stanowiłby jawną zachętę do popełniania przestępstw.

To znaczy ze jesli ktos mial wyrok, czy kilka, to kazdy inny z czysta kartoteka moze mu "dac w dziob"i nic mu nikt w sadzie nie zrobi.

Nie, nie znaczy.

A to Ci nowość.

A jak wedlug Ciebie mialby wygladac dowod?
Poswiadczenie na pismie 3-ech swiadkow, czy notarialnie potwierdzone dokumenty podpisane przez Boga?