Rozmawialiśmy o (nie)doskonałości człowieka, a nie żadnego procesu. Przeskoczyłeś na inny temat.


Może zapoznaj się bliżej ze stosowanymi pojęciami. Jeśli coś jest doskonałe, to nie może być już doskonałe mniej lub bardziej.

Wygląda na to, że wpadasz na chwilę na forum, bez zastanowienia rzucasz kilka luźnych myśli i znikasz, a prawie cały wysiłek intelektualny ma być po stronie rozmówców.


No właśnie. Tylko to zaprzecza twierdzeniu, że coś jest doskonałe - skoro do doskonałości dopiero dąży.


Nauka nie mówi o tym wcale. Chyba, że teraz znowu przeskoczymy do innej definicji doskonałości.


Sam jesteś nonsens;) Po prostu popełniasz błąd ekwiwokacji i dlatego wychodzą Ci sprzeczności.


Po nieco bliższym zapoznaniu się z tematem, każdy dowie się, że nigdy nie udało się stworzyć doskonałej metodologii naukowej.


-----



Jeszcze nie wiesz, po co była większość krucjat? Myślisz, że szli do Jerozolimy zabijać niewiernych, bo bliżej nie mogli ich znaleźć?


Do zrozumienia historii biblijnej o grzechu pierworodnym potrzeba choć trochę otwartości umysłu, odrobinę wyobraźni i minimum intelektu.

Na forum było to też wielokrotnie wyjaśniane.

Twoje lenistwo intelektualne jest nie tylko porażające, ale nawet nieuprzejme wobec rozmówców. Może wreszcie wysilisz się trochę i zrozumiesz chociaż znaczenie tej historii o grzechu pierworodnym?


Nie mogę uwierzyć, że nadal tego nie wiesz.

Wiec jaki jest Twoje podejscie do konfliktow na wschodzie i czy zgadzasz sie wpuszczac uchodzcow do Polski?

Nie podoba Ci się temat - trudno, ale nie próbuj go rozwalać offtopami.

Bardzo się wysilam, ale niestety, nie potrafię tego zrozumieć. Co z wolną wolą ludzką mają kataklizmy? (powodzie, tsunami, wybuchy wulkanów, huragany ......itp.), Dlaczego miłosierny i kochający Bóg nas tak każe? Czy nie wystarczająco złych rzeczy robimy sami sobie? Jeśli jestem leniwa intelektualnie, to tylko dlatego, że taką uczynił mnie Bóg. Taki był Jego zamiar. Nic – jak słyszałam – nie dzieje się bez Woli Bożej.

Wiem, odkrył to już Vanini. Pisałam o tym. Widocznie nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Dla przypomnienia cyt. "Świat jest taki, jakim go Bóg zamierzył. Jeśliby chciał, aby był lepszy — byłby lepszy. Jeśli istnieje grzech, widać, że Bóg tak chce. Napisano bowiem, że wszystko czego chce — może zrobić. Jeśli zaś nie chce, a grzech mimo to istnieje, należy go nazwać albo nieprzewidującym, albo bezsilnym, albo okrutnym; skoro czy to nie był świadom swej woli, czy nie mógł jej wykonać, czy też jej poniechał.”

No ale mój mało rozwinięty mózg stara się myśleć samodzielnie. Wiara go nie strzeże. Chyba ta indoktrynacja w dzieciństwie była za mało przekonywająca.

Może mają coś wspólnego z doświadczaniem zła.


Nikogo nie każe. Przecież chce wszystkich zbawić.


Guzik prawda. Jesteś w stanie wysilić się bardziej. Nigdzie nie pisałem, że lenistwo jest Twoją nieodłączną cechą.


Skoro jednak nie rozumieć pomimo wysiłków, to przyjmij wyrazy współczucia.


Zatem Vanini jest kolejnym, który przynosi wstyd ateistom. Już dawno przed nim odpowiedziano na to pytanie.

Otóż wolność polega na możliwości doświadczania dobra i zła. Nie można było stworzyć istot wolnych, które nie mogą doświadczać zła (w tym mieści się też zło niezawinione i przypadkowe).


Jasne. Nie to, co ci ciemni wierzący, którzy nie myślą samodzielnie. Oto oświecona i pełna szacunku ateistyczna postawa.

Po pierwsze, nie jestem ateistką, tylko agnostykiem. Do ateizmu jeszcze nie dorosłam. Po drugie bardziej spójne logicznie są argumenty ateistów. Jeśli już masz mnie za taką ignorantkę i osobę leniwą, to muszę Ci powiedzieć, że bardzo się cieszę, że nie podzielam twojego zdania. Ciekawa jestem, ile religii poznałeś, zanim używając swojego rozumu, wybrałeś tę jedyną. Przypuszczam, że twoje wierzenia zostały Ci wpojone w dzieciństwie, wtedy, gdy twój młody umysł, nie był jeszcze dostatecznie rozwinięty. Tak to już jest, że doktryny religijne istnieją, ponieważ wpaja się je dzieciom. Młode dziecięce umysły są podatne na wszelkie sugestie, rodzicom ufają bez zastrzeżeń. Gdy dorastają, wpajają oni z kolei własnym dzieciom obraz świata, który odpowiada mentalności pasterzy na Bliskim Wschodzie sprzed 2 tys. lat. W ten sposób dzieci zostają zniewolone. Akceptują sprzecznie logicznie wierzenia, zapewniając odwieczne trwanie religii i pasożytującego na niej kościoła. Już Seneka Młodszy na początku naszej ery dostrzegł, że"Religia jest dla ludu prawdą, dla mędrców fałszem, a dla władców jest po prostu użyteczna.”

Brehehe. Beato droga, z definiowaniem swojej osoby w opozycji do czegoś jest pewnien problem: mianowicie jest się wtedy tak mądrym, jak przeciwnik pozwala – ani trochę więcej! A to dlatego, że poświęca się wtedy wszystkie moce umysłu do zwalczania owego przeciwnika, a umysł, bestia plastyczna, do tego zadania się dostraja. Mówiąc potoczniej, horyzonty opozycjonisty zawęża cel jego krytyki. Mówiąc jeszcze potoczniej, wart Pac pałaca. Nie muszę chyba pisać, że współczesne chrześcijaństwo przeciwnikiem jest miernym; onegdaj było strażnikiem porządku społecznego i awangardą postępu, ale dziś nie jest ani jednym, ani drugim; ot, trochę ludzi, którzy w coś sobie wierzą i więcej nic.

Na dobitkę beato, Ty nawet nie zwalczasz chrześcijaństwa, tylko jakiegoś pokracznego, posowieckiego chochoła, okrojonego z "zabobonu", poprawnie zwanego mistyką, sprymitywizowanego do "ideologii" i "indoktrynacji", bo taką tylko rzeczywistość Sowieci akceptowali, takimi tylko narzędziami się posługiwali, i to tylko byli zdolni postrzegać. Twoje horyzonty są więc zawężone nawet jeszcze bardziej.

Przykro się robi po prostu, czytając Twoje posty.

Ergo, coś mi się wydaje, że Ty i @beata różnicie się dość wyraźnie. Głównie tym, że @beata opiniuje Boga i robi to poprzez religię, a Ty oceniasz religię poprzez obraz Boga.

Hm? Nie, mnie chodzi tylko o to, że chrześcijanie na pewnym etapie wybrali sobie pewną starożytną filozofię (hylemorfizm) do wsparcia własnego wyznania i niestety popełnili w tym błąd (bo Boże stworzenie jest atomistyczne, nie hylemorficzne), co jednak nie przeszkodziło im zbudować na tym błędzie teologii, dogmatyki, tekstów polemicznych, ogólnie całej katedry, bardzo pięknej oczywiście, pożytecznej i postawionej na skale. Niestety skała okazała się wulkanem. Niestety, zaledwie uśpionym.

W związku z tym Kościół sam sobie założył podwójnego nelsona: z błędnego nauczania wycofać się nie może, a kontynuując je narażał się będzie na śmieszność, z każdym pokoleniem coraz większą. Wygląda to trochę, jakby Pompejanie kopali naprędce rowy i wznosili przeszkody mające tak ukierunkować lawę Wezuwiusza, żeby ona te ich Pompeje ominęła. Oczywiście i tak nie poradzą, zasypie ich pył wulkaniczny. To również jest bardzo przykre.

A jak wg Ciebie, wyglądało chrześcijaństwo, przed etapem hylemorfizmu? Uważasz, że hylemorfizm miał wpływ na treść Biblii?

Nie wiem.

Najdziksza teoria, z jaką się zetknąłem, wywodzi chrześcijaństwo, via esseńczycy, od buddyjskich misjonarzy, co to ich cesarz Aśoka rozesłał w cztery świata strony. No, można i tak, ale twardych dowodów na to nie ma, a poszlaki są śladowe. Krąży także pogląd, jakoby Jezus był hellenistycznym magiem, co tylko uważał, że jest w wielkiej przyjaźni akurat z Bogiem hebrajskim, a nie żadnym innym. I na to są jedynie poszlaki, a dowodów brak.

Musiałbyś zapytać kogoś oblatanego w ówczesnym judaizmie, boć Jezus był żydem i Hebrajczykiem, w łonie judaizmu działał i judaizm tworzył środowisko, w którym On osadził Swoje nauczanie, obojętne z czego je wywodził (może z Transcendencji, kto wie). Mariel? Akruk?

Sorry, ErgoProxy, ale hylemorfizm nie wyklucza atomistycznego rozumienia materii.
Hylemorfizm jest tutaj tylko trochę większym rozmiarem kapelusza.
O ile atomistyczna (tak w skrócie, bo wiemy, że nie zatrzymujemy się na atomach) struktura materii jest wyjaśnieniem, ktorego nikt nie podważa, to hylemorfizm atomistykę w sobie nie tyle mieści, co jej nie przeczy. To po prostu inne poziomy wyjaśniania.

Proszę podać sposób detekcji czystej formy.

Hie-hie!
Arystotelesowi można jeszcze wybaczyć, bo zrobił jeden taki wyjątek -- i to tylko z powodów kosmologicznych ("pierwsza przyczyna"), z którymi nie potrafił sobie poradzić inaczej.