Nie chciałaś obrazić, tylko zrobić komplement, tak? Celowe przekręcanie faktów i określanie kogoś "sutenerem" mimo, że nim nie był (porównaj rzetelnie Biblijne fakty), to dla Ciebie dowód na dowcip i inteligencję? Aż jestem ciekawy, jaka jest Twoja definicja "obelgi".
A o "wierzenie Ci" nie musisz się nikogo prosić, wystarczy mówić do rzeczy, a stanie się to wiarygodne, tak to działa. Poza tym, załóż sobie prywatne wydawnictwo i wydawaj książki tego typu "zmarnowanych talentów" skoro Ci ich szkoda, popyt na rynsztok zawsze będzie, jak wiadomo pecunia non olet.


To, co Ty widzisz w Kościele (bo chyba nie w kościele) to Twoja prywatna sprawa. Wątpię, żeby ktoś oczekiwał wiadomości na ten temat, co innego rzeczowe argumenty, o tym można by porozmawiać i takie są reguły forum.
Poza tym jak widać, próbujesz wskoczyć na jakiś wyższy poziom twórczych idei. Próby łączenia w dwuzdaniowych odstępach "zarzucam" z "najwspanialszą tolerancją", prezentują się jak jakiś całkowicie nowy fenomen.



Kościół powinien głosić, że "zbawienie jest wszędzie", o ileż wszystko stało by się natychmiast prostsze, prawda? Każdy robiłby co chciał i było by fajnie, każdy byłby zbawiony i uchachany. Mamy ciemny i nietolerancyjny Kościół z ponurą inkwizycją w tle, a na drugim biegunie nowoczesną tolerancję. W sumie trochę dziwne, że nie da się potraktować tej średniowiecznej inkwizycji, nowoczesną i wszechmocną tolerancją. Coś tu jednak nie gra, niektórzy mimo wszystko ciągle siedzą w przeszłości...
Do tego pojawia się Twoja kolejna merytoryczna uwaga, twierdzenie wraz z załączonym dowodem - "Boga wykreował Kościół, bo jest to dla mnie absurdalne". Brawo.



Katolicyzm się kończy, upadajmy i my, w grupie zawsze raźniej.
Ty nie proponujesz zepchnięcia religii do sfery prywatnej, Ty nakazujesz zaprzeczenie istnienia Boga. Nie ma wiedzy na temat chrześcijaństwa, bez prawdy o Bogu, tu nie ma żadnej innej "rzetelnej wiedzy". Przy okazji poproszę o naukowy dowód na "absurd" istnienia Boga, który to rzekomo jest coraz bardziej widoczny.
"Katolicyzm traci on coraz bardziej władzę nad umysłami zwykłych ludzi" - oczywiście co bardziej niezwykłe jednostki jak Ty, już teraz zdążyły się uwolnić. Bez dziesięciu przykazań, żyje im się o wiele przyjemniej.



Też kiedyś byłem dzieckiem, ale nigdy nie bałem się żadnego piekła. Były informacje o niebie, były i o piekle, a ja sypiałem jak suseł. Pewnie brało się to stąd, że nie słyszałem od dorosłych dookoła mnie, że informacje o piekle równają się "straszeniu", co zapewne negatywnie wpłynęło by na mnie. Przypuszczam, że Twoje dzieci, konfrontowane są z tego rodzaju sytuacją. Jeśli Twoje dzieci "mają koszmary senne, płaczą i budzą się w nocy", to uważam za prawdopodobne, że coś jest nie tak, z środowiskiem, w którym przebywają (filmy, rówieśnicy, sytuacje). Dzieci powinny być informowane, że życie składa się czasami z kontrastów o zabarwieniu pozytywnym i negatywnym, co potrzebne im jest do prawidłowego rozwoju. Jeśli przejawiają jakieś lęki, to równowaga informacyjna jest zaburzona, a wątpię żeby akurat lekcje religii miały na to wpływ (naturalnie w tym momencie tez tego nie wykluczam).


Weź pod uwagę, że rzeczy przemijające i doczesne, trudno uznać za cel ostateczny i synonim szczęścia. Takie sprowadzenie człowieka do "tu i teraz" obrazuje skalę ludzkiej samotności w naszym życiu. Gdzie tu powód do radości?

SORRY @Soul33, że się wtryniam, ale większość uwag choć zaadresowana do Ciebie, była skierowana raczej do szerszego grona.

Jak by nie patrzeć, to od kilkudziesięciu lat, praktykujących katolików jest coraz mniej, więc to nie jest kwestia niezwykłych jednostek, tylko ogółu społeczeństwa.



Celu ostatecznego nie było, więc Bóg go objawił.
Ewentualnie ludzie stworzyli sobie Boga, dzięki któremu mogli objawić innym ludziom, ten ostateczny cel.
Z uwagi że Boga na oczy nigdy nie widziałem, to bardziej byłbym skłonny ku stwierdzeniu, że to wszystko robota ludzi.

Po co zatem odpisujesz? Żeby dodać tu swoje mądrości? Polemika czy Bóg jest, czy go nie ma jest bezsensowna, ponieważ nie ma żadnych dowodów na jego istnienie lub nieistnienie!

Proszę bardzo oto rzetelne Biblijne fakty:
Księga Rodzaju. 12. 11-20.
"A gdy się już zbliżał do Egiptu, rzekł do swojej żony, Saraj: «Wiem, że jesteś urodziwą kobietą; 12 skoro cię ujrzą Egipcjanie, powiedzą: to jego żona; i zabiją mnie, a ciebie zostawią przy życiu. 13 Mów więc, że jesteś moją siostrą, aby mi się dobrze wiodło ze względu na ciebie i abym dzięki tobie utrzymał się przy życiu».
14 Gdy Abram przybył do Egiptu, zauważyli Egipcjanie, że Saraj jest bardzo piękną kobietą. 15 Ujrzawszy ją dostojnicy faraona, chwalili ją także przed faraonem. Toteż zabrano Saraj na dwór faraona, 16 Abramowi zaś wynagrodzono za nią sowicie. Otrzymał bowiem owce i woły, niewolników i niewolnice oraz oślice i wielbłądy.
17 Pan jednak dotknął faraona i jego otoczenie wielkimi karami za zabranie Saraj, żony Abrama. 18 Wezwał więc faraon Abrama i rzekł: «Cóżeś mi uczynił? Czemu mi nie powiedziałeś, że ona jest twoją żoną? 19 Dlaczego mówiłeś: że to moja siostra, tak że wziąłem ją sobie za żonę? A teraz - oto twoja żona; zabierz ją i idź!» 20 Dał też faraon rozkaz dworzanom, żeby Abrama i jego żonę, i cały jego dobytek odprowadzili [do granicy]."
http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=12
Jak nazwiemy faceta, który z nierządu własnej żony czerpie korzyści majątkowe?
Gdybyś przeczytał poprzednią stronę, to zobaczyłbyś, że Whispernight już odpowiedział na ten zarzut.




Korzystam tylko z wolności, którą zapewnia mi Artykuł 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka.
"Każdy człowiek ma prawo wolności opinii i wyrażania jej; prawo to obejmuje swobodę posiadania niezależnej opinii, poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i poglądów wszelkimi środkami, bez względu na granice”.
Mało mnie to obchodzi, że Rycerzom Kościoła się to nie podoba. Cieszę się, że żyję w czasach, w których nikt nie spali mnie na stosie za "herezje".


Kościół nie może głosić, że "zbawienie jest wszędzie" z tej prostej przyczyny, że chce na zbawienie mieć monopol i czerpać z tego całkiem ziemskie korzyści.
Tolerancja to «poszanowanie czyichś poglądów, wierzeń, upodobań, różniących się od własnych»
http://sjp.pwn.pl/sjp/tolerancja;2529924.html
Tolerancja jak widzisz, nie obejmuje zgody na żadną zbrodnię, tym bardziej w imieniu Kościoła.

Pełne zdanie, które napisałam to:"Ja nie zwalczam odmiennych poglądów, tylko mówię, że Ja nie wierzę w Boga, którego wykreował Kościół, bo jest to dla mnie absurdalne".
Prawda, że teraz zupełnie inaczej to wygląda.
Bo widzisz, ja nie wierzę, ale Ty, jeśli chcesz, możesz wierzyć. Na tym właśnie polega tolerancja.

W którym miejscu nakazuje zaprzeczenie istnienia Boga? Napisałam cyt. "Ja naprawdę nie mam nic przeciwko temu, że sobie ktoś tam w coś wierzy i przez to jest szczęśliwy. Tak samo, jak mi nie przeszkadza czy ktoś uprawia jazdę figurową na łyżwach, czy też udziela się w kole gospodyń wiejskich." To właśnie jest tolerancja.

Jakoś nie widać, żeby ludzie wierzący byli lepsi od niewierzących. Rzeczywiście bez pierwszych 3, życie dla mnie jest dużo prostsze. Nie trzeba wierzyć w Boga, żeby być przyzwoitym człowiekiem. Jakoś wychowanie społeczeństwa, które Kościół wziął na siebie, nie idzie najlepiej. Może dlatego, że Kościołowi bardziej zależy, na tym, żeby ludzie wierzyli, (każdy wierzący jest na wagę złota). Każdy grzech nawet najgorszy można wybaczyć, wszystko jest lepsze od braku wiary. Popatrz sobie w statystyki, w jakich krajach jest najniższa przestępczość i w jakich krajach ludziom najlepiej się żyje.

Życie tu i teraz może być bardzo wartościowe i piękne. Moim zdaniem trzeba cieszyć się życiem i z niego korzystać, bo tak naprawdę nie wiadomo, czy istnieje coś po śmierci. Dobro trzeba czynić, bez względu na to, czy jest jakaś nagroda i kara. Czy wychowując dziecko, mówisz mu: masz być grzeczny, to dostaniesz cukierka, a jak nie to, będziesz miał karę.

Czy do beaty50 dociera, że Abram nie miał tutaj nic do gadania?

Faraon chciał, faraon brał. Był bowiem bogiem i panem. Że w ogóle wynagrodził Abrama, stanowiło jego łaskę, łaskę boga żywego z krwi i kości. Takie podówczas panowały porządki w Egipcie. Na pozostałych terenach Bliskiego Wschodu też nie było lepiej, skoro Abram, przybysz z Mezopotamii, liczył się z tym, że ktoś z miejscowych go zatłucze tylko dlatego, że [...]

Cały wic przytoczonej historii polega na tym samym, co plagi egipskie: faraon, bóg żywy z krwi i kości, nie miał nic do gadania wobec Boga prawdziwego. Tylko że żeby to zrozumieć, trzeba czytać Biblię bez uprzedzeń, no i mieć podstawową wiedzę z historii antyku.

I czy do beaty50 dociera taki drobiazg, że miłość romantyczną wynaleziono w Europie po nastaniu chrześcijaństwa i właśnie dzięki niemu (jedni powiedzą, że dopiero w epoce Goethego, inni przypomną historię Abelarda i Heloizy), a wcześniej panowało w okolicach biblijnych jedno wielkie ryćkanie i rozpusta w bożych przybytkach, i tańce córek nieletnich na dworach rozmaitych Herodów? Że beata50 popisuje się tutaj myśleniem ahistorycznym?

Owszem, beata50 może utrzymywać, że Bóg powinien rypnąć wykład koncepcji trójpodziału władzy w epoce uświęconych despotów, tudzież wprowadzić Konwencję Genewską ludziom, którzy mieli notoryczne kłopoty z wyżywieniem siebie i swoich domowników. Ba, beata50 może nawet utrzymywać, że Bóg powinien rypnąć wykład z organizacji społeczeństwa, jaka będzie panować na tej planecie za trzy tysiące lat (ręczę, że nie będą to takie barbarzyńskie porządki, jakim my świadkujemy, o nie!). Ale dla osoby myślącej, a niechby i wolno, jest oczywiste, że połowa ludzkości ryknęłaby wtedy śmiechem, a druga połowa odpowiedziałaby: "E?" i na tym skończyłaby się Historia Zbawienia.

Zresztą, ja beaty50 nie rozumiem w ogóle. Zarzuca beata50 skrybom żyjącym w barbarzyńskich warunkach, że spisali barbarzyńskie historyjki i kazują się doszukiwać w nich Boga. No więc, proszę beaty50: cokolwiek powiedzieć o ludziach piśmiennych sprzed trzech tysięcy lat, na pewno nie byli oni idiotami. Jeśli więc kazują się doszukiwać Boga w takiej scence rodzajowej z rzezi Madianitów, to znaczy, że widać Bóg tam był, a to oznacza, że poza obrębem władzy Mojżesza działo się jeszcze gorzej. Trochę wyobraźni...

A czy do @ErgoProxy dociera, że Faraon ma za zwyczaj lepsze rzeczy do roboty, aniżeli obrabianie każdej nowo przybyłej "wieśniaczki" do Egiptu?
Dociera ten prosty fakt, że gdyby tak było, to za samo oszukanie Faraona, poćwiartowano by Abrahama niczym samego Ozyrysa na setki kawałeczków, i rozrzucono po całym Egipcie, kotkom na pożarcie?
Nic takiego jednak się nie stało... a same słowa Faraona świadczą, że jednak nie był prostym chamem, który bierze mężatki, a mężów morduje. Gdyby tak było, Abraham zakończyłby karierę Biblijną właśnie w tym akapicie.


Takie porządki, panują do dziś kolego... "Co wolno wojewodzie, to nie Tobie...".



Nie rozmawiamy o sytuacji na bliskim wschodzie, więc daruj sobie ten wykład historii dla ubogich, tylko rozpatrujemy ten konkretny przykład.
Z którego jasno wynika, że mimo panujących zwyczajów, ów Faraon nie był "zbirem" za jakiego i Ty starasz się przedstawić. Abraham nawet do pięt Faraonowi nie dorasta, tak dosłownie, jak i w przenośni. Abraham zaś sam zachowuje się z wyrachowaniem, i jak wyzuty z jakichkolwiek uczuć względem własne żony.


Chciałeś chyba powiedzieć, czytać "pod natchnieniem Ducha Świętego"?

ErgoProxy, zapewniam Cię, że @Beata50 nie ma problemów z historią antyku, oraz rozumie panujące wówczas prawa i zwyczaje. Ba, rozumie je nawet przeciętny gimnazjalista, wiec to co mówisz, służy oczywiście próbie dyskredytacji. Szkoda, że inaczej nie potrafisz...


Nie rozumiesz o wiele więcej kolego.
To co sobie upatrywali w czasach antyku, to ich sprawa. Gorzej natomiast, kiedy na siłę próbuje się przenieść te prymitywne i głupie wręcz przypowieści, do współczesnych czasów, starając się w nich ukazać Boga. Dostrzegasz tę subtelną różnicę?
Po co ja pytam... oczywiście, że nie.

Zatem nikt nie wini żadnych skrybów (skąd bierzesz takie rewelacje?), ale ukazuje manipulację współczesnych kapłanów.


Nic podobnego! Znaczy to jedynie, że oni widzieli Boga tam, gdzie go nie ma, i być nie mogło. Bo byli prymitywni, ot co. Ze współczesnego punktu widzenia, widać to bardzo wyraźnie.


Ha ha ha ha!
Tego właśnie Ci nieco brakuje kolego, i tego Ci życzę... Wyobraźni.

Tego pierwszego urywku nawet nie skomentuję, bo jest odrażający. Co do ostatniego, to Bóg prawdziwy powinien na równi traktować faraona i Abrahama. Każdy może coś tam sobie gadać przed Bogiem - wolno mu - wtedy wolno mu było i dziś - jak sądzę. Co to - Bóg zmienił się pod wpływem ludzkości, jak ta stawała się coraz bardziej świadoma otaczającego świata, to Bóg jakoś dziwnie stawał się miłosierny. No daj spokój! A wtedy był okrutny. Skoro ci pisarze Pisma byli natchnieni, to powinni przedstawiać jednolity obraz Boga, więc jak to jest, albo ci pisarze jednak nie byli natchnieni, albo coś z Bogiem jest nie tak. Za dużo w tym wszystkim sprzeczności, żeby wierzyć w takie mity!

To miłość trzeba było wynaleźć. Jakich mądrych rzeczy ja się tutaj uczę.
Do tej pory wydawało mi się, że miłość towarzyszy człowiekowi od zarania dziejów.
Czytałam kiedyś taką historię o Helenie Trojańskiej. No, jeśli to nie historia romantycznej miłości, to co? Polecam, jeśli jeszcze jej nie znasz. Zdobycie Troi przez greckich Achajów według historyków miało miejsce ok. 1200 r. p.n.e.

W którym miejscu zarzucam skrybom żyjącym w barbarzyńskich warunkach, że byli idiotami i spisali barbarzyńskie historyjki, w których nakazują doszukiwać się Boga?

Jeśli więc nakazują się doszukiwać Boga w takiej scence rodzajowej z rzezi Madianitów, to znaczy, że widać oni wierzyli, że Bóg tam był.

Drogi,ErgoProxy zanim odpowiesz, przeczytaj powoli ze zrozumieniem.

Ale do czorta, Bóg już raz próbował zrestartować Swoje stworzenie radykalnie, z kopa. To się nazywało: potop. Został jeden Noe ze swoją rodziną, co Pana wyznawali, nowi protoplaści ludzkości. I co z tego wyszło? I wyszedł faraon...

Tak się nie da. Trzeba z ludźmi ewolucyjnie, drobnymi kroczkami. Do Boga to dotarło, a do krytyków Boga?

Jedna uwaga. Jeżeli szuka się już wolności poza murami Owczarni, to bynajmniej owa wolność nie polega na tym, że się zatacza armaty i wali w Owczarnię, bo w ten sposób ciągle się jest do Owczarni uwiązanym, jako że mury jej są wysokie i grube, i dobrze zaprojektowane, tak że życia nie starczy, żeby je zburzyć. Człowiek nie służy wtedy Bogu, owszem, ale w dalszym ciągu obraca się w kręgu tej samej mitologii. Natomiast wolność oznacza to, że się cznia odwieczną (?) wojnę Boga z Szatanem; niech się biją, skoro muszą. Wolność oznacza, że się chadza swoimi ściezkami, spotykając od czasu do czasu diabła (trickstera) na rozstajach. Można się wtedy posługiwać dowolnym językiem, nawet pisać Owczarnię z wielkiej litery, bo słowa przestają w gębę parzyć.

Czy ta trójca piekielna, co mi odpisała, potrafi postąpić racjonalnie, tzn. olać zupełnie problematykę Kościoła i zająć się osobistym rozwojem? Tylko Whisper rokuje, bo Whisper własnowolnie zdecydował, że będzie grał szatamanistę i nie odpuści, bo go to bawi. Sowa i beata z Bogiem walczyć muszą, inaczej się uduszą. Oj, ludzie, ludzie...

Jakoś do tego niezmiennego Kościoła Katolickiego stojącego na straży moralności i niezmiennego od 2000 lat chyba nie dotarło ...

Ale to tak troszkę egoistycznie, pozostawić owieczki zamknięte w owczarni, a samemu brykać w blasku słońca po zielonych pastwiskach, nie uważasz?

Lubię uświadamiać "owieczki", że pasterz trzyma je w zagrodzie nie tylko po to, aby ustrzec je prze wilkami, ale głównie po to, aby sam miał dobrze. Dzięki owieczkom, pasterz ma świeże mleczko, serek, pyszne pieczone mięsko, ciepłe i przytulne skóry, na których może się dla przykładu rozłożyć na golasa, przed kominkiem. Ale i swetry, rękawiczki, szalik, czapkę... i co tam jeszcze z owiec się uzyskuje... (współcześnie, profity z tego tytułu, wyglądają nieco inaczej )
Owce chowa się w konkretnym celu, czy tak?
I tak gospodarz żyje w przepychu, chciałoby się powiedzieć... Bizantyńskim, a owieczki powinny żyć skromnie, i regularnie wystawiać zad do golenia...


"Walter kochał swą żonę, lecz miał duszę szlachetną,
Szczęścia w domu nie znalazł, bo go nie było w ojczyźnie".


Wcale nie bawi.
A Ciebie bawi, jak ktoś wyzywa Cię od takich czy owakich? Co w tym zabawnego?

Człowiek w Raju nie wiedział co to znaczy zło , nie wiedział jakie będą tego konsekwencje . Człowiek w Raju nie wiedział , że wąż jest podstępny , nie wiedział że kłamie . Człowiek w Raju dopiero co powstał nie miał jeszcze żadnego doświadczenia z tym związanego . Zupełnie tak jak małe dziecko . Dzieci aby się czegoś nauczyć , muszą najpierw spróbować , dotknąć tego , doświadczyć zła , mają prawo wybrać zło , mają prawo się pomylić , mają prawo się nauczyć , czy rodzice karcą dzieci za zły wybór ? Bóg od razu skarcił swoje dzieci za zły wybór , BO JEST OKRUTNY ! Bóg nie wybaczył pierwszym ludziom , nie dał im drugiej szansy , nie pozwolił im się nauczyć wybierać dobro , lecz od razu ich wygnał z domu . Dlatego nie dziwmy się że do dzisiaj nie potrafimy wybierać między złem , a dobrem , nasz Ojciec, wychowawca , nauczyciel Bóg nie nauczył nas tego .

Whisper wymyślił swoje zakończenie i skomentował sam siebie.
W końcu przypowieści Bóg karze faraona a nie Abrama, co ostatecznie rozstrzyga nam kwestię winny-poszkodowany, nie pozostawiając możliwości do dowolnego oceniania postaci.
Whisper natomiast komentuje treści, których nie ma, a które sam dopowiada.


Zniesławienie nie jest tolerowane.
Proponuję następnym razem dołączyć przekonujące dowody na "Kościół chce na zbawienie mieć monopol i czerpać z tego całkiem ziemskie korzyści", w przeciwnym razie może to być: Art. 212 § 2 k.k. Palenia stosów k.k. nie przewiduje, są za to grzywny i kary pozbawienia wolności.


Nikt nie wierzy w Boga wykreowanego przez Kościół, bo Kościół Boga nie kreował.
Takie zdanie wyglądało by lepiej.
Kończenie każdej wypowiedzi zdaniem "Na tym właśnie polega tolerancja", robi się małym rytuałem.


A tolerujesz jak (rzekomo) Kościół tworzy Boga?


Myślisz, że po Tobie widać, że jesteś lepsza od wierzących?


Trzeba czynić dobro, czy trzeba korzystać z życia? Bo to dwie różne rzeczy.

To jest niesamowite, jak rozumiecie sutenerstwo.

Załóżmy, że w czasie wojny matka poszła z kimś do łóżka, aby zdobyć jedzenie dla dziecka.
I tak oto dwulatek został sutenerem.

Tyle wynika z Waszego - niewątpliwie bardzo dosłownego - zrozumienia definicji sutenerstwa.

Jeśli jeszcze raz ktoś zarzuci Abrahamowi sutenerstwo, albo będzie stawiać inne obraźliwe i nieuzasadnione zarzuty, dostanie ostrzeżenie. I nie jest istotne, czy to wynika z trudności w czytaniu ze zrozumieniem, czy z czegoś innego. Moderatorzy nie są nauczycielami i być nie muszą.


Nie wiem, jak doszłaś do wniosku, że chodzi o mnie, bo zupełnie nic tego nie sugerowało. Chodzi o obrażanie wiary gospodarzy forum - tego jasno zabrania regulamin.


I dokładnie takie wrażenie robią Twoje posty. Fanatyzmu.


Jasne. Tylko ewidentny brak tolerancji wobec KK i katolików.


Czyli nawet nie wiesz dokładnie, co to jest tolerancja.

Poza tym to bzdura, skoro KK głosi, że każdy może zostać zbawiony.


Tyle to już widać od lat. Nikogo nie zaskakujesz.


Islam zyskuje. Powód do radości?


To może wreszcie się tym zajmiesz? Osobiście nie znam nikogo, kogo w dzieciństwie straszono piekłem. Nie pozwalaj na to. Przecież to czysty idiotyzm, aby straszyć dzieci.


Znowu nonsensy wypisujesz, bo KK naucza, że Bóg niczego nie potrzebuje. W końcu, jeśli jest wszechmocny, to wprost z tego wynika, że nic mu nie może brakować.