Wiedziałam, że Alus znajdzie dziurę w całym

Słowację rządzoną przez Meciara wykluczono z pierwszej fazy rozszerzenia NATO, Węgry były i są ostro krytykowane przez USA, przytaczałem kiedyś wypowiedź republikańskiego senatora McCaina o Orbanie jako neofaszystowskim dyktatorze.

Amerykańskie naciski mają właśnie na celu zapobieżenie wyjścia Polski z zachodniej strefy wpływów.

Myślę, że w kwestii obecności wojsk decyzje Amerykanów będą pragmatyczne. Jeśli będzie odpowiadało to ich aktualnej koncepcji to umieszczą swoje wojska tam gdzie będą chcieli. Sądzę, że w tym przypadku nie będą brać pod uwagę standardów demokratycznych danego kraju. PiS ma więc szansę obwieścić propagandowy sukces.

Jeżeli wygrałby Trump to byłaby dobra i zła wiadomość dla PiS. Skończyłyby się naciski na przestrzeganie demokracji, z drugiej jednak strony kraje takie jak Polska byłyby kompletnie lekceważone przez nowego prezydenta.

Wskazuję realia.....nie rozumiesz?, Twój problem.

Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił wyrok I instancji i umorzył postępowanie w sprawie Kamińskiego, w związku z ułaskawieniem go i pozostałych oskarżonych przez prezydenta. Sąd zastosował art. 17 par. 1 ust. 11 kodeksu postępowania karnego, przyjmując, że pismo prezydenta stanowi "inną okoliczność wyłączającą ściganie". Kilka uwag:

1) to nie jest "wyrok salomonowy". Salomonowy byłby, gdyby sąd zdecydował zadać pytanie Sądowi Najwyższemu - ale mógł uznać (o czym tu już tu pisałem), że SN nie może na takie pytanie odpowiedzieć, wymagałoby to bowiem dokonania "zasadniczej wykładni Konstytucji", do czego SN w tym trybie nie jest uprawniony,
2) to nie jest "wyrok uniewinniający" - sąd nie uniewinnił Kamińskiego, nie uznał jego argumentacji, nie podważył argumentacji sądu I instancji itp. (o czym już próbują przekonywać mniej rozgarnięci politycy PiS), ani w ogóle nic z tych rzeczy. Sąd odwoławczy w ogóle nie zajmował się merytorycznie ani apelacją Kamińskiego czy innych oskarżonych, ani w ogóle tą sprawą,
3) niemniej, ponownie przytaczane już gdzieniegdzie argumenty karnistów że "ułaskawienie nie oznacza uniewinnienia", "uniewinniony nadal pozostaje skazany", "uniewinnienie nie zaciera skazania" itp. również są już bezprzedmiotowe. Sąd odwoławczy uchylił wyrok I instancji, zatem Kamiński nie jest już osobą skazaną, nawet nieprawomocnie, ponowne wszczęcie przeciwko niemu postępowania za ten sam czyn też jest już niedopuszczalne. Więc mimo iż postanowienie to nie było "wyrokiem uniewinniającym", jego skutki prawne są dokładnie takie same,
4) wyrok jest prawomocny, ale może być od niego wniesiona kasacja do Sądu Najwyższego, przy czym w tej sprawie wnieść ją może wyłącznie Prokurator Generalny (który zapewne tego nie zrobi) albo Rzecznik Praw Obywatelskich. Mają na to 6 miesięcy licząc od wczoraj,
5) rozstrzygnięcie jest precedensowe (zresztą każde inne też by było precedensowe, bo sytuacja jest precedensowa), ale wiąże jedynie w tej konkretnej sprawie. Jeżeli Duda znowu zastosuje podobny zabieg w przyszłości, sąd rozpoznający daną sprawę będzie mógł w niej podjąć inną decyzję,
6) każde rozstrzygnięcie w tej sprawie budziłoby kontrowersje, bo żaden przepis nie reguluje wprost, co w takiej sytuacji robić. Jednak rozstrzygnięcie, które zapadło, było w gruncie rzeczy najbardziej narzucającym się i chyba najmniej kontrowersyjnym z możliwych.

Ta sprawa ma aspekt prawny, który dość wyczerpująco został w powyższym poście omówiony, ale ma także wymiar moralny.
I w tym aspekcie wygląda dużo bardziej ohydnie.
Po pierwsze mamy bowiem do czynienie z ułaskawieniem na zasadzie "kolesiostwa".
Nie jest to wprawdzie precedens, bo już raz na tej zasadzie skorzystał już raz z prawa łaski prezydent Kwaśniewski. On jednak ułaskawiał winnego z powodów niejako humanitarnych, co po ludzku można jakoś zrozumieć.
Prezydent Duda ułaskawił M. Kamińskiego po to, aby ten mógł pełnić jedno z najwyższych stanowisk w państwie - zostać konstytucyjnym ministrem. Choć w I instancji sąd orzekł wobec polityka zakaz pełnienia takich właśnie funkcji. I to aż przez 10 lat! Mamy więc ministra, który zamiast zostać ewentualnie oczyszczonym z wyjątkowo paskudnych zarzutów, zostaje po prostu ułaskawiony.
Prezydent nie tylko zatem "wyręczył" sąd, jak sam był uprzejmy stwierdzić. Pokazał, że sąd, orzekanie o winie czy ewentualny wyrok w tej sprawie w ogóle nie mają racji bytu. Że on może jednym gestem, bez wnikania w szczegóły sprawy, wyłączyć cały wymiar sprawiedliwości, anulować wszystkie jego działania.
Koledzy pana prezydenta mogą zatem czuć się od teraz całkowicie bezkarnie.
Pan prezydent w każdej chwili może ich zwolnić nie tylko od kary, ale w ogóle od winy.
I to jest wyjątkowo demoralizujące.

Wyjątkowo demoralizujący to są sędziowie skazujący urzędnika państwowego za walkę z korupcją.

Wyjątkowo demoralizujący to są urzędnicy państwowi walczący z korupcją nie oglądając się na wiążące ich przepisy. Na takiej zasadzie, to jak zobaczę piwosza zostawiającego puszkę w żywopłocie, zamiast poczekać i wyrzucić po nim do kosza, złamię gnidzie kręgosłup, żeby się nauczyła, że śmiecić nie wolno.

Zresztą to Lepper był, znaczy burak, a burak niech se nie myśli, że mu cokolwiek wolno.

Warto poczytać trochę o szczegółach funkcjonowania instytucji kierowanej przez pana Kamińskiego. Oczywiście w tamtym okresie, gdy to on nią dowodził.
O tych pacjentach wywlekanych w domów o świcie lub o zmroku i wożonych godzinami po Warszawie, celem złożenia zeznań na lekarza, posądzanego o branie łapówek. Czasem byli to ciężko chorzy ludzie. I nad takimi ludźmi się znęcano, zastraszano ich. Albo historię dyrektora Wydawnictw, któremu agent 7 razy oferował łapówkę, a ten - jak na złość - 7 razy odmawiał. W końcu znaleziono go nieprzytomnego w stanie upojenia alkoholowego, a kopertę z pieniędzmi obok. Potem w aresztach wydobywczych usiłowano wymusić przyznanie się przez tego pana do korupcji. A on nie chciał.
Dziś polski podatnik płaci temu człowiekowi milionowe odszkodowania, bo sąd uznał całą sprawę za sfingowaną.
Ale cóż. Ten sąd najprawdopodobniej jest zły i demoralizujący.
Podobnie jak inny sąd, który w uzasadnieniu jednego z wyroków zawarł myśl, że metody działania służby pana Kamińskiego przypominały "metody z czasów stalinowskich".
I biednego pana Kamińskiego jakiś taki, zdemoralizowany sąd ośmielił się oskarżać, że zamiast walczyć z korupcją, w rzeczywistości sam ją tworzył.

Kamiński walczył z korupcja montując fikcyjną aferę gruntową wymierzoną w śp Leppera?
Litości - a mieliśmy ponoć oboje zaniechać agresywnych wpisów....ale i kłamliwych też.

Tyle było gadania i radości lewactwa, że PAD i PBO się nie spotkają w USA, a się spotkali, pogadali, podziękowali, pośmiali, pojedli, popili...
Zatem przepraszam PBO, że go podejrzewałem o buractwo.
Fajny z niego gość, kulturalny, na poziomie, choć lewicowiec podobno. Nobody's perfect.

Zamienili kilka słów idąc do talerzy.
Jaki prezydent takie spotkanie

Bilateralna rozmowa na szczycie.
Na stojąco.

Ale nawet na stojąco nie udało się uniknąć tematu o TK.

Niestety, obecnie obowiązująca Konstytucja, która podobno jest "świętością", której podobno "nie wolno zmieniać" ("nie zmieniajcie nam Konstytucji!" protestował KOD), która podobno wyraża "wolę suwerena", więc w ogóle wara, kupować Newsweeka czy Wyborczą i uczyć się na pamięć, niczym muzułmanie Koranu, nie przewiduje żadnych warunków czy przesłanek, które ograniczałyby możliwość ułaskawienia przez prezydenta. Prezydent może więc ułaskawić każdego z dowolnego powodu - bo mu się ten ktoś podoba, bo kazał mu szef partii, bo uważa wyrok sądowy za głupi itp. itd. i nie musi się z tego tłumaczyć, ani nawet tego powodu ujawniać. No ale tak stanowi "pismo świeckie" w postaci Konstytucji, więc może nie powinieneś krytykować?



Ale przecież tak by było, nawet gdyby Duda nie zastosował precedensowego rozwiązania. Już zresztą wspominałem o tym, że ułaskawienie po prawomocnym skazaniu można byłoby nawet uznać za bardziej demoralizujące - wszak jak na razie mamy tylko wyrok I instancji, sprawę rozpatrywał tylko jeden sędzia, rozstrzygnięcie nie zostało więc zweryfikowane przez nikogo. A gdyby zostało, i gdyby rację mu przyznało trzech sędziów odwoławczych, a może potem jeszcze Sąd Najwyższy - i wtedy dopiero Duda go ułaskawił? Czy to nie byłoby demoralizujące? A przecież prawnych wątpliwości nie byłoby wtedy żadnych, wszystko zgodnie z "tradycją".

Wprawdzie na dobrą sprawę nie wiadomo, jakie konkretnie skutki wywołuje ułaskawienie po prawomocnym wyroku - bo najgenialnejsze i niezmienialne przepisy "pisma świeckiego" w ogóle nic o tym nie mówią - ale zasadniczo pewnie wszyscy by się zgodzili, że późniejsze ułaskawienie "anulowałoby" wówczas wszystkie działania nie tylko jednego, ale dwóch, a może i trzech sądów. I wszystko lege artis, bez konieczności podawania powodów, bez żadnej weryfikacji, bez żadnych rygorów. Taką przecież mamy Konstytucję, tą samą, której każdy Polak na pewnym poziomie winien teraz bronić ze wszystkich sił swoich. No to bronicie. Brońcie dalej.

Myślicie, że ktoś wyniósł krzesła jak u nas po kadencji PBK?

Do tej pory wydawało się bowiem, że panuje pewien, choćby elementarny consensus wobec znaczenia słów w języku, którym wspólnie się posługujemy.
A "ułaskawić" to przecież według słowników darować lub zmniejszyć karę.
Karę można darować lub zmniejszyć jedynie, o ile została ona zasądzona.
Prezydent Duda zapisze się w annałach jako pionier, który dokonał darowania kary zanim jeszcze taką karę ktokolwiek nałożył.
Może w przyszłości Pan prezydent daruje wszystkie kary, wszystkim wstępującym do PiSu już w chwili otrzymywania legitymacji partyjnej? Po co czekać, aż popełnią jakiekolwiek przestępstwo?



Nie aż tak bardzo.
Wtedy przynajmniej wiedzielibyśmy, że oskarżony jest winien.
Dzisiaj nie wiemy, bo Pan prezydent nie pozwolił, aby Temida mogła w ogóle dojść w tej sprawie do prawdy i to rozstrzygnąć.
Darowanie kary nie godzi w poczucie sprawiedliwości tak bardzo, jak uniemożliwienie oceny czynów oskarżonego.