@Koziol, do wlasnego zdania o Prezydencie RP ma prawo tylko jakis tam Jarek Kaczynski. Jemu gita nawet naplucie na prezydenta wybaczy.

W koncu co Wodz Narodu, to Wodz Narodu. Niech prezydent RP wie, kto naprawde rzadzi.

A caly swiat przy okazji tez niech zobaczy bufona. Zeby nie pozostawic zadnych zludzen co do kultury, manier i dyplomacji. To jest szczery facet. Co w sercu to na swieczniku.

Oglądając wczoraj transmisję mogłaś znów zobaczyć, jak Duda czyta z kartki.

Oczywiście to było drugi raz, ale to było ORĘDZIE.

Ja już wiem czemu gitę nie oburza telefonowanie przez PAD w kościele
Wzór dał znany kapłan, którego gita ceni.
http://torun.wyborcza.pl/torun/56,69973 ... dzyka.html

Kolejna manipulacja wybiórczej.
Poza tym skąd wiesz co mnie oburza, a co nie oburza? Oburzać mnie może jedynie rozdmuchiwanie do niebotycznych rozmiarów incydentu z telefonem. ANI JEDNEGO ZDANIA NIE NAPISAŁAM na ten temat, gdyż nie wdaję się w idiotyczne dyskusje.

A to, to , to :

A niby na czym na polegać owa "manipulacja"?
http://www.wykop.pl/ramka/105585/wpadka-o-rydzyka-foto/
Jeśli Rydzyk sms-uje siedząc w stroju liturgicznym, to chyba nie na jakimś koncercie, lecz na mszy.
Więc znowu Ty manipulujesz, zarzucając innym "manipulację".

[quote =kosiarz] Kto powiedział, że w kościele nie można rozmawiać przez telefon? .....Nie można, nie przystoi, używać telefonu w czasie mszy. A to nie był w czasie mszy[/quote]

Dowód na co?
Już chyba każde dziecko w Polsce wie, że prezydent kilkakrotnie złamał Konstytucję i nadal ją łamie nie odbierając ślubowania od legalnie wybranych sędziów TK.
Za to może - i w praworządnym państwie powinien - zostać pociągnięty do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. Do tego jednak potrzeba tzw. woli politycznej. A ta jest obecnie równoznaczna z wolą prezesa PiSu. Gdy prezes zechce, to znajdą się w Polsce środowiska i siły społeczne, które łamanie konstytucji przez prezydenta nagle zacznie razić. A gdy prezes zechce, to te siły i środowiska zaczną się domagać, aby Dudę przed TS postawić. I prezes Kaczyński może wtedy tym siłom i środowiskom pójść na rękę. J. Kaczyński wyciągnął wnioski z przypadku premiera Marcinkiewicza, który zdradził, ale którego za nic nie można było ukarać. Dlatego teraz zadba, aby wszyscy jego nominaci już tak po prostu całkowicie bezkarnie zdradzić nie mogli.
Prezydent Duda pewnie dziś już to rozumie, ale w pułapkę wpadł na samym początku swojej kadencji. I z tej pułapki za bardzo wyjścia nie ma.

a to Sejm nie stwierdził nieważności wyboru tych osób na sędziów? Gdyby PAD przyjął od nich ślubowanie, właśnie wtedy złamałby Konstytucję

Obawiam się, że to twoje życzeniowe myślenie.
Jak zresztą wszystkich będących dziś w opozycji.

Robisz trzy błędy.
1) PAD nie przyjął ślubowania jeszcze za poprzedniego sejmu.
2) Sejm nie może odwołać żadnego sędziego, ani tym bardziej wydawać wyroków o ważności, czy nieważności wyboru sędziego. Sejm nie jest organem sądowniczym.

Ja rozumiem, ze kłamstwa podawane wielokrotnie nabierają "mocy". to działa na wielu. Na tym forum nikogo chyba do nich nie przekonasz.

wielokrotnie już to było pisane:
1) Gdyby PAD przyjął ślubowanie, a potem Sejm stwierdził nieważność ich wyboru byłoby większe zamieszanie
2)
a) Sejm nikogo nie odwoływał
b) Sejm nie wydawał wyroków, tylko stwierdził wadliwość uchwały o wyborze. Nie trzeba do tego być organem sądowniczym.

Ja też wiem, @Kozioł, że kłamstwa podawane wielokrotnie nabierają "mocy". To działa na wielu. Na tym forum nikogo, ani Ty, ani @mikkel, chyba do nich nie przekonasz.

Jasnowidz?
Jego psim obowiązkiem było i nadal jest zaprzysiężenie wybranych sędziów.
Nie byłoby zadnego bałaganu. TK uznałby dwóch sędziów za wadliwie wybranych i zaprzysięzenie tych dwóch nie miałoby żadnych skutków.
Przez zanegowanie wyboru odwołał wybranych sędziów. Sędziów sejm już wybral. wycofać wyboru nie można.[/quote]
Wadliwość uchwały mógł stwierdzić TK, a nie sejm. Sejm nie ma do tego kompetencji, a sama uchwała o wadliwości uchwały nie ma żadnego skutku prawnego.
Ani komisja wenecka, ani nasze uczelnie, ani sędziowie nie mają co do tego wątpliwości.
Tylko PiS twierdzi inaczej i moze jeszcze kilka podejrzanych prawników (ich grono jest tak małe, że ostatnio na sędziego TK powołano ... karnistę).

To prawda.
Sejm nie może tak po prostu - bez żadnej podstawy prawnej lub na podstawie prawnej niższego rzędu (np. swojego Regulaminu) - podjąć uchwały o stwierdzeniu nieważności uchwały Sejmu którejś z poprzednich kadencji.
Na tej zasadzie można by przecież uznać za nieważną uchwałę o wyborze prof. Rzeplińskiego i wszystkich innych obecnych sędziów TK. Albo nawet uchwałę o przyjęciu Konstytucji 3 Maja.
Choćby tamte uchwały były wadliwe. Przegłosować nieważność i już.
Czy jeżeli jutro Sejm przegłosuje, że uchwała o wyborze na sędziego TK prof. Rzeplińskiego była "wadliwa" to prof. Rzepliński przestanie być sędzią TK? Może dla medievalmana i PiSu przestanie. Ale nijak będzie się to miało to faktycznego stanu prawnego.
Ciekawe, że w zasadzie nie ma co do tego akurat punktu żadnego sporu prawnego.
I w zasadzie nikt - ani Sąd Najwyższy ani Prokurator Generalny ani Krajowa Rada Sądowniczna ani RPO żadne z uniwersyteckich gremiów prawniczych czy stowarzyszeń prawników tej konkretnie wątpliwości nie podnosi i w żaden sposób nie kwestionuje legalności wyboru 3 sędziów. Tego, że są oni sędziami, a jedynie wskutek niezłożenia ślubowania nie mogą podjąć wykonywania obowiązków.
Nie jest mi - ani chyba nikomu - znana jakakolwiek kontropinia prawna, mówiąca, że ci sędziowie przestali być sędziami TK wskutek decyzji Sejmu.
Co prawda PiS i pan prezydent coś o takiej opinii przebąkiwali, ale jej do tej pory na oczy nikomu nie pokazali.
Dlaczego? Czyżby się wstydzili? Czy może dlatego, że takiej opinii po prostu w ogóle nie ma?
Słyszymy tylko bełkot pisowskich mediów i polityków. Ale opinii prawnej, i to jakiejkolwiek, choćby skompromitowanego prof. Banaszaka, jak nie było, tak nie ma.

Nie zrobiłby tego prezydent Kwaśniewski, prawdopodobnie nie zrobiłby prezydent Komorowski, a zrobił to Prezydenta Andrzej Duda: objął honorowym patronatem obchody 1050 Rocznicy Chrztu Polski:

http://chrzest966.pl/