Nawet jeśli jest świadoma, że to, co otrzymała powstało na bazie niezgodnego z ustawą posiedzenia TK?

Czy to nie jest sankcjonowanie bezprawia czy sankcjonowanie naruszania prawa? Albo sankcjonowanie próby stanowienia prawa przez władzę do tego nieuprawnioną czyli sądowniczą? A tego urzędnikowi państwowemu nie wolno.

Co to znaczy "świadoma"? Świadoma to powinna być tego, że spełnia władzę wykonawczą, a nie sądowniczą. Jeśli ja jestem "świadomy", że ktoś jest złodziejem, to mnie upoważnia do tego, żeby go w zaciszu mojego domu skazać i więzić na strychu?
To "stanowienie prawa przez władzę sądowniczą" to jest jakaś mantra, którą powtarzacie do znudzenia, ale jakoś nie jesteście w stanie wskazać jakie prawo próbuje stanowić TK. Takiego prawa nie ma. Tymczasem próba orzekania, co jest zgodne z prawem przez władzę wykonawczą (czyli uzurpacja władzy sądowniczej) jest faktem, z którym rząd i prezydent się nie kryją.

Określenie: "wyrok jest wadliwy" jest zdaniem ocennym, subiektywnym (nie jest żadnym zdaniem w rozumieniu logiki) - dopóki właściwy sąd nie orzeknie w tej kwestii stosownym wyrokiem.
Dopiero prawomocny wyrok sądu o jakimś innym wyroku sądowym stwierdzającym jego wadliwość powoduje, że zdanie: "wyrok jest wadliwy" staje się zdaniem logicznym, stwierdzającym PRAWDĘ w znaczeniu logicznym. Dopiero od tego momentu wszyscy mają świadomość wadliwości takiego wyroku. Wszystko wcześniej jest tylko oceną, opinią, a nie faktem.
Tymczasem do nadal nie wskazałeś na mocy wyroku jakiego sądu B. Szydło "miała świadomość" "wadliwości wyroku TK". Wyroku "jednoosobowego sądu w składzie J. Kaczyński"???? Czy też wyroku "jednoosobowego sądu w składzie medieval_man"???


Jak widać brak publikacji wyroku TK przez B. Szydło jest bezprawiem.

Po drugie: dokonaj projekcji Twojej oceny wyroku TK na nowelę PISu w sprawie TK, która była przedmiotem rozprawy.
Innymi słowy: przenieś wszystkie swoje "argumenty", które używałeś dotychczas na wyrok TK, na tą niekonstytucyjną nowelę.
Do jakiego wniosku dojdziesz?????
Że TK MUSIAŁ badać tą nowelę w trybie dotychczasowych przepisów z okresu przed tą niekonstytucyjną nowelą.
Na takim stanowisku stanął właśnie TK, takie wnioski wyciągnęła Komisja Wenecka, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego i inne autorytety prawnicze.

Oczywiście. Ta "świadomość" to wyłącznie jej prywatna opinia.



Przez publikację wyroku TK premier niczego nie "sankcjonuje". Publikacja wyroku nie jest potwierdzeniem jego prawidłowości. Premier nie odpowiada za prawidłowość czy zgodność z prawem wyroku TK. To samo tyczy się każdego innego urzędnika. Prawomocny wyrok sądu, stwierdzający, że nadpłaciłeś podatek i należy ci się jego zwrot, podlega bezwzględnemu wykonaniu przez organ podatkowy, choćby wszyscy jego urzędnicy byli zdania, że wyrok ten jest niezgodny z prawem. Tak działa państwo prawa. Normy prawne każdy może interpretować jak mu się podoba - do sądu jednakże należy wydanie ostatecznie wiążącego orzeczenia, stwierdzającego, co w konkretnej sytuacji z nich wynika. Taka jest rola sądu. Gdyby nie było sądów, każdy by sobie z prawa wyczytywał, co chce i robił co chce. Można uważać, że TK złamał prawo i że nie miał prawa wydać wyroku - ale skoro już go wydał, tego typu rozważania stały się wyłącznie prywatnymi opiniami, nie mającymi żadnej mocy prawnej. Tak jest w każdym tego typu przypadku. Twój kontrahent może uważać, że nie ma obowiązku niczego ci płacić, a sąd się pomylił - ale jeżeli wyroku skutecznie nie podważy przed sądem odwoławczym, będzie musiał ci zapłacić, choćby nawet miał rację. Tak to właśnie działa. Zresztą, to, że tak zrobi twój kontrahent, to jeszcze małe piwo. Jeżeli jednak tak postępuje zwierzchnik władzy wykonawczej - to już jest zamach na konstytucyjny ustrój państwa.

Niezależnie od kaprysów Szydło i jej odpowiedzialności, to przecież nawet zakładając, że TK orzekał w niewłaściwym składzie, to forsowany przez PiS wniosek, że przez to "nie było wyroku" jest po prostu nieprawdziwy. W postępowaniu cywilnym, którego przepisy stosuje się odpowiednio do przed TK, wcale tak przecież nie jest. Sprzeczność składu sądu z ustawą jest przesłanką stwierdzenia nieważności postępowania i co za tym idzie uchylenia wyroku, ale nie jest to nieważność bezwzględna, automatyczna, ex lege - tylko musi zostać stwierdzona w postępowaniu apelacyjnym. Jeżeli apelacji nie było, to wyrok pozostaje ważny, mimo że wydał go niewłaściwy skład - a w postępowaniu przed TK apelacji nie ma.

No więc mamy zagwozdkę. Coś trzeba zmienić. Albo Konstytucję, w której będzie przedefiniowana rola TK, albo TK. A najlepiej jedno i drugie.

Nie ma żadnej zagwozdki.
Jeśli wszystkie dotychczasowe pomyje, które wylewałeś na wyrok TK, wylejesz teraz na tą niekonstytucyjną nowelę o TK - to zrozumiesz, że to ona w ogóle nie powinna wejść w życie.
Trybunał prowadził postępowanie w zgodzie z Konstytucją RP - gdyż nie stosował niekonstytucyjnych przepisów.
Zresztą każdy sąd ma prawo bezpośrednio stosować Konstytucję RP, a tym samym odmówić stosowania przepisu ustawy, która jest sprzeczna z Konstytucją. Dopiero jak TK potwierdzi zgodność takiego przepisu z Konstytucją - to wówczas sądy nie mogą odmówić jego stosowania.
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad- ... zenie.html

Ustawa o TK nie jest żadnym wyjątkiem, ona też nie stoi ponad Konstytucją. (Art. 8 ust. 1 Konstytucji RP).
Więc tym bardziej TK musiał odrzucić stosowanie przepisów sprzecznych z Konstytucją - bo wtedy powstałby zarzut, że TK złamał Konstytucję.
Po prostu z punktu widzenia prawa nie jest istotny cel uchwalenia danego przepisu - tylko jego zgodność z Konstytucją.
Dla PISu i Ciebie istotny jest cel tej noweli - miały skutecznie zablokować TK.
Dlatego Twoja zagwozdka wynika ze sprzeczności celu wydania tej ustawy z Konstytucją RP.

errata

KOD jest za prawem ale obecne prawo jest złe. Trzeba je zmienić zgodnie z zasadą "sprawiedliwości społecznej".
KOD jest przeciw demokracji. Nie chce uznać, że PiS wygrał, że Andrzej Duda został Prezydentem PR.
TK nie jest potrzebny (jak w Islandii). Potrzebna jest prosta, jasno napisana Konstytucja i takież całe prawo. Proste i jasne.

Demokracja nigdy nie zakłada, że wygrany może nie zważając na pozostałe 80% społeczeństwa narzucać wizję 19%......taka zasada funkcjonuje w reżimach.

Przecież demokracja to dyktatura większości nad mniejszością.
Czyli reżim.
Był reżim PO-wski, teraz jest PiSowki.
O co chodzi?
Owca i 2 wilki głosowały co zjedzą na kolację.

Demokracja to dyktatura???
Taki mlody jestes, ze nie wiesz, co to prawdziwa dyktatura?

Młodość, to jakaś wada?
Możesz nam opisać jakich cierpień doznałaś i do jakiej dyktatury?
Może od demokracji ludowej PRL? Ale to się dla mnie nie liczy. Za bardzo soft.

Podejmowanie działań sprzecznych z konstytucją (np. niepublikowanie wyroku TK) oraz osłabianie demokracji (np. zlikwidowanie konkursów, paraliż TK) nie ma żadnego związku z tym, że PiS wygrał wybory.

Demokracja (obecna) wcale nie jest dyktaturą większości nad mniejszością. To tylko chwytliwy ale pusty slogan. Obecnie w cywilizacji zachodniej funkcjonują nowożytne demokratyczne państwa prawa. To jest rodzaj umowy społecznej, która polega na stworzeniu konstytucji (lub jej odpowiednika) oraz, bardziej szczegółowego, prawa.

Gdy prawo źle funkcjonuje, można je zmienić. Ale nie wolno go łamać, bo gdy dozwolone jest łamanie prawa, wtedy każdy mógłby robić wszystko, co mu do głowy strzeli. A tak państwo działać nie może.

Chrystus i Jego naśladowcy nie byli anarchistami, wywrotowcami, gardzącymi władzą i ludzkim prawem.
Bynajmniej Chrystus z apostołami nie zamierzali obalić żadnej istniejącej legalnie władzy ludzkiej ani uchylać obowiązujących świeckich praw.
Rzymian 13 rozdział.
Wycieranie sobie gęby Bogiem (nawet jeśli z różańcem w ręku) z jednoczesną pogardą dla prawa, TK, SN, KW itd. i nienawiścią do ludzi, którzy wytykają tą pogardę i żądającą postępowania zgodnego z prawem - to nie ma nic wspólnego z Chrystusem.