Aramejski to język semicki. Grecki był dla Żydów tak jak niemiecki/rosyjski dla Polaków pod zaborami - smutna koniecznością.
Ale nie nadawali tonu gminie, nie oni nauczali i nie w tej kulturze zostali wychowani Apostołowie.
Oczywiście, że Jerozolima była pod niewolą! Przecież dlatego wypatrywano Mesjasza/Chrystusa i dlatego tak wiele różnych oczekiwać wobec Jezusa. A kto władał Palestyną? A komu podatki płacono? A kto był na monetach? A dlaczego używano monet świątynnych? A późniejsze powstania żydowskie to były dlaczego?
Nie wiem, czy było więcej ale było wielu. Nie wszyscy wrócili z wygnania.
Sercem wiary hebrajczyków była Świątynia, miejsce zamieszkania Boga. Używany język semicki, Pisma w synagogach spisane po hebrajsku.

http://biblia.wiara.pl/doc/423118.Przeklady-Grecki/2

No nie byl smutna koniecznoscia. W kazdym razie nie tak tragiczna, jak ty to widzisz.
Swiat byl w tamtym rejonie przesiakniety kultura grecka.
Jerozolima byla pod niewola ... no czyja? Rzymian.
Grecy byli “elita“ kultury w tamtych czasach. I na pewno grecki przeklad Biblii nie byl traktowany jak przeklad przymusowy z polskiego na niemiecki dla dzieci we Wrzesni.

Jeżeli była taka potrzeba, to używali.

To mniej więcej wiadomo. "Skład" się ustabilizował.

Dokładnie. Choć Cyryl używał Septuagintę i uważał zawarte w nich pisma za w jakis sposób przydatne, to za natchniony uważał kanon żydowski.

Z tego co pamiętam, to w żadnej z ksiąg Pisma Świętego nie ma stwierdzenia, że jest spisana z natchnienia Ducha Świętego, więc... To nie jest jakikolwiek argument przeciwko powstaniu Ksiąg Machabejskich pod natchnieniem Ducha Świętego.


Bzdura. Określenie "księgi deuterokanoniczne" odnosi się do istniejącej niegdyś teorii o istnieniu "drugiego kanonu" Pisma Świętego, a nie rzekomego "późniejszego" uznania je za natchnione przez Kościół katolicki.

A teraz co do odpowiedzi pisanej dla mnie:

Co nie oznacza, że uznawali kanon faryzejski za właściwy i nim się posługiwali. Masz jakiś rzeczywisty dowód, który potwierdzi zgodność Twojej tezy ze stanem faktycznym?


To jest fakt. U Izajasza jest jak wół napisane o zmartwychwstaniu, ale zamiast powołać się na tę księgę Chrystus w rozmowie z saduceuszami wskazuje na zapis z Tory, który nie ma takiego stwierdzenia, a jedynie można go w ten sposób interpretować. Dla mnie to wystarczający dowód, że nie odwoływał się do księgi, którą ci ludzie i tak by odrzucili, bo nie uważali jej za pochodzącą od Boga.


Eh... Jeżeli w książce z XIX wieku ktoś posłuży się słowem "prezerwatywa", to oznacza, że miał na myśli kondom? Przykro mi, ale póki nie wykażesz, że Apostołowie pod "Prawo i Prorocy" rozumieli ten sam zestaw ksiąg, który przyjmowali faryzeusze, dopóty ten argument nic nie znaczy.


Jego sprawa. Opisywał swoje poglądy, a nie Chrystusa i Apostołów, więc jego opinia nie ma żadnego znaczenia dla omawianej kwestii.

Kultura grecka panowała wszędzie, gdzie wprowadzili ją Rzymianie. Była z punktu widzenia Żydów kulturą najeźdźców pełna herezji, bożków, rozpusty. Nie idź w śmieszność i nie wmawiaj, ze Żydzi byli zachwyceni kultura grecką i chcieli się zasymilować.

Podobno człowiek uczy się całe życie. Pisma prorockie polecam.
Nie uzywali kanonu hebrajskiego w synagogach, gdzie nauczali faryzeusze i "uczeni w pismie"? A jakiego? Septuaginty

To jest (co najmniej)nadinterpretacja.

Czyli gdy jest dowód historyczny do odrzucasz, bo ci nie pasuje.

Nie byli zachwyceni ale nie sadze, ze ja demonizowali jak ty po 2000 lat.

Dla podsumowania
http://biblia.wiara.pl/doc/1040686.Septuaginta

Wikipedia tez duzo pisze
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Septuaginta

W tym artykule jest kłamstwo. Septuaginta nie była Biblią dla chrześcijaństwa pogańskiego. Podałem wiele przykładów ojców Koscioła, a nawet jednego z największych dla katolików papieży, którzy nie uznawali ksiag "wtórnokanonicznych"
To nic nie wnosi do dyskusji.

To przytocz fragmenty, w których autorzy zapisali, że tworzą te księgi z natchnienia Ducha Świętego.


Nie mogłeś dobitniej pokazać, że poza wiarą nie masz żadnego dowodu na to, iż Chrystus i Apostołowie za kanoniczne uważali te księgi, które wybrali protestanci.



To jest oparte na solidnych podstawach.


Jak zacytujesz fragment Flawiusza, w którym napisał, że Apostołowie mieli identyczne poglądy na temat kanonu co on, to będzie to historyczny dowód. Na ten moment jest to jedynie pokaz poglądów tego faryzeusza.

Istoty Ewangelii w żaden sposób to nie zmieni.

A może dodać do NT Dzieje Jana albo apokalipsę Piotra? A do ST np. Wniebowzięcie Mojżesza? No bo co to zmienia? To tylko takie tam historyjki [/quote]
Istoty Ewangelii w żaden sposób to nie zmieni.[/quote]No to jak Aluś. Wprowadźmy wszystkie apokryfy do Biblii. Skoro to nic nie szkodzi i nie nie zmienia .....

Poziom tej dyskusji troszkę mnie zaczyna przerażać...

Założyłem ten wątek a nikt nie reaguje na moje posty



Zastanawiam się czy jednak wczesne przekonania Kościoła tego nie potwierdzają... Pomijając całą serie cytatów, które przytoczyłem wcześniej odniosę się wyłącznie do jednego, z tych które podrzucił mi znajomy. Dotyczy to jednego z największych autorytetów wczesnego Kościoła mianowicie Atanazego Wielkiego. Wymienił on w swoim liście paschalnym listę natchnionych ksiąg Starego i Nowego Testamentu. Lista ST przypomina raczej kanon żydowski...

Na wstępie listu napisał:

„Kontynuując omawianie tych spraw, powierzam Wam moje przedsięwzięcie, idąc za przykładem Łukasza Ewangelisty i pisząc we własnym imieniu. Albowiem niektórzy poważyli się połączyć na własną rękę księgi zwane apokryfami wraz z Pismami natchnionymi przez Boga, co do których jesteśmy w pełni przekonani, że ci, którzy od początku byli naocznymi świadkami i sługami Słowa, przekazali je Ojcom. Uznałem to za dobre - ponaglany przez prawdziwych braci i zbadawszy sprawę od początku - wskazać wam księgi włączone do kanonu, z dawna przekazane i poświadczone jako Boskie.”

"Atanazy podaje swoje informacje na podstawie tego co "zbadał od początku", co "z dawna przekazane i poświadczone jako Boskie". Czyli nie były to tylko jego własne poglądy, ale poglądy Kościoła wcześniejszych wieków. Zdaniem Atanazego ktoś na własną rękę sobie apokryfy połączył z księgami kanonicznymi pomimo tego, że nigdy tak w Kościele nie było. Zdaniem Atanazego był w pełni przekonany (bardziej chyba nie mógł tego podkreślić), że sami naoczni świadkowie i słudzy Słowa przekazali właśnie te Pisma, które on określa jako kanoniczne, a które pokrywają się z kanonem palestyńskim. Czy może być lepsze świadectwo tego co uważał Kościół na początku?" - KOMENTARZ DO TEGO FRAGMENTU, KTÓRY PRZESŁAŁ MI ZNAJOMY

Było by fajnie, ale to nadal jest prywatne zdanie św. Atanazego. Wypowiedzi Kościoła masz w postaci tekstów synodów i soborów*, a tutaj jeszcze w IV wieku uznano za kanoniczne także te księgi, które 1000 lat później odrzucili protestanci.




*Nie mówiąc już o tzw. Dekrecie Damazego.

Istoty Ewangelii w żaden sposób to nie zmieni.[/quote]

Skoro dotychczasowe podziały chrześcijaństwa nie skutkowały wprowadzeniem apokryfów, to znaczy, że wszyscy potrafią rozeznać wartość apokryfów.
70% chrześcijan nie potrafi wymienić 10 Ksiąg ST, co w niczym im nie przeszkadza wierzyć w Trójcę Świętą.

Mówisz o prywatnych, lokalnych poglądach kilku biskupów
Które na długo przed nimi (i przed kilkoma biskupami z IV wieku) odrzuciło wielu ojców Kościoła.