Wklęsłość nawiasu jest względna. Zatem inne cechy nie są względne. Zasada "wszystkie cechy są względne" orze się sama jak przedrusselowska teoria mnogości.
Do każdego pojęcia można dopisać "nie". Niczego ciekawego nie wymyśliłeś.
A może dla odmiany spróbuj skutecznie. Bo wyjaśnienia bezskuteczne bardzo Ci się udają.Co to jest natura rzeczy?

Skoro sam fakt, że ludzie nie chodzą po wodzie, nie zamieniają wody w wino w jednej chwili, i nie leczą dotykiem ślepców i trędowatych, nie jest przekonywującym dowodem, to nie ma o czym mówić. Z myśleniem mitycznie-magicznym, nie da się prowadzić jakiejkolwiek polemiki na przyzwoitym poziomie.

Jeśli zagłębimy się w retorykę rodem z ciemnogrodu, gdzie istnieją gadające węże i osły, to z pewnością nikt niczego nie udowodni.
To jest ta "subtelna" różnica w retoryce, na poziomie ateista\teista.

Mówiąc "wszystkie cechy są względne" popełniasz błąd. To tak jakby powiedzieć znak "(" jest wklęsły. Ale on nie jest ani "wklęsły" ani "wypukły". Bez kontekstu nic o nim orzec niepodobna bez popadania w sprzeczność. Nie wiem czy wyrażam się dość jasno. Jedyne co można powiedzieć o rzeczy to czym "nie jest", a nie to czym "jest".


To to czym rzecz jest bez kontekstów. O takiej rzeczy nic nie można powiedzieć, jak o znaku "(" nie możesz powiedzieć że jest "wypukły" czy "wklęsły".

Czyli poza rzeczywistością?

Błąd logiczny za błędem... Jest sens to rozpisywać...?

Ad 1 -- Nie jestem przekonany. Zdaje się, że filozofia chrześcijańska uznaje, że dobro nie jest relatywne jako pojęcie (w przeciwieństwie do zła). Św. Augustyn, czy coś... Podobnie w fizyce chyba istnieją pojęcia "ciepło", "światło"... -- a chyba nie istnieją pojęcia "zimno", "ciemność"... Chyba że relatywnie -- te drugie do tych pierwszych, ale nie odwrotnie.

Ad 2 -- Nie potrzebne w całym wywodzie, po co o tych biegunach? Kojarzy mi się z Puchatkiem, który szukał bieguna (od konia bujanego).

Ad 3 -- Tu jest poważny błąd logiczny, bo wcześniej mówisz o pojęciach, a teraz o Bogu. Masz tu na myśli "pojęcie Boga" czy "Boga"? Bo w pierwszym przypadku jeszcze jakoś może można by Twoje zdanie obronić, ale w drugim wcale... Czyli właściwie na tym się cały wywód już wywraca, bo zaczynasz mieszać pojęcia z bytami. A to dwa różne pojęcia.

Ad 4 -- No i? Zresztą inne religie/filozofie wcale nie mają takiego zdania...

Ad 5 -- A jak by miało wynikać to z poprzednich? Bo jeśli z tego, że dopełnienia nie mogą bez siebie istnieć, to wtedy i Bóg musiałby mieć początek (jak świat). Więc dostajemy sprzeczność z definicją Boga (jako pierwszej przyczyny). Co obala wywód.

Dla samoćwiczenia logicznego jest. Żeby przekonać Dindalę - nie ma.
Im większy burdel pojęciowy, tym łatwiej potem budować "dowody" w oparciu o ekwiwokacje. Mnie też się kojarzy z Kubusiem, ale nie tym od A.A. Milne
Ale to Twoja teza.
Nie. I nie chcesz.
Jeśli coś nie jest względne, to jest bezwzględne. Więc można każde "bezwględne" w zdaniu zastąpić "nie względne", a każde "względne" "nie bezwzględne". Chyba że z jakiegoś powodu chcesz odrzucić zasadę wyłączonego środka.

Skoro nie moge określić, czy ten znak jest wklęsły czy też wypukły, i dlatego ten znak
(

nie istnieje tak samo nie moge określić jaki jest Bóg, i dlatego Bóg również nie istnieje?



Co to za jakieś nowe definicje wymyślasz?
To że wszechświat jest nieskończony, świadczy o tym że jest absolutny, a to oznacza że jest
Bogiem?



Tutaj to zaczynasz gadać jak prawdziwy katolik

Rozpisuj, może wspólnie do czegoś dojdziemy.



Po pierwsze, co mnie za przeproszeniem obchodzi doktor anielski. Po drugie, to że w fizyce istnieje pojęcie "ciepło" "światło" to czysta konwencja. Równie dobrze mogłoby być "zimno" i "ciemność". Bez różnicy.



Tak? To żyj w ciemności a potem opowiedz mi o świetle. To jak rozmowa ze ślepcem o kolorach. Czy nie?



Może kiedyś zrozumiesz, że nie ma żadnych bytów. Pierwszy przykład z brzegu. Powiedzmy, że zostawiam otwartą szkocką na wolnym powietrzu, w skwarze dnia. Wracam po nią po dwóch dniach a tu niespodzianka. Gdzieś zniknęła, w środku pusto. 'BYT' stał się 'NIEBYTEM'. CUD. Tak samo jest z pojęciami, opisują jedynie relacje.



No i? Co niby z tego wynika?



I właśnie o to mi chodziło. Sprzeczność oznacza że taki BYT jak Bóg nie istnieje.



A o intuicjoniźmie, systemach niezupełnych to zefciu nic nie słyszał? Może warto poczytać o czymś więcej niż KRZ.
Ciągle tylko 'JEST' 'JEST' 'JEST'. Powiedz co 'JEST' jeśli odrzucisz kontekst. NIC.

Jak to, świat ma swój koniec?
Ani nauki przyrodnicze nie potwierdzają czegoś takiego jak nadchodzący koniec, ani tym bardziej Bóg nie mówi o końcu świata, tylko o życiu wiecznym.
Skąd to stwierdzenie u Ciebie? Żeby wyrazić się jasno, pytam o dowód na "koniec świata"?

Bynajmniej, nie mogłoby być. To nie konwencja, tylko fizyczna rzeczywistość. Fotony poruszają się, a nie-poruszają. Jakościowo można mierzyć tylko światło i ciepło, a nie "ciemność" czy "zimno". Analogicznie jest z wieloma pojęciami, gdzie też nie ma symetrii. Nie potrzebujesz kłamstwa, by powiedzieć prawdę, ale musisz znać prawdę, by skłamać. Możliwosć nieintencjonalnego powiedzenie nieprawdy też jest warunkowana istnieniem prawdy, ale nie działa to w druga stronę.



To, o czym mozesz lub nie możesz opowiedzieć jest nieistotne. Świat w swoich różnych aspektach istnieje niezależnie do tego, czy go ogarniasz, czy nie.

Błąd. Pojęcie owszem, może być relatywne, ale nie istota. Dlatego relatywność określenia "bóg" nie ma wpływu na prawdziwego Boga, bo to jego istnienie jest tą miarką.


Błąd. Żaden biegun nie istnieje bez drugiego, ale one nie są dla siebie dopełnieniem.


Błąd. Bóg stworzył świat bo tego chciał, a nie bo go potrzebował.


Błąd. Istnienie Boga nie jest powiązane z istnieniem świata, co oznacza, że koniec świata nie oznacza końca istnienia Boga.

To co opisujesz jest realizowane tu na ziemi i opisuje bardziej piekło niż Boga. Tej ziemi na której działa szatan bo tak sobie wybrał człowiek. Wybrał źle ale może zmienić zdanie. Aby tego jednak dokonać musi przestać cenić to co jest przeciwieństwem nieba i czynnie przeciwstawia się Bogu. Ten wybór wydaje sie być przymusem. Jednak ten przymus wynika tylko z jednego faktu, ze mając wolą wolę i ceniąc sobie wysoko przeciwieństwo Boga i nieba nie może nam być to zabrane. Musimy z tego zrezygnować dobrowolnie i w takim odczuciu w którym to z czego rezygnujemy na rzecz Boga i nieba staje się niczym . Taka rezygnacja z nicości.
Jak trudne to jest do realizacji niech powie nam sam fakt jak wiele rzeczy cenimy sobie wysoko i ponad prawdę.

Absurdalność tytułu, zachęca do (pseudo)rozmyślań:
- Bóg jest śmiertelny
a poniżej
- wszystko ma swoje dopełnienie...

...zatem wychodzi, że skoro Bóg jest śmiertelny, istnieje też ktoś nieśmiertelny.
W takim razie kto?

Nie sposób się z Tobą zgodzić. Co mi zabrania obserwować czarne dziury na tle jasnego nieba zamiast jasności gwiazd na czarnym niebie. Albo w testach Roschascha kontemplować czarne plamy na białych a jak mi się znudzi to białe na czarnych. Co do 'prawdy' i 'kłamstwa' można zbudować rachunek zdań na zerach gdzie byłyby kontrtautologie zamiast tautologii. Taki rachunek byłby równie spójny jak KRZ, bo o jego istocie decyduje różnica między zerem a jedynką a nie przywiązanie do jedynki czy przywiązanie do zera.



Piszę tylko, że nic nie istnieje w sposób absolutny. Jeśli coś 'istnieje' to nie przestaje 'istnieć'. Pokaż chociaż jedną rzecz która spełnia te wymagania.



Jeśli zeszliśmy już na te religijne tematy. Czemu istnienie Diabła nie miałoby być miarką. Jak już wcześciej napisałem, zamieniasz zero na jeden albo jeden na zero. To się kręci jak karuzela a istoty nie ma.



Jeśli nie są dopełnieniem to istnieje krok zrobiony jedną nogą. Innego wyjścia nie ma.



A to już jest przekonanie religijne i wypada z dyskursu filozoficznego mówiąc nadęcie.



Jeśli nie jest powiązane to istnieje stwórca bez stworzenia ale co to za stwórca jeśli niczego nie stworzył. Sprzeczność z definicją. I znowu wracamy do negacji tego Bytu.

Bo jest przymusem.