Bardzo specyficzny "sens".

Naprawdę?
„A sąd polega na tym, że światło przyszło na świat, lecz ludzie bardziej umiłowali ciemność aniżeli światło: bo złe były ich uczynki.
Każdy bowiem, kto się dopuszcza nieprawości, nienawidzi światła i nie zbliża się do światła, aby nie potępiono jego uczynków.
Kto spełnia wymagania prawdy, zbliża się do światła, aby się okazało, że jego uczynki są dokonane w Bogu.”/J 3,19-21/


Nic nie zrozumiałeś, z tego co napisałem, prawda?
Dla człowieka złego Niebo NIE jest jakimś "dobrem" - wręcz przeciwnie.
Tu nie da się "cwaniakować".

Niekoniecznie. Skądś tę ideę wzięły...

Widzę że wyobrażasz sobie piekło jak coś w rodzaju lochu z grzesznikami...
Owszem. Na przykład nienawiść jest takim powodem.

Dlaczego? Zakładając, że jest w ogóle sens mówić, że dusza jakiegos zmarłego jest gdzieś/w jakimś stanie teraz , można wskazać właśnie te trzy możliwości, czyżbyś sie z tym nie zgadzał?



Naprawdę. Sam widzisz, że wg. tego fragmentu potępienie przychodzi z zewnątrz, a istotą sadu jest spełnienie wymagań prawdy, co dotyczy tych, kórych uczynki podobały się Bogu.




Halo, panie kolego, tutaj się dzieje Sąd przed obliczem Boga, tu nie ma relatywizmu. Niebo JEST dobrem dla każdego, a jeśli ktoś tego nie widzi, to jest ignorantem, a zatem jego "wybór" Piekła nie jest świadomy, jest wynikiem błędu poznawczego.



Z człowieka.



Nic podobnego. Sądziłem, że już dawno ustaliliśmy, że można rozpatrywać je jako zbiór. Tworza go wszyscy ci, którzy znajdują się w stanie określanym jako Piekło.




Nienawiść to tylko uczucie, efekt błędu poznawczego. No, chyba, że uważasz, że nienawiść może być w racjonalnie w pełni uzasadniona. Czy tak właśnie sądzisz?

Z tego by wychodziło, że najlepiej jak bym został bezmyślnym moherem, klepiącym w kółko zdrowaśki?



Z CzytelnikiemBiblii też jest ciężka dyskusja, jak tylko pojawią sie jakieś niewygodne pytania to CzytelnikBiblijny od razu ucieka
Z tobą też nie jest najlepiej w końcu do tej pory czekam na to żebyś mi powiedział, co takiego fajnego jest w tym wspaniałym i idealnym Bogu, i jakoś nie moge sie doczekać.

Nie o to chodzi. Rozmawiamy o docelowych destynacjach, a nie przejściowych. Zwłaszcza że - jak pisałem - nawet nie wiemy czy Czyściec ma "czas trwania".

Nic podobnego. Według tego fragmentu cżłowiek SAM odsuwa się od "światła" (Boga) bo go "nienawidzi".


Nie jest ignorantem
Niebo jest dobrem "od strony" Boga - jednak od strony nienawistnika żadnym dobrem nie jest.
Bo Niebo to nie ciastko z kremem tylko RELACJA.

Zgaduj dalej

Nie można. Zbiorem mogą być potępieńcy - a nie piekło. Mylisz pojęcia.Gdy mówi się o sprawach wykraczających poza nasze doświadczenie, trzeba być precyzyjnym, by nie robić podobnych błędów.

Nienawiść o jakiej mówimy nie jest "uczuciem" (podobnie jak Miłość Boga nim nie jest).
Znowu masz problem z pojęciami.

Przeciwieństwem nienawiści jest miłość. Idąc Twoim tokiem rozumowania, miłość jest tylko uczuciem, efektem błędu poznawczego. Jeżeli nienawiść nie może być w pełni racjonalnie uzasadniona, to dotyczy również miłości.
W naturę człowieka są wpisane systemowe błędy poznawcze. Zatem na wstępie nie widzimy świata takim jakim jest, lecz tak jak ustawimy swoje filtry. W związku z tym @JedenPost nie widzi tego, czego nie chce widzieć, nie przekonują go argumenty sprzeczne z jego wizją porządku świata, a co za tym idzie, zmierza w innym kierunku niż @Marek_Piotrowski. Gdzie bowiem jest twój skarb, tam będzie i serce twoje. Jeżeli kogoś nie przekonuje Bóg, oznacza to, że jego skarb jest zlokalizowany w innym miejscu, rozum będzie podążał za pragnieniami jego serca, podsuwając mu argumenty, a także ukierunkowuje jego działania w kierunku tego, co dla niego jest niezwykle cenne. Jeśli Bóg nie jest dla kogoś skarbem, wybór Boga byłby nieracjonalną decyzją, bowiem racjonalność dotyczy tych działań, które podejmujemy by osiągnąć założony cel. Stąd zasadne jest odpowiedzenie sobie na pytanie kim jestem, dlaczego coś robię oraz dokąd zmierzam. To punkt odniesienia racjonalności wyborów.


Zatem dlaczego posiadając powyższą wiedzę, świadomie podjąłeś decyzję by tkwić w tym błędzie poznawczym?

Nic podobnego, przeczytaj jeszcze raz. Nienawidzi, owszem, ale odsuwa sie od niego aby nie potępiono jego uczynków. wynikaja z teog dwie rzeczy:

1. Człowiek boi się osądu, który przychodzi z zewnątrz (ze "światła"). Koresponduje z innymi opisami biblijnymi sądu, natomiast Twoje przekręcanie sensu tego fragmentu całkowicie ignoruje kwestie spójnosci przekazu biblijnego, wybierasz sobie tylko to, co Ci aktualnie pasuje


2. Człowiek nie ma jasnego oglądu, ponieważ gdyby taki miał, rozumiałby, że odsuwanie sie od światła w żaden sopsób potępieniu nie zapobiegnie



Wierzysz w realatywizm w sprawach ostatecznych?



Nie muszę, logika rozwoju takich koncepcji jest bardzo prosta.




Czym zatem jest. Rozumiem, że wg. Ciebie racjonalnym, uzasadnionym wyborem?

Nie poszłaś moim tokiem myślenia, bynajmniej. Jeśli ostateczną realnością i jest Miłość, którą jest Bóg, to ta obecna w człowieku nie ejst błedem, ale uczestnictwem w Prawdzie i jest jak najbardziej uzasadniona i racjonalna.



Niespotykanie odkrywcza konkluzja: tak, ludzie, którzy nie wierzą w Boga nie kochają Go i widzą wartości gdzie indziej.



Przekładasz doczesne warunki na sprawy ostateczne w sposób nieuprawniony. Jeśli Bóg naprawdę jest, a ktoś w Niego nie wierzy, to jasne, zakłda sobie inne cele.

Jeśli jednak mamy po śmierci postulowaną w tym temacie sytuację, w której człowiek doznaje niezakłóconego wglądu w to, że Bóg jest i kim jest, to wówczas każda decyzja oddalająca od Niego człowieka jest nieracjonalna.



To nie wiedza, tylko wniosek z przedstawionych założeń (o realności i charakterze Boga, Nieba i Piekła) przyjętych na użytek dyskusji. Naprawde tak trudno to odróżnić?

Jak ustawia swoje filtry niemowlę urodzone wczoraj?

Czy ustawiając odpowiednio swoje filtry mogę znaleźć sumę szeregu 1+1-1+1-1+1-1+...?

Mnie też przyszedł na myśl argument z matematyki. Gdyby prawdą było uogólnione stwierdzenie, że "ludzie nie myślą racjonalnie", jak czasem pisze Mrs_Hadley, to nie potrafiliby dodać dwa do dwóch.

Jak rozumiesz Prawdę o której piszesz i dlaczego miałaby warunkować racjonalność miłości i nieracjonalność nienawiści?


Dlatego niebo nie jest dla nich dobrem, w związku z czym fakt, że go nie wybierze nie świadczy o jego ignorancji, lecz wynika z faktu, że wybór jest warunkowany tym, co jest dla niego najcenniejszym skarbem. Bóg go nie przekona ofertą nieba, ponieważ jego serce jest gdzie indziej.


Po prostu uznaję wolność człowieka, której @JedenPost nie chce uznać, ponieważ wiązałoby się to z przyjęciem do wiadomości, że z wolnością wiążą się różne konsekwencje, nie zawsze cukierkowe.
Wolność wyboru polega na tym, że człowiek w sposób świadomy może coś odrzucić, w tym przypadku Boga. I nie ma znaczenia zaklinanie rzeczywistości, że to niemożliwe, że pewnie ma jakieś upośledzenie czy cokolwiek innego. Pismo Święte ostrzega człowieka, że piekło to nie jest żart Pana Boga, nikt tam nie trafia przez przypadek, niechcący.


Zauważ, że to tylko Twoje założenia, które postulują przymus wyboru jedynie słusznej opcji, w dodatku decyzję motywujesz lękiem, negując tym samym wolność.
Wolna wola polega na tym, że nie musisz być dobry, nie musisz wybierać tego co dobre, możesz być kim chcesz i służyć komu tylko zechcesz. Od Ciebie zależy jak ukształtujesz swoje sumienie i za czym będziesz podążał. Jeżeli dobre będzie dla Ciebie to, co nie jest dobre wg praw Bożych, odrzucisz Boga, bo dobro(skarb) ulokowałeś w innym miejscu. I Bóg ten wybór uszanuje. Nie zmusi do miłości wg Jego zasad.
Po ludzku układasz scenariusz w którym każdy będzie zbawiony dzięki "racjonalnemu myśleniu", które jest w tym wypadku błędem poznawczym zwanym racjonalizacją. Usprawiedliwiasz egoizm, kalkulując tak, aby wyszło, że jakąkolwiek podłość popełniłby człowiek zawsze wybierze tak, by dobrze się ustawić i to nawet na Sądzie Ostatecznym.
Boga nie da się oszukać, człowiek stanie przed Nim w prawdzie o sobie. Nie będzie sprzedawał Bogu bajek o tym, jak bardzo pragnie z Nim być, bo przecież piekło jest straszne. Bóg nie jest szantażystą,
człowiek wybierze wedle swego głosu serca. Jeśli Boga nie kocha, odrzuci Go. I będzie w tym wolny, co oznacza, że nie ma tu miejsca na obłudę, zakłamanie czy lęk(a to zakłada Twoja koncepcja).
W jaki sposób Bóg miałby stworzyć takie warunki dla człowieka, tego nie wiemy, bo nikt z zaświatów nie wrócił i nam nie zdał raportu, Boga nie ogranicza rozumowanie @JednegoPosta. Sam zresztą ostrzegał, że nie każdy kto Mu mówi "Panie, Panie!" wejdzie do królestwa Bożego, zatem już na kartach ewangelii mamy przesłanki, że Bóg na Sądzie Ostatecznym poradzi sobie z rozpoznaniem, kto autentycznie pragnie z Nim przebywać, a kto próbuje Go oszukać tak, jak to robił w swoim ziemskim żywocie i to nawet w sytuacji, gdy stanie w prawdzie o sobie.

Warto od czasu do czasu aktualizować wiedzę. Polecam .

Dopraszam się odpowiedzi na moje pytania. Ja zdaję sobie sprawy, że pani Hadley prawdopodobnie jest barbarzynką w ogrodzie i z kulturą matematyczną jest mocno na bakier, ale niech chociaż odpowie, na jakiej podstawie człowiek ustawia sobie filtry na samym początku swojego istnienia (bo że w dniu kolejnym z rzędu ustawia je na podstawie stanu umysłu z dnia poprzedniego, to jest stwierdzenie raczej trywialne).

Po prostu ciekaw jestem, czy warto aktualizować wiedzę w oparciu o posty pani Hadley, co ona daje do zrozumienia nie od wczoraj, czy jednak trzeba koniecznie sięgać do iiteratury fachowej.

@Mrs_Hadley - chylę głowę. Nareszcie ktoś rozumie o czym rozmawiamy, a przy tym ma więcej ode mnie cierpliwości
Wątpię jednak, czy zadowoleni z siebie Twoi rozmówcy to docenią...
@ErgoProxy - nie masz co się prosić. Napisz coś, co nie będzie wygłupem, to może porozmawiamy. Na razie nie ma o czym.
@JedenPost - nie napisałeś nic nowego, powtórzyłeś twierdzenia na które odpowiedziałem. Zatem nie mam nic więcej do dodania.

Nie, proszę pana, pana już poczytaliśmy, widzimy, w jaki sposób pan dyskutuje i co sobą reprezentuje, i w związku z tym z panem zdecydowanie rozmawiać na tematy poważne, to znaczy ścisłonaukowe, nie będziemy. Bo to się mija z celem.

Zarazem oczekuję odpowiedzi od pani Hadley.

Co to ma być?
Odonśny fragment z Ksiegi Izajasza brzmi w całosci:
(24) A gdy wyjdą, ujrzą trupy ludzi, którzy się zbuntowali przeciwko Mnie: bo robak ich nie zginie, i nie zagaśnie ich ogień, i będą oni odrazą dla wszelkiej istoty żyjącej.
I to jest niby o piekle?



Właśnie o tym pisałem. A w przywołanym fragmencie ewangelii jest mowa o zatraceniu ciała i duszy,.

Ale bez większego sensu, patrz wyzej na moja odpowiedź.
Oczywiscie ze mało. Jeśli w ST piekła nie było, a w NT się pojawia, to pytanie- dlaczego sie pojawia? Przniósł je Jezus?


To znaczy, że prezentowane w NT treśi powinny być spójne i jednoznaczne.
Nie są a Ty wybierasz sobie co Ci pasuje, a niepasujace pomijasz.