Człowiek staje w prawdzie o sobie na sądzie szczegółowym. Sąd Ostateczny nie zmieni "wyroku" sądu szczegółowego. Na Sądzie Ostatecznym wszystko stanie się jawne . Ujawniona zostanie relacja każdego z Bogiem (KKK1039) . Na sądzie szczegółowym człowiek staje w prawdzie wobec Boga, ale nie jest to jawne dla wszystkich.
Zapłatę za swoje dotychczasowe życie człowiek otrzymuje bezpośrednio po śmierci o czym mówi KKK1021-1022 i nie ma tu, Marku, mowy o żadnym wyborze.

To każdy za swoje jedno życie będzie sądzony 2 razy? gdzie w tym sens?



To jest poezja



Czyżby dyskusja z panem Markiem ci nie odpowiadała?
Jakoś za specjalnie ci sie nie dziwie, bo Piotrowski stosuje dość popularną taktyke, coś tam sobie wymyślił, znalazł na potwierdzenie cytaty z Biblii, a jeśli komuś coś nie pasuje, to zaczyna go ignorować.
W sumie ja też tak potrafie
Powiem że Jezus nawoływał do nienawiści, znajde na to cytaty z Biblii, a na ewentualne głosy sprzeciwu w tej kwestii nie bede zwracał uwagi, i nikt mi nic nie w tej kwestii nie zrobi.
--------------------------------------------------------------------------

Wracając na chwile do głównego tematu
Skoro już zostało ustalone że dla niektórych ludzi Bóg jest czymś co im sie nie podoba, to wtedy piekło można uznać za dar, dzięki któremu mogą uciec przed Bogiem.
I tu jest kwestia ilu będzie takich ludzi?
Czy to jest powyżej czy poniżej 1%?

Mówiąc w skrócie i obrazowo: osądzony będzie raz, ale pierwszy raz w cztery oczy i tu otrzyma niezmienny wyrok, a drugi - powtórzony wyrok - jawnie wobec wszystkich.

Niestety nie domyślam się, co masz na myśli i do czego zmierzasz.

Z treści wynikałoby, że chodzi o moją wiedzę na temat Twoich poglądów albo racjonalności procesu dodawania.

Zatem to jakieś nieporozumienie, tak?

Zupełnie jak w bajce - lis, nie mogąc dosięgnąć winogron, powiedział "na pewno są kwaśne"

Mam nadzieję, że nie da się Ona nabrać na Twoje prymitywne prowokacje, które masz za "ścisłonaukowe"

Ala odpowiedziała z sensem. A że Ci Jej odpowiedź nie pasuje - aaa, to już Twój problem, nie Ali
Jezus jest pełnią objawienia.
I tyle.

I takie są. To, że w jednym miejscu jest na dany temat więcej, a w innym mniej nie oznacza "niespójności" i "niejednoznaczności". Logika formalna się kłania.
Jest wręcz odwrotnie - ja uwzględniam wszystkie przekazane fragmenty - Ty pomijasz te, mówiące o duszy.

Nie ma, bo w ogóle nie ma nic na temat tego w jaki sposób sąd się odbywa.
Więc pudło, Helenko...
Katechizm:
IV. Piekło
1033 Nie możemy być zjednoczeni z Bogiem, jeśli nie wybieramy w sposób dobrowolny Jego miłości. Nie możemy jednak kochać Boga, jeśli grzeszymy ciężko przeciw Niemu, przeciw naszemu bliźniemu lub przeciw nam samym: "Kto... nie miłuje, trwa w śmierci. Każdy, kto nienawidzi swego brata, jest zabójcą, a wiecie, że żaden zabójca nie nosi w sobie życia wiecznego" (1 J 3, 14 c-15). Nasz Pan ostrzega nas, że zostaniemy od Niego oddzieleni, jeśli nie wyjdziemy naprzeciw ważnym potrzebom ubogich i maluczkich, którzy są Jego braćmi 585 . Umrzeć w grzechu śmiertelnym, nie żałując za niego i nie przyjmując miłosiernej miłości Boga, oznacza pozostać z wolnego wyboru na zawsze oddzielonym od Niego. Ten stan ostatecznego samowykluczenia z jedności z Bogiem i świętymi określa się słowem "piekło".

Racjonalność oznacza, że nasze przekonania i preferencje są wewnętrznie spójne. Człowiek racjonalny może wierzyć w duchy, o ile jego pozostałe przekonania nie będą sprzeczne z wiarą w istnienie duchów.
Co oznacza filtr? To nasze przekonania, jeśli jestem ateistką, argumenty teistów będą dla mnie mało przekonujące, ateiści będą w moim odczuciu sympatyczniejsi, mądrzejsi, atrakcyjniejsi itd. od teistów, chętniej będę sięgać po literaturę z interesującego mnie zakresu, zatem będę się utwierdzać w moich poglądach, bowiem uznałam je za prawdę. Na tym buduję swoje postrzeganie rzeczywistości. Wiele decyzji, które podejmujemy, opiera się na niepewnych danych, które pasują do naszej wizji rzeczywistości. Zwykle takie przekonania wyrażamy stwierdzeniami typu "myślę, że...", "wydaje się, że...", "zapewne....". Ludzie szacując prawdopodobieństwo, posługują się zwykle ograniczonym zestawem zasad heurystycznych, dzięki temu złożone zadania związane z szacowaniem prawdopodobieństwa sprowadzają do operacji prostszych np. jeden z użytkowników forum doradzał koleżance w oparciu o dane dotyczące osób, które zna. Jednak trafność takich subiektywnych ocen często jest mocno ograniczona i nazbyt często wiąże się z błędami poznawczymi.
Psycholodzy mają świadomość, że ludzki ogląd rzeczywistości jest ograniczony tym, co jest dostępne w danej chwili, zatem wchodząc na poletko ekonomii dokonali swoistej rewolucji w postrzeganiu racjonalności myślenia człowieka. Dzięki temu mamy psychofizykę, która bada zależności pomiędzy fizycznymi właściwościami bodźców działających na zmysły a wrażeniami psychicznymi. I dostrzegają ogólne prawidłowości, że ludzie liczyć może i potrafią, ale gubią się w umowach prawnych, gdzie trzeba przeczytać szczegółowo cały tekst, wszystkie klauzule, gdzie trzeba zorientować się jak wygląda rynek w którym chcą uczestniczyć, a także podejmować decyzje dotyczące np. finansów w sytuacji, gdy przyszłość jest niepewna, a rynek podlega dynamicznym zmianom. @ErgoProxy nie zastosuje filtra do obliczenia danych, lecz do tego czy i w jaki sposób zainwestuje swoje pieniądze.


Lustereczko, powiedz przecie kto jest....
Jestem wielki, kiedy inni obok mnie stają się mali. W ten sposób tracisz więcej niż możesz zyskać.
Forum to nie miejsce, gdzie można dać upust swoim frustracjom wyżywając się na innych. Ad personam -zgodnie z regulaminem- nie jest tu mile widziane.

Z panią Hadley widzę, że jednak się nie da. Cóż, pozostaje dołączyć ją do grona osób niepoważnych.

Co do kolegi Piotrowskiego – nie chodzi o sięganie po winogrona, tylko o to, że dyskutując na tematy ścisłonaukowe trzeba umieć przyznać się do błędu, bo nauka ścisła opisuje świat materialny *), który jest nam wszystkim dany jeden i ten sam, i w przeciwieństwie do tekstów literackich dopuszcza jedną tylko interpretację; kto próbuje przeforsować własną autorską, kończy z krwią na rękach. Co do pańskich zapewnień o wybitnej spójności i jednoznaczności Biblii – już to tutaj kiedyś linkowałem: graficzne przedstawienie sprzeczności biblijnych. Najeżdża się kursorem na łuczek, klika go i przewinąwszy w dół odczytuje sprzeczne wersety.
___________________
* Matematykę uważam za zakotwiczoną w świecie materialnym, jako rodzaj jego abstrakcyjnego destylatu.

No popatrz, autorzy katechizmu zapomnieli/nie wiedzieli/nie skonsultowali z Tobą?

A gdzie Ty masz w zacytowanym przez Ciebie Katechizmie, że ten wybór następuje na sądzie? Gdzie tu masz napisane w jaki sposób odbywa sie sąd po śmierci?
Idziesz w zaparte mimo, że sam powiedziałeś, że to tylko terminologia, że rozumiemy tak samo.
Nie rób, proszę ze mnie ignorantki, bo ja z praktyki wiem, że nadmiar filozofii szkodzi tym, którym chce się przekazać wiedzę.

@ErgoProxy - żeby mówić o sprzeczności/nie sprzeczności w Biblii trzeba najpierw trochę wiedzieć o sposobie przekazywania informacji o starozytnych ludów Wschodu (w tym Zydów). Inaczej podobne "opracowania" są jedynie pomnikiem niekompetencji naukowej (a tak!) ich twórców.
Zbędna - i, powiedzmy sobie dość prymitywna w formie - złośliwość.
Po prostu w tym miejscu katechizm nic na ten temat nie pisze - nie jest więc to miejsce ani argumentem za, ani przeciw.
Takie proste rzeczy mam Ci tłumaczyć?
Resztę swojej odpowiedzi usunąłem. uznałem, że jest za ostra.

Wie pan, panie Piotrowski, nie wątpię że sporo ludzi nabierze się na to tupeciarskie twierdzenie, bo jednak bez klikania (i znajomości angielszczyzny, niestety) obalić go nie sposób. Wic polega na tym, że to nie są jakieś tam nieścisłości możliwe do wybronienia dziarską interpretacją, ale po prostu: jeden werset mówi A, drugi mówi nie-A – to są zaprzeczenia na poziomie logiki, na którą zresztą już się pan zdążył powołać.

Krótko mówiąc: ściemnia pan na potęgę i robi ludziom wodę z mózgów, i to wszystko pod sztandarem, jakoby, drogi, prawdy i życia. I niech mi pan teraz powie, ale tak szczerze, od serca: wiele wart jest Bóg, który pozwala traktować się jak szmata?

W tym miejscu jako ostateczną, obiektywną rzeczywistość.



Dlatego, że w tym wariancie świat jest ufundowany na miłości, zaś nienawiść wynikać może jedynie z niezdawania sobie sprawy z tego faktu. Nienawisc musi zatem opierać się na błędnych założeniach.



Czyżbyś była kolejną osobą, która próbuje relatywizować ostateczną Prawdę? Sorry, tak to nie działa. Najcenniejszym skarbem jest obiektywnie Bóg. Czy zresztą Katechizm nie definiuje/ nieopisuje grzechu jako konsekwencji błędnego przywiązania?



Zgadzam sie w pełni. Twoja też wolność polega m.in. na tym, że możesz w tym momencie wydłubać sobie oko.



To nie jest niemożliwe. To się po prostu nie zdarzy. Tak jak Ty, będąc osoba przytomną na umyśle, nie wydłubiesz sobie teraz oka, pomimo, że to możliwe.



Pismo Święte mówi, że na Piekło jest się skazywanym, nie ma tam mowy o pośmiertnym wybieraniu, jest sąd.



Nic podobnego, Podkreśliłem to kilkakrotnie, wracamy do analogii z okiem.



Jasne. Tyle, że to wszystko, o czym mówisz, wynika - jeśli obiektywnie istnieje Bóg-Prawda - z błędów poznawczych/intelektualnych.



Tak właśnie będzie. Tyle, że w takiej sytuacji zapewne będzie szczerze żałował swoich czynów, skoro zobaczy ich prawdziwe znaczenie, nie ma więc mowy o wyrachowaniu. Dlatego właśnie niebiblijny Czysciec ma tu sens.



Jakich bajek? Przecież to będzie prawda. Człoweik ma potrzeby, które zaspokoić może tylko Bóg. Jakże miałby go nie pragnąć, widząc tę sytuację z pełną jasnością? To tak, jakbyś zastanawiała się, czy wygłodzony człowiek zechce zjeść podany mu chleb, bo przecież całe życie białego pieczywa unikał.



Biblii może w to nie mieszajmy, skoro rozważamy koncepcję wyraźnie z nią sprzeczną.




E, może czasem tak to działa, z pewnością nie zawsze. Będąc niewierzącym udzialam się na forum wiara.pl a nie ateista.pl, czytam Tischnera i Hołownię (wiem, śmieszne zestawienie), a nie Dawkinsa, słucham właśnie Armii (co nie przeszkodzi mi później posłuchać Kriegsmaschine)... generalnie lubię spędzać czas obcując z ludźmi religijnymi i takąż literaturą, ateistyczne wynurzenia są dla mnie przeważnie nudne.

Hm, offtopując nieco, chciałbym przeprosić Mrs_Hadley za napastliwy ton kierowanych do niej postów. Opracowuję prywatnie pewien problem własny i rodzi to nie tyle może frustracje, ile złość, którą zdarzyło mi się wylać na Bogu ducha winną użytkowniczkę.

Nie ma ani w tym, ani w zadnym innym miejscu. Czy mam Ci takie proste rzeczy tłumaczyć?

To jest kompletnie bez sensu.
Skoro został osądzony jeden raz, to znaczy że był tylko jeden sąd, i jeden wyrok.
W jaki sposób może istnieć później sąd ostateczny, skoro już ten pierwszy wyrok nie może być zmieniony?
To przecież już sam sąd szczegółowy jest sądem ostatecznym.

Nie do końca, a tylko w sensie wyroku, bo po Sądzie Ostatecznym nie będzie już czyśćca, a tylko niebo i piekło (z czyśćca wszyscy przejdą do nieba).