Ja po prostu nie mam złudzeń co do natury świata tego. Polityka nie bazuje na kategorii hańby, tylko skuteczności. Jeśli skutecznym podejściem do panowania na pomoskiewskich terytoriach będzie wasalizacja (bo np. inaczej nie będzie się dało trafić do rosyjskich umysłów), to poprę "imperializm", a jeśli skutecznym podejściem będzie unia (bo np. będzie atrakcyjniejsza dla Rosjan niż knut i nagant Putina), to poprę unię. W ogóle poprę każde podejście, które pozwoli Polsce urosnąć w siłę i wpływy, i nie doprowadzi w dłuższej perspektywie do katastrofy, jak to sie przydarzyło np. III Rzeszy, właśnie przez skrajną pogardę dla swoich słowiańskich "wasali". Generalnie, umiar jest cnotą.

Wiem, kiedyś pisałem co innego. Moje poglądy jeszcze się nie skrystalizowały.

Znów doprowadziłbyś do jatki. Antypolscy nacjonaliści na tamtych terenach mogliby znów zacząć mordować Polaków.

Uważam że w dłuższej perspektywie wasalizacja to marny pomysł chociażby dlatego że: (a) tak nie można wyciągnąć najwięciej z tamtych terenów, bo by utrzymywać je w poddaństwie trzeba blokować ich rozwój (b) są koszta z ciągłego chrzanienia się z tendencjami odśrodkowymi (c) inne kraje będą wrogie wobec imperium bo będą bać się że imperium i na nie napadnie.

Nie bez powodu rozpadło się imperium brytyjskie.

Ale nawet jeśli, co możliwe, rzeczywiście zbrdnicze postępowanie byłoby najlepsze by Polska wzrosła w siłę, to wolę by Polska była słabsza a nie zbrodnicza.

Oby tylko tacy jak Ty nie dostali się do władzy, bo ktonarzędziowo traktuje obywateli innych krajów, ten z dużym prawdopodobieństwiem będzie narzędziowo traktował też obywateli własnego kraju.

ErgoProxy, czy niczym naziści uważasz, że państwa mają ze sobą rywalizować jak zwierzęta o przetrwanie?

Rany boskie.

Po pierwsze, naziści to byli kretyni posługujący się zwulgaryzowaną, prostacką, naukawą wersją teorii Darwina, ignorując zupełnie fakt, że różne gatunki ożywione (nie tylko zwierzęta) tworzą dla siebie wzajem nisze i wspólnie dochodzą do większej prosperity niż gdyby żyły osobno. Nie rozumiem, dlaczego sam się taką ideą posługujesz.

Po drugie, Imperium Brytyjskie rozpadło się z woli i życzenia samych Brytyjczyków; gdyby chcieli dalej dokładać do interesu, toby trwało po dziś dzień.

Po trzecie, zdaje mi się, że tam gdzie piszesz "wasalizacja", myślisz "kolonizacja". To są dwa różne pojęcia, niezależne od siebie. Kolonizacja może wystepować także w unii.

Po czwarte wreszcie, wasalizację o wiele lepiej przeprowadzać po dobroci niż po złości. Jeśli kandydat na wasala ma do wyboru kilku protektorów, wybierze najatrakcyjniejszego, głównie najatrakcyjniejszego ekonomicznie, a niekoniecznie najmocniej wymachującego szabelką.

Prawda. Mnie chodzi tylko o próby usprawiedliwienia niemoralnego postępowania na arenie międzynarodowej. W Twoich postach widzę przejawy doktryny, wedle której należy postępować tak, by tylko zwiększać wszelkimi środkami potęgę własnego kraju, natomiast moralność obowiązująca jednostki nie ma zastosowania w polityce międzynarodowej. Przypuszczam, że to takie właśnie podejście doprowadziło do IWŚ i stało się inspiracją dla nazistów.

**dokładać**. A więc nie wyszło im to bogactwo.



Mnie chodzi przede wszystkim o to żeby budować większe organizmy na poszanowaniu prawa do samostanowienia i jednostek, i panstw, oraz przy poważnym, podmiotowym a nie narzędziowym traktowaniu sojuszników. Tak długo jak długo będę widział w twoich postach możliwość narzędziowego traktowania innych krajów przez Polskę czy negowaniu przez Polskę ich prawa do samostanowienia, będę temu przeciwny, bez względu na to jak to będzie się ściśle nazywać.



A gdzie tu założenie (prawdziwe założenie) wolnej woli. Jeśli zakładasz, że zrobisz tak, że zwasalizujesz po dobroci a jeśli się nie da to po złości, to prawdę mówiąc cały czas robisz to po złości a dodatkowo jesteś obłudny. Bo od początku nie szanujesz prawa do samostanowienia.

Nie wiem, co doprowadziło do wojen światowych, ale na bratnim forum ateista.pl niejaki pilaster ogłosił, że nieopłacalność wojen światowych obliczono jeszcze w dziewiętnastym wieku i książkę o tym wydano. Najwyraźniej politycy nie uwierzyli rachmistrzom.

Natomiast owszem, polityka jest amoralna i nic się z tym zrobić nie da. Nie pociąga to jednak za sobą dowolności stosowanych środków, bo, jak mi się zdaje, państwa pozostawiające swoim obywatelom pewien (coraz szerszy w miarę upływu wieków) margines swobody per saldo bogacą się szybciej i dlatego eliminują konkurentów; ponieważ zaś kraje zanarchizowane raczej klepią biedę, wydaje mi się, że między despotyzmem a anarchią jest jakieś optimum.


Chyba mnie złapałeś. Ale między Brytolami a nami jest ta różnica, że my będziemy (jesli będziemy) ekspandować na terytoria posiadające już jakąś infrastrukturę. Brytyjczycy musieli wszystko budować od zera.


Ależ bardzo proszę. Nie roszczę sobie przecież prawa do nieomylności i bardzo dobrze, że ktoś mnie będzie temperował.

Natomiast znany jest mi pogląd tzw. szeregowego obywatela państwa afrykańskiego, pogląd podobno popularny, że on by wolał z powrotem być kolonią, bo lepiej mu się wtedy wiodło, niż za rodzimej władzy ustanowionej na zasadzie poszanowania podmiotowości i czego tam jeszcze. Po prostu demokracja i prawa człowieka to jest coś na kształt pociągu który, żeby pojechał, musi mieć najpierw szyny i trakcję, a więc elektrownię, a więc kopalnię, a więc inżynierów i górników... mówiąc inaczej, demokracji nie da się przeszczepiać na obcy grunt na zasadzie spełnienia życzenia zwycięzcy w jakiejś wojnie; trzeba najpierw nauczyć ludzi "tutejszych", jak tę demokrację obsługiwac i pielęgnować, a do tego może być konieczny okres wasalizacji.


No jestem. Nie da się ukryć. Ale tak właśnie działa świat, że jeśli ja teraz nie zwasalizuję jego, to on za dwieście lat zwasalizuje mnie i w d... będzie miał moje prawo do samostanowienia, bo np. jego kultura nie obejmuje takiego pojęcia. Rozumiesz?

Natomiast owszem, relacje międzyludzkie są amoralne i nic się z tym zrobić nie da.

Tfu. Da. Samemu nie być amoralnym.



Rozumiem, i tak być rzeczywiście może. Muszę przyznać że wyżej o tyle blefowałem, o ile sam mam podobne wątpliwości. Zresztą i tak najczęściej jak coś piszę to wcale nie znaczy że jestem tego na 100% pewien bo ja zazwyczaj na 100% rzadko kiedy jestem czego pewien, natomiast że jest to jakaś teza ku której bym się najbardziej skłaniał. Ale:

Ale po pierwsze niekoniecznie tak będzie, bo może np. udać się zbudować sojusz czy unię metodami możliwymi do zaakceptowania pod wzgl moralnym i ten sojusz będzie w stanie się obronić (maleńka Grecja obroniła się przed całym Imperium Perskim, bo się zjednoczyła; Imperium Osmańskie zostało powstrzymane m.in.dlatego że Jan III Sobieski pomógł a RZPlita nie była (jeszcze) wtedy niczyim wasalem...

Po drugie: Jeszcze raz, imperia też mają zwyczaj upadać, nierzadko m.in. dlatego że są rozsadzane od środka.

Po trzecie: Dążenie do siły i przetrwania za wszelką cenę i tak nie ma sensu, bo na tym świecie i tak nikt nie przetrwa w dłuższej perspektywie, no niestety.

I po trzecie: I najważniejsze: Tu już muszę napisać ze swojej perspektywy osoby na pograniczu agnostycyzmu i katolicyzmu, skłaniającej się jednak ku temu ostatniemu. A zatem wydaje mi się, że jest prawdopodobne, że rzeczywiście miłość i szczęście biorą swoje źródło od Osoby zwanej Bogiem i że są ze sobą tak niepodzielnie związane, że w ostatecznym rozrachunku odrzucenie jednego musi ciągnąć za sobą odrzucenie drugiego. I wobec tego człowiek który wybierze przemoc sam się skaże na piekło w ten sposób, że nie będzie w stanie doświadczyć nieba bo wybierając to co z niebem sprzeczne tym samym je odrzuci.

W związku z tym: (cytaty z tysiąclatki)





Imperium zniewalające innych to raczej jest "doczesna potęga wroga Bogu", albowiem z miłości wypływa poszanowanie wolności.









Ostatnie, czego bym chciał dla Polski, to by została zaliczona jako kolejne wcielenie owej Bestii, poczynając sobie tak samo jak imperialistyczny Rzym.

I wreszcie:





Uważam, że pilnowanie godziwego postępowania jest wartościowsze aniżeli ziemska władza lub nawet przetrwanie. Jak pisałem, na tym świecie i tak nikt nie przetrwa w dłuższej perspektywie, no niestety. A więc o prawdziwym przetrwaniu i prawdziwej potędze można mówić dopiero w perspektywie wieczności, jeśli ona istnieje.

Jako człowiek budujący na nadziei, z taką a nie inną sygnaturą, nie zgodzę się z sądem, że z góry wiadomo, że wszystko ma swój koniec. Wolę sąd Misia Yogi: nic nie jest skończone, dopóki się nie skończy.

Życie ziemskie nie chce się skończyć od jakichś trzech miliardów lat z hakiem, to chyba jest osiągnięcie? : )


Nad relacjami międzyludzkimi stoi władza, np. sądownicza, i pilnuje, żeby były one w miarę moralne, jaka ta moralność tam jest i lokalnie panuje. Natomiast nad władzą jedynym sądem jest sąd praw przyrody (niektórzy mówią: historii). Uda się, nie uda – nie wiadomo, ale to jedno wiadomo, że polityk w pełni suwerenny podporządkowany jest tylko samemu sobie i tylko on może samowładnie postawić sobie jakieś ograniczenia na rzecz swoich współpracowników czy podwładnych (zakładam, że polityk potrafi ściemniać).


O właśnie. Maleńka Grecja się nie zjednoczyła, tylko wzięła się za wojny o hegemonię, suto podsypywane perskim groszem. Kto więc kogo tam wtedy naprawdę trzymał na smyczy? Maleńką Grecję zjednoczył spiżem i krwią dopiero Filip V Macedoński. Przy czym na Rzymian i tak to nie pomogło.


Owszem, była, Imperium Osmańskiego właśnie. Płaciła przecież Sułtanowi coroczne "podarki". Tu dotykamy pewnej ważnej sprawy: o dojrzałości wasala do samodzielności zaświadcza sam wasal, jeżeli czuje się na siłach zerwać zależność od protektora i mu się to uda. Przy czym zrzucanie zależności niekoniecznie musi oznaczać wojnę, bo może się odbyć zupełnie bezkrwawo, przy nakrytym stole, z uwzględnieniem kopania po kostkach. Obyczaje zmieniają się również w polityce – bo muszą, bo taka jest presja narzędzi, jakimi człowiek rozporządza.


Jak dla mnie, hołubienie stanu umysłu, który generuje takie teksty jak zacytowany, jest proszeniem się o grzech przeciw Duchowi Świętemu, o zaprzeczenie teleogonalnej cnocie nadziei.


Jest Bóg czy Go nie ma, wnioski wydają mi się słuszne. Co prawda, indywidua pokroju Putina mają je głęboko, więc jeśli Polska przetrwa Putina, to chyba niekoniecznie dzięki Polakom utrzymującym, że koniec wszystkiego jest nieunikniony.


A Ty wiesz, jakie było podstawowe osiągnięcie chyba jeszcze Republiki, z którego w ogóle wzięło się pojęcie pax Romana, dzięki któremu ludzie Cesarstwa sami chcieli? Było nim mianowicie rozgromienie związku piratów morskich. To, że Żydom i Grekom niebo waliło się na głowy i w związku z tym wymyślali mity na potęgę, to jeszcze nie oznaczało, że z Cesarstwa nie było żadnego pożytku dla nikogo. I mówiąc szczerze, jeśli chodzi o porzadek prawny, to pożytki te czerpiemy po dziś dzień.

Tito balansował miedzy Moskwą a Zachodem dzięki współpracy z aliantami w czasie trwania walk z Niemcami, ba alianci wspomagali oddziały Tito sprzętem i bronią. A ZSRR nie "wyzwolił" Jugosławii podobnie jak inne państwa bloku wschodniego.
Zresztą ustalenia w Teheranie nie przyznawały ZSRR Jugosławii na zasadach jak Węgry, Czechy, Polskę, NRD, kraje nadbałtyckie.
Przesądził zmysł Tito i położenie geograficzne.

@Alus

Owszem Słowianie to podludzie dla nazistów. Mimo próbowali wchodzić jednak z nami w układy - nakłaniali do przystąpienia do paktu antykominternowskiego a w styczniu 1939 roku był w Polsce Ribbentrop, żeby przekonywać Becka do wspólnego ataku na ZSRR.

Sądzę, że przy odpowiedni balansowaniu można było przynajmniej próbować zdobyć się na neutralność.

Jeśli atak niemiecki nastąpiłby w pierwszej kolejności na Francję i Wielką Brytanię - losy wojny mogłyby się potoczyć inaczej. To oczywiście gdybanina, ale fakt jest taki, że "sojusz" z zachodem przyniósł nam same szkody.



W każdym różańcu przynajmniej jedna dziesiątka za Ojczyznę.


W razie globalnego konfliktu takie szczegóły nie będą miały znaczenia (na pewno nie dla USA)


Ale będą walczyć tam, gdzie będzie główny teatr działań - np. na Pacyfiku lub w Chinach. Tutaj w dużej mierze posłużą się nami. W czasie ćwiczeń NATO w operacji na przesmyku suwalskim, poświęcili lekką ręką (na papierze oczywiście) 100 000 Polaków i Suwałki (atak nuklearny). Będziemy więc tanimi mięsem armatnim a Amerykanie do lepszych zadań.



Ale nie wiemy, jaki scenariusz jest opracowywany. Wierzysz w przejrzyste intencje USA - ja nie.



Chyba, że Putin tak naprawdę współpracuje z USA.

Myślisz, że USA pozwoli sobie na bankructwo? Prędzej pół świata wymordują, niż oddadzą się za długi w ręce Chińczyków.

To też wcale nie chodzi mi o to, żeby występować z NATO.
Trzeba po prostu patrzeć Amerykanom na ręce i im w żadnym wypadku nie ufać. To, co mnie zaniepokoiło i skłoniło do napisania tego tematu, to wasalizm naszych władz (zresztą nie tylko obecnych, ale w zasadzie wszystkich poprzednich). Mam wrażenie, że politycy pokroju Macierewicza wmanewrują nas w jakąś nienaszą wojnę. To efekt jakiejś bezdennie głupiej fascynacji Stanami i rusofobii, na której od lat grają Amerykanie.
Jeśli USA chce nam pomóc niech wzmacnia Wojsko Polskie. A tutaj takie kwiatki jak ten: w razie ataku nasze F-16 w pierwszej kolejności przegrupowują się do baz w ... Niemczech

Bogatszy i silniejszy ma zawsze racje, i cała reszta musi go słuchać, na takiej zasadzie funkcjonuje unia, i bez tego nie da rady.
Bo jeśli biedny kraj taki jak Polska, by robił co chciał i nikogo by nie słuchał, to by bieda.
No chyba że "gazkamowi" to odpowiada, i by chciał żeby Polacy żyli po swojemu, w biedzie i dziadostwie ale po swojemu.



Korzyść będzie taka że zyska cały świat
A przecież po śmierci całego świata nie zyska, i co by nie robił za życia to i tak nie ma gwarancji że po śmierci cokolwiek zyska.



USA i NATO będzie walczyć tylko wtedy gdy, na terenie Polski zaistnieje sytuacja jak na Ukrainie, bo jak na moje oko to nie jesteśmy sobie w stanie poradzić nawet z 50tyś. separatystów, więc pomoc będzie nam potrzebna.
Natomiast jeśli by Rosjanie użyli broni nuklearnej i zniszczyli kilka Polskich miast, to przecież USA powinno odpowiedzieć i również wystrzelić w kierunku Rosji swoje rakiety, a jakoś mi sie nie wydaje żeby tak mogło być.

Praktycznie już wmanewrowali - 4 F16 i jednostka wojsk specjalnych wysłane "w charakterze szkoleniowym i rozpoznawczym" nie był wysłany w uzgodnieniu jako kontyngent wojsk z NATO.
Dla terrorystów PI zresztą nie jest istotne w jakim charakterze tam jesteśmy.

Qwerty, dlaczego Ty co i raz czytasz jakichś ignorantów lub oszołomów? Tak naprawdę tu nie ma różnicy - wyznawcy literalnego odczytu Biblii, płaskiej Ziemi, znawcy Jaszczurów z Oriona, czy miłośnicy teorii spiskowych.


Skąd ten nonsens? USA i Rosja robią zupełnie co innego w Syrii. Amerykanie walczą z ISIS i wspierają opozycję Asada, a Rosjanie im brużdżą i niszczą tę opozycję kłamiąc, że walczą z "terrorystami".


Chyba nie myślisz, że Rosjanie chcieliby niechcący zrzucić bombę na głowę amerykańskich żołnierzy?

Choć nie jestem pewien, czy nie chodzi o coś jeszcze. Nie chciało mi się głębiej wnikać w detale kontaktów między Rosją a USA ws. Syrii.

Jeśli chcesz mieć rzetelną wiedzę i znać fachowe analizy na temat działań Rosji, zaglądaj tutaj:
http://www.osw.waw.pl/


Jak to skąd sprawa wschodniej flanki NATO? Oczywiście z ataku Rosji na Ukrainę. Czyżby ktoś o tym jeszcze nie słyszał? W dodatku poprzedzonej atakami na kilka innych państw post-sowieckich. To wszystko razem uwidoczniło, że Rosji nie można pobłażać.


Chiny to nie przeciętny obywatel z jakiejś dziury, który nie czyta gazet. Nie da się uśpić ich czujności odległymi wydarzeniami, ani pewnie w ogóle niczym innym. Oni też mają dostęp do fachowych analiz sytuacji na świecie i nic ważnego im nie umyka.

Takie metody, jak usypianie czujności, mogą być kierowane do społeczeństwa, a nie do rządów państw. I to akurat robi Putin w swoim kraju.


Rosja nie nadaje się do żadnej wojny, bo sama dogorywa. Ich gospodarka opiera się głównie na eksporcie surowców, a ceny ropy są tak niskie, że Rosja upadnie, jeśli będą chcieli utrzymać wysokie wydatki na armię.

Chyba, że zdaniem Brauna cały świat udaje, że ceny surowców spadły i sprzedają je tanio, choć mogliby drogo, a wszystko tylko dlatego, aby uśpić uwagę Chin.
No i oczywiście dla Chińczyków nie pracują tak przenikliwi analitycy jak Braun, którzy byliby w stanie przejrzeć tę genialną zasłonę dymną w postaci wojenki Rosji we wschodniej Europie.

Zwracam też uwagę, że Rosji nie stać na otwartą wojnę na Ukrainie. Jedyne, co Putin tam może, to ukradkiem jątrzyć. I gdyby wziąć to za przykład potencjału Rosji, wynikałoby z tego, że Polsce mógłby najwyżej zapukać do drzwi i biegiem uciec. Oczywiście realnie może więcej ale jest to wbrew dotychczasowemu schematowi działań.

A także przypominam, jeśli ktoś wyjechał na ostatnie 50 lat, że mocarstwa nuklearne nie prowadzą ze sobą wojen. Jest to zbyt ryzykowne.


Wierzę tylko w to, że każdy woli zyskiwać niż tracić.

W Polsce często, ale nie zawsze, bo prawo nie może i nie powinno wymuszać braku wszyskich niemoralnych czynów (np. prawo nie będzie raczej wchodzić w plotki pomiędzy paniami Gadalińską i Madalińską, a więc raczej nie zareaguje na obrabianie przez nie tyłka Bogu ducha winnemu sąsiadowi spod trzydziestki). W Rosji już to co napisałeś dużo mniej występuje. A są i takie miejsca, gdzie nie występuje wcale. Wreszcie zdarza się że prawo stanowione jest sprzeczne z moralnym, jak np. chronicznie w totalitaryzmach. Wtedy nadal jedyna rada to samemu być moralnym.


Tak u ludzi w takich warunkach, jakie wymieniłem powyżej.

Na czas inwazji perskiej się zjednoczyła i inwazję odparła.

Masz rację, wyraziłem się nieściśle, z mojej perspektywy najważniejsze było że nie była wasalem Austrii.


Człowiek jest śmiertelny, no niestety, i o to główie mi chodziło. A inna sprawa to to:

Mt 6,19-24


Przyznaję, że to mnie zdziwiło. Ale skoro tak, to:


W takim razie próba walki z Putinem poprzez stanie się drugim Putinem to nawet nie wygrana-przegrana, to przegrana-przegrana! Najgorszy możliwy rezultat.

Tak bardzo sami chcieli, że aż wzniecali powstania.

TEgo nie twierdziłem, ale nadal utrzymywać będę, że wobec zniewolenia i odebrania podmiotowości ludziom te pożytki bledną.


No ja przyznm że tę Twoją sygnaturę interpretowałem dotąd na zasadzie odprysków z satanizmu, jako uznanie siebie za swojego własnego boga i pokładanie zaufania wyłącznie w sobie.

Zaczynam odnosić wrażenie, że cała dyskusja polega na tym, że Ty interpretujesz nadzieję w ten sposób, że chcesz ludzkimi środkami za wszelką cenę (o ile się da to jak najmniejszą, ale jak się nie da to za wszelką) budować ziemską potęgę i dążyć do przetrwania, mając nadzieję że się uda. Ja natomiast nie tak interpretowałbym nadzieję. Owszem jeśli można zbudować silne państwo, to to zróbmy, walczmy z wadami które to uniemożliwiają jak np. nasze narodowe warcholstwo, przedkładanie prywaty nad interes społeczności itp.. masz rację, nie musi być tak że każde państwo upadnie, na ile tylko jest taka możliwość można i trzeba walczyć i mieć nadzieję na dalsze przetrwanie.

ale --- nie za cenę poświęcenia moralności. Ja skłaniałbym się ku opinii że naprawdę ważniejsze są dobra "niebieskie", duchowe, a zresztą prawa i życie innych ludzi są nie mniej ważne niż moje czy prawa i życie innych państw są nie mniej ważne niż naszego. Ty natomiast sądzisz że dla nas jako kraju najważniejsze mają być interesy naszego kraju, gdyż orbitujesz wokół poglądu który opisałem powyżej co do Twojej sygnatury.

To oczywiście tylko spekulacje nt. Twoich opinii, popraw jeśli piszę bzdury. Natomiast jeśli się nie mylę, to chyba mamy tu konflikt systemów wartości uniemożliwiający porozumienie

===================================================================================

Jeśli już to mądrzejszy (i szlachetniejszy). Bogacz i siłacz może być głupcem który dodatkowo chce źle dla poddanych jego wpływom.

Po części może i masz rację. Ale bieda w Polsce jest głownie "dzięki" temu, że Polacy sami na nią pracują swoimi: lenistwem, postawą roszczeniową, oporem dla samego oporu, brakiem solidarności społecznej, pijaństwem i umiłowaniem używek, etc., etc.

Nie odpowiada, ale jeśli Polacy będą na tyle głupi by tak uczynić to będzie to ich wolny wybór i ich odpowiedzialność, i oni poniosą konsekwencje w postaci biedy.

Nie zyska, bo jeśli "na swej duszy szkodę poniesie" to znaczy że będzie niemoralny a więc światem rządził będzie źle i niekoniecznie dla dobra poddanych mu ludzi.

Takie akcje, to jeszcze mało - wybrane jednostki daleko od granic (podobnie jak w Iraku i Afganistanie). Gorzej jeśli wkręcą się w jakieś akcje na terytorium Ukrainy (rząd PO się do takich zapalał) lub pogranicza białoruskiego, ew. na Litwie. To niebezpieczne gry.



Rozwiń, bo nie wiem o co chodzi?

Poza tym - nie ma teorii spiskowych a jest tylko spiskowa praktyka (nie moje - cytuję).



Zastanów się. Czy prowadzenie takich działań byłoby możliwe bez współpracy? Dwie wielkie siły Rosja i USA na jednym terenie tuż obok siebie bez współpracy?
Chyba tylko teoria spiskowa byłaby to w stanie wytłumaczyć.


Sam widzisz...



Tak to wygląda, bo tak ma wyglądać.

Dlaczego więc Amerykanie wspierali finansowo Majdan, skoro jego konsekwencją był rozpad Ukrainy i zajęcie jej części przez Rosjan? Przecież to był najzwyklejszy rozbiór. To, co pozostało z Ukrainy to twór biznesowy w zachodniej strefie wpływów (nawet w rządzie trudno o Ukraińców). Resztę zabrali Rosjanie



Politycy i ich specjaliści też nie są wszechwiedzący. Mogą ulec złudzeniu, że zaangażowanie obu wrogów w Europie może być prawdziwe. Politycy, też bywają zaskakiwani. Obliczają sobie prawdopodobieństwa, ale nie są nieomylni.



I właśnie dlatego potrzebuje wojny!

Wojna jest ucieczką od kryzysu. Czy to coś nowego?



Ceny ropy są w pełni sterowalne. Spotyka się OPEC i ustala poziom wydobycia. Niewykluczone, że obecne ceny są efektem stosowania nacisku na Rosję.


To znacznie bardziej złożone. Pisałem o możliwym porozumieniu USA - Rosja w sprawie podziału Ukrainy. A poza tym - dzisiejsze wojny mają niejedno oblicze. Jeśli to opłacalne wybiera się fałszywą flagę - zielone ludziki. Z wielu względów, nie tylko finansowych.


A słyszałeś o konfliktach peryferyjnych?



Dokładnie tak.