Ekonomia (w) Trójcy, tak jest bezpieczniej, choć w świetle tego co zaraz napiszę można by chyba jednak mówić o hierarchii, z zastrzeżeniem ze przyjętym kryterium nie byłaby ważność Osób. Ekonomia ukazuje wzajemne relacje tj. jak Ojciec ma się do Syna, Syn do Ojca i.t.d. Helenka wyżej przytoczyła stosowny fragment KKK.

οἰκονομία czyli zarządzanie, gospodarowanie, ułożenie, plan, program, nie musi oznaczać nierówności pomiędzy wypełniającymi różne zadania, czy też subordynacji jednych osób względem drugich.

Może dlatego ciężko nam to sobie wyobrazić, bo żyjemy w rzeczywistości patriarchalnej, gdzie pojęcia ojciec, głowa rodziny, hierarchia w rodzinie, od razu przywodzą na myśl jakąś nierówność. Jednak pierwotnie, tj. przy stworzeniu świata, w rzeczywistości przed-grzechowej taki układ nie musiał oznaczać nierówności osób.

Przewija się w niektórych midraszach i (jak mniemam po krótkim rozeznaniu) także w pismach Ojców Kościoła pewna raczej nie wyrażona explicite myśl, mianowicie że dominująca rola mężczyzny jest faktycznie skutkiem upadku człowieka, a nie zamysłem czy planem bożym.
Podleganie kobiety mężczyźnie jest dopiero częścią wyroku boskiego po przekroczeniu zakazu.

Cyprian z Kartaginy napisał tak:

"Hold fast, O virgins! Hold fast what you have begun to be; hold fast what you shall be. A great reward awaits you, a great recompense of virtue, the immense advantage of chastity. Do you wish to know what ill the virtue of continence avoids, what good it possesses? "I will multiply," says God to the woman, "your sorrows and your groanings; and in sorrow shall you bring forth children; and your desire shall be to your husband, and he shall rule over you." Genesis 3:16

You are free from this sentence. You do not fear, the sorrows and the groans of women. You have no fear of child-bearing; nor is your husband lord over you; but your Lord and Head is Christ, after the likeness and in the place of the man; with that of men your lot and your condition is equal."


Parafrazując ostatnie zdanie, Z Jezusem, tym mężczyzną, który był wolny od grzechu, twoja pozycja niewiasto jest taka jak powinna być - równa.

Czyli, jak mam nadzieję pięknie tu dla wszystkich z rozumowania świętego wynika, w boskim zamyśle pozycja kobiety w małżeństwie, mimo odmiennej roli do wypełnienia miała być równa męskiej.
Różna, ale równa.

I podobnie rzecz ma się w Boskiej ekonomii, rzeczywiście to nie Syn posyła Ojca, tylko Ojciec Syna, To nie Ojciec dopełnia odkupieńczego dzieła, tylko Syn i nie Ojciec jest nazwany Jednorodzonym. Różne zadania, a przynajmniej jak to już zostało przytoczone "pewne (właściwości), które szczególniej mogą dotyczyć każdej pojedynczej osoby" ale równa pozycja.



edit: św. Cyprian, tekst traktatu w j. polskim tutaj:
http://www.konsekrowane.org/dokumenty/cyprian.pdf

Ale co nie jest jasne? Kwestia istnienia bez ograniczeń czasu?

W takiej sytuacji niemożliwe są zmiany. Tutaj: zmiany natury Boga. Ponieważ, aby coś się zmieniło, potrzebny jest czas. Dopiero w czasie staje się możliwe, że coś w punkcie czasu A jest inne niż w punkcie B.

Sorry, ale to akurat kuriozalne wyłumaczenie, stawiające Boga w roli więźnia własnego istnienia i natury. Właśnie nakreśliłeś bardzo szerokie spektrum tego, co u Boga jest niemożliwe. Nieźle.

Skoro Bóg jest doskonały, po co miałby się zmieniać?

Brak możliwości zmiany bytu istniejącego poza czasem tylko intuicyjnie wydaje się ograniczeniem. W istocie jest jednak skutkiem braku ograniczenia - przez czas i przestrzeń.

Jeśli Bóg przenika cały świat i jest wszędzie, wtedy też "nie może" się przemieszczać. Ale tylko istota ograniczona przez czas i przestrzeń może przemieszczać się z miejsca na miejsce, więc Boga to nie dotyczy. I bynajmniej nie jest to słabością.

Soul33, czy twoj powyzszy wywod ma jakies zrodla pisane...?...czy moze plynie z obfitosci twojego serca...? ...naprawde mnie to interesuje.

W teologii posługujemy się logicznym rozumowaniem i określonymi założeniami. Tutaj jest to założenie, że Bóg jest wszechmocny, więc nic Go nie ogranicza.

Podobne poglądy o istnieniu Boga poza czasem były jednak wyrażane już dawno temu przez świętych Kościoła.

...aha....dziekuje za wyjasnienie.
Czy w tej teologii istnieje logiczne zalozenie, ze pojecie Boga mozna objac rozumem...?

Owszem, mówi w tym stylu parę razy, ale w pozostałych przypadkach, w przytłaczającej liczbie, jednak używa liczby pojedynczej.
Głowiono się nad tą liczbą mnogą i badacze skłaniają sie do wniosku, ze to pozostałosć po politeizmie, której z jakichś powodów nie wykasowano. Są tez głosy, ze chodzi o żonę Jahwe, boginię Aszerę (Asherę).

Teolodzy ani swieci nie zbadali Boga, a jedynie założyki sobie, ze musi istnieć poza czasem.
Nie pomyśleli jednak, ze "istnienie posza czasem" to jawny absurd. Wszyscy, którzy się modla do Boga i oczekuja odpowiedzi, powinni tego zaprzestać, skoro Bóg nie moze sie zmieniać i czegoś realizować, na cos reagować. Mało tego, każdy byt, który sie nie zmienia, po prostu nie istnieje, skoro nie moze dawać znaków istnienia, Albo istnieje a nikt o tym nie wie i kontakt nie jest możliwy.

Jeśli masz na myśli pytanie, czy istotę Boga można objąć rozumem, to nie - w pełni nie można. Ale to nie znaczy, że żadnego z aspektów Boga nie można pojąć.


Teolodzy mają Biblię i stamtąd mogą czerpać założenia nt. Boga.


To nie prawda. Jeśli Bóg postrzega wszechświat z zewnątrz, może dokonywać ingerencji w dowolnym punkcie czasoprzestrzeni. Tylko dla Niego wszystko jest takie, jak dla nas teraźniejszość.

W ogóle nic nie może. Ten Twój Bóg w sumie nie może też reagować na żadne zdarzenia, komunikować się z nikim ani tym bardziej umrzeć, ergo Bóg nie mógł "umrzeć za nas" na krzyżu, umarł jedynie człowiek.

Żadna nowość ;) Jeśli katolik mówi, że Bóg umarł za nas na krzyżu, to tylko i wyłącznie na mocy communicatio idiomatum.

"Nie może" tego, co wynika z ograniczeń. A dlaczego niby nie może? W jaki sposób wynika to z wszechmocy? Umarł Jezus Chrystus, który jest zarówno Bogiem, jak i człowiekiem. Umarł w swojej ludzkiej naturze. Akurat ta kwestia jest najdogłębniej rozważona przez teologię chrześcijańską.

Nie z wszechmocy, a specyficznego sposobu, w jaki Soul przedstawia niepodleganie Boga czasowi. Reagowanie na zdarzenia wymaga wejścia w tryb czasu, komunikacja też, jeśli nie ma być jednostronna. Moim zdaniem ów soulowy Bóg byłby czymś w rodzaju w zasadzie martwego projektora/źródła rzeczywistości, na pewno zaś nie osobą. Nie widzę natomiast powodu, by wszechmocny nie mógłby wychylić się ze swojej wieczystej aktulaności i pochylić się nad związanym czasem człowiekiem, coby mogli sobie autentycznie porozmawiać.

To jaka jest zasadnicza różnica pomiędzy tym, co Ty byłbyś ewentualnie w stanie przyjąć, a tym co powiedział Soul? Bo ja jej nie widzę szczerze mówiąc.