Mowi to co ma mowic nic wiecej.
Dodajac ciag dalszy wymyslasz cos co nie bylo Nauka Jezusa.

Pismo jest Napisane jak jest, a komentarze to raczej stosuja heretycy by wypaczyc tresc i znaczenie.
Pismo Sw. nie tylko zawiera Prawdy i Nauki, ale jest takze tak napisane by kazdy mogl je zrozumiec niezaleznie od wyksztalcenia i etapu wiary-zycia w ktorym sie akurat znajduje.
Juz sam fakt ze czegos nie rozumiesz oznacza ze zbladziles i szukasz odpowiedniej drogi.
Inni moga cie jedynie naprowadzic w jej kierunku, ale ty sam musisz znalesc ta droge-zrozumiec to czego nie rozumiesz.
Czyjes wyjasnienia same w sobie nie dadza ci zrozumienia.
Zrozumiec musisz sam.
Tresci Pisma Sw. sa ponadczasowe i ponad ludzkie metody i kategorie myslenia dlatego tez indywidualne zrozumienie daje pelne zrozumienie.
Wielu rzeczy nie da sie okreslic-opisac slowami.

Aha, czyli Bóg posłuzył sie niedopowiedzeniami dał pole do popisu heartfeederowi, aby tworzył wg własnego widzimisię dalszą część. Powiedz mi tylko w jakim celu Jezus wyjaśniał przypowieści, np. tę o siewcy?
Juz byli tacy, którzy w błogosławieństwach widzieli/widza przekleństwa i z Boga robią tyrana:
https://www.youtube.com/watch?annotatio ... wAwocri9fM
Bo Pismo Święte jest ponadczasowe i nalezy je odczytywac zgodnie ze znakami czasu.

Wiem. Patrz wyżej, poprzednia moja wypowiedź.

Może jeszcze ogłosi sie Jezusem.

No z tym zrozumieniem języka biblijnego po wiekach bez znajomości języków oryginalnych, historii, kultury, gatunków literackich nie jest tak prosto, aby każdy mógł zrozumiec. Gdyby tak było, nie byłoby żadnych herezji, podziałów, a wreszcie tylu wciąż na nowo powstających denominacji protestanckich.

Św. Piotr zaś na temat Pisma Świętego nauczał czegoś takiego:

2 Ptr 3,14-16
14. Dlatego, umiłowani, oczekując tego, starajcie się, aby /On/ was zastał bez plamy i skazy - w pokoju,
15. a cierpliwość Pana naszego uważajcie za zbawienną, jak to również umiłowany nasz brat Paweł według danej mu mądrości napisał do was,
16. jak również we wszystkich listach, w których mówi o tym. Są w nich trudne do zrozumienia pewne sprawy, które ludzie niedouczeni i mało utwierdzeni opacznie tłumaczą, tak samo jak i inne Pisma, na własną swoją zgubę.
(BT)

Kto ma rację? Pierwszy z Apostołów przestrzegając przed tym, że ludzie niedouczeni i mało utwierdzenie w wierze opacznie tłumaczą Pisma, czy też Ty ze swoją nauką, iż Pismo Święte "jest tak napisane by kazdy mogl je zrozumiec niezaleznie od wyksztalcenia i etapu wiary-zycia"?

Mozliwe ze przekroczylem pewien prog, ale nie powiesz chyba ze tresci Pisma nie zawieraja ponadczasowy przekaz.
Poza tym jak to widac nawet tu na forum doslowne tlumaczenia powoduja wiele niejasnosci czy nawet konflikty.
A prawda jest taka ze gdy jestes na dobrej drodze to rozumiesz Pismo w sposob ktorego nie da sie przelozyc na jezyk pisany.
To rozumienie czesto ogranicza sie do pewnych czesci czy fragmentow, a pozostala czesc staje sie zrozumiala z ; czasem, wiekiem, doswiadczeniem, oraz indywidualnymi postepami w wierze.

Otóż to. Właśnie, że to powiem: Pismo Święte jest ponadczasowe, wciąż aktualne od początku aż do końca świata. Sorry, brak umiejetności czytania ze zrozumieniem . Powtórzyłam to co napisałeś .

Prawda jest taka, że nie zbłądzisz w interpretacji jeśli będziesz to robić w zgodzie z nauczaniem UNK.

Ale zawsze w łączności z Kościołem.

Wiesz, kazdy moze przeczytac to samo slowo dajac mu inne znaczenie, a ponadczasowosc Pism polega na tym ze choc okolicznosci i znaczenia slow sie zmieniaja to tzw. puenta pozostaje taka sama.
Ta "puenta" jest ponadczasowa i czesto-najczesciej nie daje sie jej opisac slowami uzytymi w samej przypowiesci, czyli jezykiem pisanym.
Tu musze jako argument podac fakt ze jeszcze ani razu nie czytalem Biblii w calosci.
Same fragmenty, troche tu i tam, ktorych nie rozumialem ni w zab gdy je czytalem lata temu.
Dzis rozumiem wszystkie takze te ktorych nie czytalem, bo wiekszosc moich wypowiedzi tu na forum dotyczy wlasnie takich nie czytanych jeszcze fragmentow.

Jeśli nada się inne znaczenie, to puenta też będzie inna, dlatego po raz kolejny mówię: nalezy czytać w łączności z Kosciołem, tzn. słuchać swoich nauczycieli, UNK.

Ja też nie przeczytałam w całości Biblii. Prawie w całości przeczytałam NT (oprócz Apokalipsy, którą czytam fragmentarycznie, w razie potrzeby. Ogólny jej przekaz znam). Jeśli chodzi o ST, przeczytałam ponad połowę i czytam sukcesywnie, głównie dla wyjaśnień NT (przypisy).

To jesteś szczęśliwcem, bo ja tego o sobie nie mogę powiedzieć i sprawdzam swoje rozumienie z nauczaniem UNK. Nie polegam na swoim rozumie.

Jeśli zgodziliśmy się na tezę ,że Pan Jezus umył Judaszowi nogi i dał mu Swoje Ciało do spożycia to na tej bazie spróbuję argumentować dalej. Zadam kilka pytań:
1.Czy uczniowie mieli świadomość na ostatniej wieczerzy w czym uczestniczą ,czy też zrozumieli to dużo później (po zesłaniu Ducha Świętego)?
2. jeśli nic z tego nie rozumieli a pełną wiedzę o tym co się dzieje miał tylko sam Pan Jezus to czy jest możliwe żeby Pan Jezus chciał skrzywdzić nieświadomego Judasza podając mu Swoje Ciało do spożycia?
3. Czy jest możliwe ,żeby Judasz popełnił świętokradztwo przyjmując Eucharystię w nieświadomości a podał mu Ją do tego sam Bóg?
4.Jeśli sam Bóg podał Judaszowi Eucharystię a nic od niego nie wymagał to czy Kościół ma prawo od grzesznika wymagać więcej skoro Pan Jezus jasno wyraził w ten sposób swoją wolę.

Judasz byl jednym z uczniow Jezusa, wiec znal nauczania, a zwlaszcza o faryzeuszach.
Gdyby postepowal zgodnie z nauczaniem nie znalazl by sie w takiej sytuacji. Poza tym slyszal takze slowa Jezusa ustanawiajacego Eucharystie.
Z drugiej strony to po fakcie mogl prosic o przebaczenie, zamiast popelniac kolejny grzech.
Judasz jest takze przykladem jak dziala grzech i dzialanie szatana.

Bzdury! Judasz przyjął świętokradczo Komunię. Wmawiasz że nie, by samemu czuć się usprawiedliwiony. Skoro żyjesz w grzechu to po co Ci jeszcze do tego Komunia?

Doszukiwanie się w historii Judasza usprawiedliwienia dla związków niesakramentalnych jest podobne do takiej interpretacji Biblii: Judasz poszedł i się powiesił..., idź i ty czyń podobnie.

Judasz, gdy zrozumial co zrobil nie mogl tego sobie darowac.
To swiadczy o tym jak wielki-ciezki jest to grzech, mimo wszystko nadal mial szanse na przebaczenie, ale bedac ciagle pod wplywem szatana wybral kolejny grzech.
Ksieza po prostu chronia cie przed toba samym bys nie postawil siebie w sytuacji Judasza.
Judasz pod wplywem szatana nie zauwazal nawet ze "naprawia" (bo tak mu podpowiadal szatan) skutki jednego grzechu kolejnym.

Obawiam się, że nie wiesz o czym piszesz.
Oczywiście.
Nie istotne jakim językiem piszesz. Jeśli piszesz o Biblii musisz rozumieć co ona przekazuje, a nie co Ty byś chciał by przekazała.
Widzę, że masz ma tym punkcie jakieś kompleksy (niepotrzebnie). A ja nic nie pisałem o swoim wykształceniu.
Rzeczywiście, nie interesują mnie "nowe sprawy" kiedy mówimy o Biblii. Wolę niezmienne nauczanie Kościoła. Biblia przestrzega przed pogonią za wciąż nowymi interpretacjami:
2Tm 4:3 bt5 "Przyjdzie bowiem chwila, kiedy zdrowej nauki nie będą znosili, ale według własnych pożądań - ponieważ ich uszy świerzbią - będą sobie mnożyli nauczycieli."
Przyjmij do wiadomości, że mnie uszy nie świerzbią

Obawiam się, że aby dociekać prawdy, nie możesz mieć w pogardzie ani nauczania Kościoła, ani wiedzy biblijnej.
Biblia przestrzega przed podobną postawą:
"(...)cierpliwość Pana naszego uważajcie za zbawienną, jak to również umiłowany nasz brat, Paweł, według danej mu mądrości napisał do was, (16) jak też we wszystkich [innych] listach, w których mówi o tym. Są w nich trudne do zrozumienia pewne sprawy, które ludzie niedouczeni i mało utwierdzeni opacznie tłumaczą, tak samo jak i inne Pisma, na własną swoją zgubę. "/2 Ptr 3,15-16/
A dlaczego? Ano dlatego, że Biblia jest wewnętrzną księgą Kościoła, i to Kosciół rozstrzyga o jej interpretacji:
2P 1:20 bt5 "To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest do prywatnego wyjaśniania."

Szkoda zatem, że nie przeczytałeś dokładnie co napisałem:

• W pierwszym twierdzeniu napisałem, co by było, gdybyś miał rację, że ten fragment cokolwiek wnosi do nauczania na temat komunikowania osób z grzechem ciężkim. W takim wypadku musielibyśmy przyjąć, że Judasz nie tylko niegodnie przystąpił, ale że diabeł wziął go w posiadanie po przyjęciu takiej świętokradczej Komunii
• Drugie twierdzenie odnosi się do mojego poglądu, iż ten fragment nie wnosi nic do sprawy komunikowania osób z grzechem ciężkim

Następnym razem czytaj uważniej, to nie będziesz miał podobnych problemów ze zrozumieniem.
Ale po co w ogóle poruszałeś tę kwestię w kontekście tematu, o którym piszemy?

@Chwat - tego nie wiemy, możemy spekulować. Ja uważam, ze to w ogóle nie była komunia.
Mamy następującą sytuację:

• U Mateusza mamy Komunię po oświadczeniu Judaszowi, że to on zdradzi - ale nie mamy nic ma ten temat czy przed Komunią Judasz wyszedł, czy nie. W każdym razie Komunia jest po oświadczeniu o zdradzie Judasza.
• U Łukasza mamy oświadczenie o zdradzie Judasza już po Komunii
• U Marka jest jak u Mateusza
• U Jana wreszcie Judasz wychodzi natychmiast po spożyciu chleba z sosem (tu wyjaśnienie - chleb z sosem nie był Ciałem Jezusa - należy on do tej części uczty sederowej, która jest spożywana wcześniej - kto ciekaw polecam dokumenty pdf umieszczone na żydowskiej stronie tu http://the614thcs.com/26.251.0.0.1.0.phtml )
  Nawiasem mówiąc u Jana cała scena z myciem nóg następuje już po tym, jak Judasz postanowił wydać Jezusa ("W czasie wieczerzy, gdy diabeł już nakłonił serce Judasza Iskarioty, syna Szymona, aby Go wydał"/J 13,2), co chyba przeczy Twojej interpretacji

Dokładnie. To jest wcześniejszy etap wieczerzy sederowej.

Nie zgadzam się. Skoro nie pisze, to nie wiemy czy był obecny czy nie.

Polecam artykuł o. Placyda Konia http://www.fronda.pl/blogi/okruchy-prze ... 42207.html

No nie. Wyraźnie czytamy, że był to Kielich Błogosławieństwa, czyli tzw. "trzeci kielich" (niemal pod koniec wieczerzy).
Otóż to.

Najważniejsze jest jednak co innego: to, czy Judasz brał udział w Eucharystii podczas Ostatniej Wieczerzy czy nie ma nic wspólnego z kwestią przyjmowania Komunii Świętej przez osoby, które planują grzech ciężki. A już na pewno nie wspiera poglądu o tym, że takie przyjmowanie jest dopuszczalne.

Ważne jest też, jak widział tę sytuację Lub Boży. Na przykład Św. Jan Chryzostom : "Również ja podnoszę głos, proszę, błagam i zaklinam, aby nie zbliżać się do tego świętego Stołu z nieczystym i skażonym sumieniem. Takie przystępowanie, nawet jeśli tysiąc razy dotykamy Ciała Pana, nigdy nie będzie mogło się nazywać komunią, lecz wyrokiem, niepokojem i powiększeniem kary" (cytat za Ecclesia de Eucharystia)

Porozmawiajmy więc o faktach:

- czy kobieta zrobiła rachunek sumienia? Nie, Ewangelista nic o tym nie wspomina.
- czy kobieta wyraziła żal za grzechy? Nie, Ewangelista nic o tym nie wspomina.
- czy kobieta uczyniła mocne postanowienie poprawy? Nie, Ewangelista nic o tym nie wspomina.
- czy kobieta odbyła szczerą spowiedź? Nie, Ewangelista nic o tym nie wspomina.
- czy kobieta pokutowała? Nie, Ewangelista nic o tym nie wspomina.
- czy kobieta zadośćuczyniła Bogu i bliźniemu? Nie, Ewangelista nic o tym nie wspomina.

I Jezus jej przebaczył? I jedynym warunkiem był warunek a posteriori? Toż to skandal!
Dlatego ten fragment był pomijany w niektórych starożytnych manusktyptach.

Skandal Miłłosierdzia..