Proponowałbym jednak dyskutować merytorycznie, na argumenty, a nie ograniczać się do emocji.

egleszmeglesz, fakt, że ktoś jest od kogoś uzależniony nie oznacza, że wolno mu się "odłączyć" i tym samym skazać tę drugą osobę na śmierć.

Kluczowa zatem jest kwestia, czy mamy do czynienia z osobą.


Aby dojść do jakiegoś konsensusu społecznego nie wystarczy wyrazić własne stanowisko. Prywatny pogląd praktykowany w zaciszu domowym nic nie wnosi w sprawie ustalenia zasad, które mają obowiązywać wszystkich.

Daruj sobie epatowanie prawacką ideologią.

Dokładnie dlatego mówię o edukacji a nie kodeksie karnym mimo, że moje zdanie jest niezmienne: nie tylko płód, ale zapłodnione jajeczko to człowiek. Koniec kropka. Nie umiem tego dowieść, bo to jest kwestia mojej wiary i zawierzenia Bogu, ale rozumiem wątpliwości innych i dlatego mówię o edukacji.

A za emocje przepraszam. Scyzoryk w kieszeni mi się otwiera jak czytam argumenty, że ojciec zapłodnił i umywa ręce i to jest w porządku.

To jest stanowisko precyzyjnie "Wielkiej" (w czym?) Rwolucji Francuskiej.
Społeczeństwo nie jest suwerenem wszystkich praw i nie ma prawa decydować o wszystkich prawach.
Mało było lekcji nazizmu? (Andrzejowi przypominam znaczenie terminu: Narodowy Socjalizm)

Dopoki mezczyzni beda tylko straznikami przepisow a ojcami tylko w dokumentach, dopoty nic sie nie zmieni.
Bycie ojcem to cos wiecej niz plodzenie. Do tego sie dorasta, a w swiecie bez dojrzalych, prawdziwych ojcow trudno oczekiwac ze synowie dojrzeja do odpowiedzialnosci.
A corki, teskniac za ojcem, beda wybierac byle jakich partnerow.

Odpowiedzialnosc za zycie ktore sie powolalo w chwili przyjemnosci powinna byc bezwzglednie egzekwowana. Bez wyjatkow.
Jak to sie panom podoba?

A juz przepisy o karaniu lekarzy za nieumyslne spowodowanie smierci sa chyba z czasow palenia czarownic.

Posty nie na temat albo posty bez sensu i niemerytoryczne ("mam się ciebie bać?", czy też "Wszystkich nie zabijecie") będą usuwane. Proszę dyskutować na argumenty, bo w końcu zacznę uznawać takie wypowiedzi za prowokacje i wszczynanie kłótni.


Nie musi to dotyczyć wszystkiego ale ogromna ilość praw wynika z moralności, zasad i zwyczajów społeczeństwa (głównie rozpatrywane tutaj kwestie to dobro i zło oraz co powinno być zakazane przez państwo). Taka sytuacja może czasem prowadzić do tworzenia praw szkodliwych, ponieważ społeczeństwo nie jest nieomylne ale żadne inne rozwiązanie nie jest lepsze.

Gdyby w społeczeństwie było 90% osób akceptujących autorytet moralny KK, można by oddać decydowanie o wszystkich kwestiach moralnych episkopatowi. Tyle, że takich ludzi jest o wiele wiele mniej. Poza tym wystarczy sobie wyobrazić, że prawo związane z moralnością miałoby być określane przez grupę imamów, "brooklyńską radę Żydów" albo jakiś rząd niedemokratyczny o innych zasadach niż Twoje i od razu by Ci się odechciało narzucania prawa z góry.

Rząd demokratyczny stanowi jednak jakiś bufor między ludem a prawem. Co prawda jest on dość słaby ale przynajmniej zwykle taki rząd działa zgodnie z życzeniem społeczeństw do życia we względnym spokoju i w dobrobycie. Dlatego państwa demokratyczne zwykle nie toczą między sobą wojen. I jeśli prawo zaczęłoby doprowadzać do niezadowolenia lub frustracji coraz większej liczby ludzi, wtedy zostałoby zmienione.

Jestem za. Gdyby nie umywanie rąk wcześniejszych pokoleń ojców, nie byłoby feministek, czarnych marszy i podobnych. Mężczyźni poprzestali na tym, że mają władzę, ale w oderwaniu od Boga, taka władza jest wypaczeniem. Często przytaczają słowa św. Pawła o poddaństwie żon, a nie pamiętają o dalszej części. Jezus powiedział: kto chce być pierwszy niech będzie sługą.

Nawiązując do wypowiedzi Kael, jestem ciekawa czy ci panowie, którzy sa za karaniem kobiet a nie widzą winy u mężczyzn, będa domagać się kary dla własnych córek, jeśli któraś z nich pod namową/przymusem ze strony ojca dziecka dokona aborcji.

Statystycznie 90% Polaków akceptuje autorytet KK, ale realnie:
http://www.deon.pl/wiadomosci/polska/ar ... jnych.html

Akceptowanie obowiązującej ustawy nie oznacza zgody na aborcję nawet w przypadkach przez nią dopuszczających. To już wyjaśniłam wcześniej.

A są tu tacy, którzy "nie widzą winy u mężczyzn"?
Przypominam przy tym, że już obecna ustawa przewiduje karę za nakłanianie do aborcji - więc strzał w pudło, Helenko.
No, przy Ustawach Norymberskich się nie sprawdziło...
Przyjmijmy na chwilę, dla potrzeb dyskusji tę tezę - takie założenie zakłada, że każdy będzie głosował wg swoich poglądów. W takim razie błędem jest naciskanie na katolików, by głosowali już uwzględniając cudze, a nie swoje poglądy - bo ten system polega na tym, że każdy głosuje według swoich poglądów i następuje wybór ilościowy.
Tak czy owak to zaden argument dla katolika.


Po pierwsze: prawo zawsze jest narzucane z góry.
Po drugie: nie bredźmy o demokratycznym stanowieniu prawa: większość Polaków jest za karą śmierci i co?
Po trzecie: nie porównuj z imamami. Imamowie tworzą prawa, które pozwalają zabijać. My - takie, które chronią przez zabijaniem. Jesli jest więc podobieństwo do imamów, to u tych, którzy domagają się (rzekomego) "prawa" do aborcji.



Dawno się tak nie uśmiałem. Ty to na poważnie?

viewtopic.php?p=926941#p926941

na co odpowiedziałam:


i zero reakcji, co sugeruje powyższe.

Nie rozmawiamy o ustawie, a o przekonaniu mężczyzn.

Dyskusja zbacza w dziwnym kierunku.
Nieodpowiedzialne kobiety zwalają winę na nieodpowiedzialnych mężczyzn.
Żądają, aby edukować? Kogo? Tylko mężczyzn?

A ja żądam praw dla mężczyzn. Równych praw (praw, a nie uwarunkowań biologicznych) dla mężczyzn. Obie płcie powinny mieć ten sam zakres obowiązków i praw w stosunku do dziecka. Na każdym etapie jego rozwoju.
Uważam, że kobieta dla własnego komfortu nie może mieć prawa zabicia dziecka. Jeśli już morderstwo ma być popełnione, to wyłącznie na wniosek obojga rodziców. I oboje powinni ponosić za to odpowiedzialność.

Zupełnie nie rozumiem argumentów przemawiających za tym, aby za winy ojca skazywać na śmierć dziecko. Naziści i komuniści stosowali takie prawo.

Kompletną bzdurą jest postulat, aby zwalniać lekarzy z niemyślnego pozbawienia życia. Dlaczego tylko lekarzy? Może też kierowców i aptekarzy? Im też się zdarza źle ocenić sytuację na drodze lub wydać niewłaściwy lek. W sposób całkowicie niezamierzony.

Dziwią mnie też argumenty typu prezydenckiego: Jestem za, a nawet przeciw.
Życie ludzkie to konkretna wartość. Albo je szanuję i chronię, albo nie. Nie zgadzam się na eugenikę. Na zdefiniowanie jakiejkolwiek grupy ludzi jako podludzi i skazanie ich z tego powodu na śmierć.

Dlaczego tak wiele kobiet znacznie wyżej stawia własną wygodę niż życie? Dlaczego takie osoby mają czelność uważać się za etyczne lub wierzące? Jak można odrzucać przykazanie: Nie zabijaj? A jeśli to przykazanie odrzucać, to dlaczego nie lekceważyć pozostałych?

Znaczy - chcesz walczycz naturą?

Dziecko tydzień w macicy kobiety, a potem tydzień w macicy mężczyzny...