Okejka. Mam trochę szerszą perspektywę, więc mogę spokojnie powiedzieć, że z tym nazibolszewizmem to jednak jest przesada. Polska pisiorska nie rozwija się w tym kierunku. Ona rozwija się w kierunku Meksyku. Jak wiadomo, pełna nazwa tego państwa brzmi: Stany Zjednoczone Meksyku, pierwsza konstytucja (nie wiem, jak obecna) wzorowana była na amerykańskiej i tylko coś nie wyszło tak bardzo, że kiedy prezydent Clinton chciał wprowadzić, w ramach wojny z narkotykami, regularne patrole Zatoki Meksykańskiej, to oficjalna delegacja rządowa Meksykanów pojechała mu tłumaczyć, że gospodarka Meksyku się od tego zawali. A co nie wyszło? Otóż właśnie...

Był w swoim czasie taki polityk teksański, nazywał się Stephen Austin. On był migrantem z Usiech, który osiadł na meksykańskiej ziemi (Teksas był podówczas częścią Meksyku). Był legalistą; przekonywał do tego, żeby się z Meksykanami handryczyć zgodnie z prawem, w sposób cywilizowany, w ramach państwa, w jakim przyszło jemu i innym Amerykanom żyć – żeby konsekwentnie egzekwować zapisy konstytucyjne, bo Meksyk na tym skorzysta i się wzbogaci. Ponieważ prezydent Meksyku, wojskowy szlachetka Santa Anna brylujący na salonach, zdawał się być słabo poinformowany, o co cho Amerykanom, Stephen Austin wziął i pojechał do stolicy jemu to wytłumaczyć. No i Santa Anna w myśl zasady, że wola polityczna stoi ponad prawem, zapakował Austina do kicia. Po wypuszczeniu i powrocie do swoich Austin nie zająknął się już słowem o pokoju. Jego nowe hasło i zawołanie brzmiało: żadnych rozmów, tylko wojna na całego.

Ciekawe czy medieval przejdzie podobną metamorfozę, bo na razie austinuje na wszystkich frontach. Pożyjemy, zobaczymy.

Aha. Oczywiście wojna o niepodległość Teksasu została wygrana (sprytnie zresztą), a późniejsza wojna Usiech z Meksykiem zakończyła się miażdżącym zwycięstwem tych pierwszych.

Słabo znam historię Teksasu, ale kojarzę, że Austin to jechał do stolicy po to żeby uzyskać potwierdzenie od władz republikańskich dla pozwolenia na kolonizację wydanego mu wcześniej (a raczej jego ojcu) przez sprawujące wtedy rządy władze hiszpańskie. Ale się nie upieram.

W świetle tego, co napisałeś to austinyzacja wygląda mi bardziej na popieranie Rzeplińskiego niż Kaczyńskiego w sporze, dajmy na to o TK, a ja tu akurat nie austinuję.

Poza tym piszesz tak, że wygląda na to, że USA to akurat państwo, które w przeciwieństwie do Meksyku wszystkich reguł i przepisów przestrzega, co chyba raczej jest naiwnym poglądem.
I jakby tylko ścisłe przestrzeganie prawa przez USA doprowadziło do tego państwa rozkwitu i rozwoju (w domyśle: działajmy przestrzegając literalnie prawa bo inaczej staniemy się Meksykiem)
I USA i USM naginają prawo dla własnych potrzeb. Tylko każde z tych państw ma inny potencjał wynikający z zasobów, położenia, klimatu, warunków geograficznych...

I horoskopu na dzień ogłoszenia niepodległości. Gadka-szmatka, która ignoruje dwie rzeczy: że zasoby ludzkie również są zasobami, i że potencjał sam się nie realizuje – jakieś kadry muszą to wszystko uporządkować. Zdaje się, że kadry narzucone odgórnie są bardziej podatne na zwyrodnienia typu korupcja niż kadry wyłaniane oddolnie, kiedy ludzie jakiś porządek sami rozumieją i sami go w swojej małej skali pilnować chcą. No ale Ty nie wierzysz w emergencję samorodną, Ty wierzysz w ręczne sterowanie ewolucją przez osobowego Stwórcę i to Ci profiluje polityczne gusta. Chyba.

W każdym razie trzymając się tej teksańskiej analogii, zupełnie porzuciłeś obóz amerykański i optujesz za wyfraczonym Santa Anną, który w państwie robi co chce, kiedy chce i gdzie chce, a ludzie mają się do tego dostosować, bo to niby ich mąż opatrznościowy jest.

Głęboką reformę sądów to postulują wszyscy. Tylko że rozwiązanie takich problemów nie polega na tym, że się podwyższy kary dla sędziów albo wydłuży okres przedawnienia w postępowaniach dyscyplinarnych (albo, jak to już wymyślono, wprowadzi "skargi na przewlekłość postępowania"). Albo przez wprowadzenie "weryfikacji" przez polityków kandydatów na sędziów. Tyle, że PiS, jak zwykle, widzi problem wyłącznie w personaliach. Sądy działają źle, bo sędziowie to "nadzwyczajna kasta", a nie patrioci i prawdziwi Polacy. Prawdziwy patriota na pewno dałby sobie radę z koniecznością "obrobienia" kilkuset spraw w miesiącu, no ale jak sędzią jest jakiś kodziarz, to co się dziwić? Dlatego np. PiS z tą reformą postępuje tak, jak z pozostałymi - najpierw bez żadnych konsultacji, po kryjomu, ją przygotowuje, a potem będzie ją na gwałt, jak najszybciej, wprowadzał, "bo wybory". Efektem będzie totalny chaos, bo PiS przy okazji, jak donoszą przecieki, chce też "zreformować" wszystkie najważniejsze zawody prawnicze, co pośrednio przyznał Duda na zjeździe adwokatury. W taki sposób to się z pewnością nie uda.

"Prawdziwa historia" pisana przez m.in min Błaszczaka - wolność w PRL dławiły służby, milicja, SB, ale już nie prokuratorzy, w tym kolega Piotrowicz czołowy działacz PiS z medalami od PZPR.
Co innego H. Wolińska, W. Bardon, E. Chałupczak czy A. Kassyk - w latach 90-tych negatywnie zweryfikowany i przywrócony w IV RP przez Z. Ziobrę.

Suponujesz, że jakieś komuchy się uchowają? Wielce prawdopodobne.

2. Toś wymyślił Jana Kazimierza.

3. O Judasza toczy spór kaczofobiczne oszołomstwo.

Jeszcze nigdy nie słyszałam o podobnym podziale teologów

I na tym polega rozmywanie. Teraz już nie będziemy pisali o zdrajcach z czasów PRL tylko pochylali się nad Judaszem.....
Gratulacje, Alus

Nad kim wy w PiS będziecie się pochylali, to wasza sprawa.....choć efekt będzie podobny do pochylania się w czasach PRL
Ja chciałem jedynie abyś pochylił sie nad królem Janem Kazimierzem......ale najwidoczniej za trudne.

Ale język. Normalnie Bareja wiecznie żywy.

Lepszy Bareje niż Krauze.....Bareja przez dziesięciolecia śmieszy, Krauze straszył przez miesiąc....

Myśle ze nie załapałam o co mi chodziło. Może to i lepiej.

Nie będziemy się pochylali nad Judaszem i niedolą jego.

Nad intencjami...... to dla odmiany pochył sie na królem Janem Kazimierzem.

Ostro to PiS zaczął demolkę naszej Republiki Weimarskiej, czyli III Rzeczpospolitej


Obyś miał rację. Przy czym ja też uważam, że jednak nie pójdziemy w kierunku nazibolszewizmu i po tym przykrym epizodzie uda się wrócić do kręgu cywilizacji zachodniej. Po prostu zauważam podobieństwa zarówno do PRLu, jak i do początków III Rzeszy, a to wiąże się z konkretnymi zagrożeniami. Trzeba dołożyć starań, aby się one nie zrealizowały.


Nie chodzi o rozmywanie, ale o upraszczanie czy wręcz naginanie do z góry przyjętych założeń (np. wiadomo kto był zdrajcą a kto bohaterem). Pewnie znasz historię lepiej niż ja, więc zapytam - czy Twoim zdaniem jest ona taka czarno-biała? Nawet współczesne nam wydarzenia oceniamy skrajnie inaczej, chociażby działania obecnej władzy i opozycji