Ale Konstytucja mówi, że Sejm wybiera sędziów TK.
Kim zatem, jeśli nie sędzią TK, miałaby być wybrana przez Sejm osoba?



Wg ustawy z 25 czerwca 2015 r. sędzia składa ślubowanie, nie "przed", ale "wobec" prezydenta.
Tylko dzięki klasie wybranych sędziów mamy sytuację, w której nadal czekają oni na zaproszenie przez A. Dudę, nie rzucili się na posady tak jak pisowscy sędziowie-dublerzy.
Ślubowanie "wobec prezydenta" mogli bowiem złożyć np. listownie albo choćby za pomocą przesłanego Dudzie nagrania video.

Naprawdę jest Ci wszystko jedno, że ludzie takiego pokroju mają ogromny wpływ na to, co się u nas dzieje?


Oczywiście, że skończyła się krwawą łaźnia a ofiary liczy się w dziesiątkach tysięcy ofiar.



Chodzi mi o to, co dzieje się po wyborach. Prawnicy sobie interpretują wydarzenia jako łamanie lub nie konstytucji, lub prawa - proszę bardzo taką mają pracę. Prawo wcześniej zostało tak skonstruowane, żeby bronić oligarchów i wszelkie próby zmiany wywołują ich larum a to mnie właśnie dotyka. Polska w tym systemie miała być kolonią gospodarczą a docelową również terenem lewackich eksperymentów kulturowo-światopoglądowych,


Ja przepraszam, ale to już jest pomysł opozycji. Wyniki demokratycznych wyborów są jednoznaczne, a to już problem opozycji, że nie potrafi ich zaakceptować.



Jak na początek dużo - m.in. ustawa o opodatkowaniu hipermarketów. To, że niby-polska komisarz Bieńkowska ("taki mamy klimat") zablokowała przepis, to się już pod jakiś sąd nadaje (może ktoś zbada kiedyś, czy to było zagranie wolne od korupcji). Sprawa wylądowała w Trybunale - czekamy na finał. Dla mnie to ważny sygnał, że zaczynamy walczyć o swoje.

No i rozporządzenie w sprawie obrotu paliwami, które momentalnie oddało budżetowi 5 mld kradzionego wcześniej podatku VAT.


I co z tego? Jak ktoś chce żyć w grzechu - jego wola. Nigdy natomiast nie było w Polsce małżeństw homo i tak ma zostać, to nasza tradycja i przywiązanie do pewnych wartości.



Pomieszania z poplątaniem.

Konfederacja bynajmniej nie zrywała z tradycją katolicką, bo ta religia pozostawała nadal głównym wyznaniem w naszym kraju. Nic też nie mówiła o jakiś waśniach - bo o takich dyrdymałach prawo nie stanowi (tak jak i o tym, że każdy musi np. być szczęśliwy). Mówiła zaś o RÓWNOUPRAWNIENIU.
Więc mi pokaż, gdzie w Polsce PiSu ktoś mówi o zniesieniu równouprawnienia, albo gdzie ja o tym pisałem.

No odlot po prostu...


Jak wyżej. Ty sobie wyobrażasz, że jak Polska pozostanie bliska swojej wielowiekowej tradycji katolickiej, to zacznie się pranie po twarzach i wyrzucanie Niemców...
Chyba kształtujesz swoje poglądy na jakimś forum Łonetu.


Przecież ustawa o zgromadzeniach to prawie to samo, czego chciał Komorowski, więc nie ma co jęczeć. Naród lubi na pochody wychodzić, to trzeba to jakoś uregulować.

Nie; skończyła się zwyczajną wojną. Natomiast nie było czegoś takiego, że wybiera się arbitralnie ludzi nie pasujących do nowego porządku świata i się ich likwiduje w zorganizowany, przemysłowy sposób (jedyne, czego można się czepić, to Szlak Łez). Nie skończyła się też tyranią i rządami terroru.


(Ergo wzrusza ramionami) Rozwiń temat; możliwe że mnie przekonasz.


Polska poza tym systemem mogła być czymś na kształt Białorusi – bo nie Ukrainy jednak; u nas nie daje się łapówek na uniwersytetach państwowych – i to dzierżymordów i sympatyków dzierżymordzia boli. Polska poza tym systemem mogła być również czymś na kształt Chin, gdyby Jaruzelski z Kiszczakiem jednak się uparli i nie podzielili odpowiedzialnością polityczną za Państwo Polskie z Solidarnością, a reformy gospodarcze prowadzili samodzielnie.


Opozycja wyniki wyborów akceptuje i właśnie ich broni. Wyniki demokratycznych wyborów są bowiem takie, że Polacy PiSowi udzielili kredytu zaufania na rządy w pewnych ramach ustrojowych, bez modyfikowania,tych ram, tj. bez prawa do samodzielnego zmieniania Konstytucji, w szczególności do samodzielnej zmiany ustroju z demokratycznego na autokratyczny. Tymczasem Kaczyński ma to w kuprze i rolę Naczelnika Państwa odgrywa tak czym inaczej, całkowicie olewając wolę Narodu.


Rachunek poproszę, a nie papier ustawowy. Rachunek, że ta ustawa działa i daje efekty takie, jak ustawodawca sobie umyślił.


Bieńkowska jest komisarzem europejskim i odpowiada przed zarządem Unii Europejskiej, a nie Państwa Polskiego.


Pytanie do bardziej oblatanych: czy urząd pt. komisarz europejski jest jakoś uregulowany w polskim prawie? Jeśli nie, to myślę, że Trybunał sprawę oddali – nie będzie miał podstawy prawnej do jej rozpatrywania.


Kto kradł i jakie są na to dowody?


Polska tradycja i polskie wartości polegają na tym, że się żyje w świętym spokoju i daje się innym żyć w świętym spokooju. Niewydawanie zaświadczeń o stanie cywilnym homoseksualistom, co chcą się machnąć w innym państwie, jest niepolskie.





Tradycja katolicka obchodzi mnie tyle, co zeszłoroczny śnieg – może być, może jej nie być. Bibelot taki. Obchodzi mnie tradycja polska, to znaczy w pełni od Polaków zależna. Bo z Kościołem Katolickim jest generalnie ten sam problem, co z Unią Europejską – jest to struktura ulokowana poza zasięgiem oddziaływania polskiego Narodu i prawa, tak że Polacy nad nią nie panują, za to ona, jeśli jej odbije, może zapanować nad Polakami.

Nikt przez rok nie ogłosił, że wybory w 2015r były sfałszowane, a przez 8 lat non stop PiS ogłaszało sfałszowanie wyborów.
Czyżbyś stracił pamięć?



I ci ludzie wyprowadzający pieniądze do rajów podatkowych zostają senatorami PiS.


Tyle tylko, że jest skutkiem ustawy PO o odwróconym WAT.


Prawie to samo, ma sie podobnie jak w dyskusji o czyśćcu - czyściec wedle nauki KK to zbawienie, ktoś powie prawie niebo.......i rzecz w tym prawie.

Ustawa używa wobec niej określenia "osoba wybrana na stanowisko sędziego TK". To TK uznał, że z użycia takiego określenia nie należy wyprowadzać żadnych dalszych wniosków, choć można by było dowodzić czego innego, reguły legislacji nakazują bowiem używanie w aktach prawnych jednolitego słownictwa dla jednakowych stanów prawnych. Inaczej mówiąc, jeżeli ustawodawca zdecydował się nie używać w odniesieniu do osoby składającej ślubowanie prezydentowi określenia "sędzia TK", to widocznie uczynił to z jakiegoś powodu (M. Zubik, zresztą aktualny sędzia TK, w swojej monografii o statusie sędziów TK używa określenia "sędzia elekt" ). TK jednak chciał zapewne uniknąć interpretacji, która mogłaby prowadzić do obejścia konstytucyjnej zasady o wyborze sędziów TK przez Sejm, a nadto do obejścia sformułowanej przez sam TK zasady, że prezydent jest tu jedynie "notariuszem" uchwały sejmowej (prezydent nie może więc np. traktować osoby wybranej przez Sejm na sędziego TK jako kogokolwiek innego, niż sędziego TK).



Problem w tym, że nie ma tu ani precedensu ani analogii. Podobny zapis znajduje się w Prawie o ustroju sądów powszechnych - każdy sędzia "powszechny" również składa ślubowanie "wobec" prezydenta RP. W doktrynie wyrażono pogląd, że oznacza to, iż: "Sędzia składa ślubowanie wobec Prezydenta, a więc w jego obecności, przy wręczeniu aktu powołania" - to jednak nie oznacza samo przez się, że ślubowanie złożone w inny sposób należałoby uznać za nieważne. Zresztą sytuacja sędziego powszechnego jest nieco inna, bo jednocześnie ze złożeniem ślubowania jest mu doręczany przez prezydenta akt powołania, co nie ma miejsca w przypadku sędziów TK. Znowu jednak ani przepisy, ani doktryna nie odpowiadają na pytanie, czy owe doręczenie aktu powołania mogłoby nastąpić w inny sposób niż "w trakcie uroczystej ceremonii w Pałacu Prezydenckim", choć art. 66 jasno stanowi, że ślubowanie składa się "przy powołaniu" - trochę ciężko byłoby uznać, że można przez to rozumieć np. sytuację, w której kandydat na sędziego otrzymuje akt powołania pocztą i niezwłocznie udaje się z nim do notariusza celem spisania ślubowania i wysłania go do kancelarii prezydenta. Takiej praktyki nie ma. Co więcej, była ona wcześniej raczej odrzucana. Problemem formy "ślubowania" wcześniej zajmowano się np. w kontekście składania przez wójta ślubowania radzie gminy. Zgodnie z art. 29a ustawy o samorządzie gminnym, objęcie obowiązków przez wójta następuje z chwilą złożenia wobec rady gminy ślubowania. W związku z pojawiającymi się wątpliwościami, zaproponowano wprowadzenie ust. 3 do tego przepisu, przewidującego możliwość złożenia ślubowania w formie pisemnej. Propozycja ta została krytycznie ocenione przez eksperta Biura Analiz Sejmowych, który stwierdził:

Propozycja zastąpienia ślubowania wójta przed radą gminy ślubowaniem pisemnym jest konstrukcją sprzeczną z istotą ślubowania uformowaną prawem i tradycją (...) Proponowana konstrukcja pisemnej formy ślubowania pozostaje w sprzeczności ze znaną polskiemu prawu, tradycyjną postacią składania ślubowania (przysięgi) przed innym organem państwa. Złożenie ślubowania, chociaż ma przede wszystkim znaczenie moralno-polityczne nie jest aktem bez skutków prawnych. W przypadku np. Prezydenta RP, czy członków rządu, ślubowanie jest istotnym elementem odpowiedzialności konstytucyjnej piastunów tych urzędów.

http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=& ... 6471,d.bGg

Ostatecznie do ustawy wprowadzono ust. 3 o treści: Jeżeli sesja zwołana w trybie określonym w ust. 2 nie odbyła się, wójt składa ślubowanie o treści określonej w ust. 1 przed właściwym terytorialnie komisarzem wyborczym. Złożenie ślubowania wójt potwierdza podpisem pod treścią ślubowania. Akt ślubowania komisarz wyborczy przesyła niezwłocznie przewodniczącemu rady

czyli nadal nie wyeliminowano konieczności złożenia ślubowania ustnego, które zostaje jedynie potwierdzone podpisem (co jest powszechną praktyką - radca prawny np. również najpierw ślubuje ustnie, a następnie otrzymuje akt ślubowania w formie pisemnej, pod którym się podpisuje). Rzepliński zresztą w jednym z wywiadów powiedział, że prowadził na ten temat długie dyskusje z tymi trzema sędziami i ostatecznie wszyscy zgodzili się, że nie ma innej możliwości złożenia ślubowania, niż w tradycyjny sposób. Pytanie tylko, czy ta decyzja miała charakter czysto prawny, czy może raczej polityczny (oczywiste jest przecież, że PiS kategorycznie odmówiłby uznania prawomocności ślubowania "notarialnego", co spowodowałoby kolejny konflikt).

Nie, nie jest mi wszystko jedno. Ale po pierwsze, pokrój Sorosa mnie nie przeraża a po drugie uważam, że jego wpływ jest przez prawactwo mocno wyolbrzymiany. Do tego stopnia, że staje się to zabawne.


Może gdybym wierzył w te teorie, to też bałbym się Sorosa. Ale na razie dużo bardziej obawiam się Kaczyńskiego czy Macierewicza, a ludzi takiego pokroju uważam za główne zagrożenie dla Polski

Wytłumaczę jak dziecku: Soros jest używany symbolicznie, jako uosobienie liberalno-lewicowych postaw i wywierania presji na różne środowiska. Przysłowiowy Soros, to nie jedna osoba.

Dziwię się, że szanowne obrończynie godności człowieka (szkoda, że tylko lewicowego) nie oburzają się na słowo prawactwo. Zapewne lewactwo ma zabarwienie pejoratywne, a to co odnosi się do przeciwników lewicy nie nie może być takowe, choćby nawet było obraźliwe. Tym właśnie różni się demokracja od lewicowej demokracji oraz tolerancja od lewicowej tolerancji.

Uważaj, abyś nie został uznany za lewaka Jak niedawno pisałem o symbolicznym Sorosie to przeczytałem No prosze..to juz dla lewakow Soros sta si symbolem...

Jeszcze tytułem uzupełnienia, bo czas na edycję minął



Zauważ, że najpierw Qwerty2011 pisał

a potem ja napisałem


Post Qwerty2011 nie spotkał się z oburzeniem, więc i mój został potraktowany podobnie. Do czasu, kiedy Ty się wypowiedziałeś i oburzyłeś na prawactwo a nie oburzyłeś na lewactwo... Tym właśnie różni się tolerancja od prawicowej tolerancji

Mnie akurat nie przeszkadza ani lewactwo ani prawactwo, jednak jeśli moderacja stwierdzi, że są to określenia zbyt obraźliwe na Forum, to przestanę ich używać

SweedChild - nie załapałeś ....chodzi o obrończynie, które przyrównywane są do psów obszczekujących płoty, którym nadawane są pejoratywne przydomki, a które to ignorują....co bardziej irytuje niż wzajemna pyskówka.

A czy jeżeli Ustrojodawca nazywa wybrane przez Sejm osoby sędziami, to robi to przez przypadek?
Pamiętajmy o nadrzędności Konstytucji wobec wszystkich innych aktów prawnych.
Konstytucja mówi o tym, że Sejm wybiera sędziów.
Nie kandydatów na sędziów i nie "sędziow-elektów", ani nikogo innego.
Nie można przecież używać tekstu ustawy do uchylania znaczenia zapisów Konstytucji lub ich rozmiękczania.



To nie mogła być chyba decyzja prawna, bo przepisy są w tej sprawie niekonkluzywne, co sam szeroko omawiasz.
Zapewne nie chciano zaogniać konfliktu, a przed wszystkim narażać się na zarzut naciągania prawa, który w przypadku sędziów TK brzmiałby dość paskudnie.
Choć minął rok i praktyka pokazała, jak nisko może upaść sędzia Trybunału Konstytucyjnego. Może kręcić, kombinować i leserować. Zaoczne złożenie ślubowania wobec prezydenta nie zasługiwałoby w tym kontekście na najmniejszą nawet krytykę.
Z drugiej zresztą strony i taki ruch mógłby niewiele zmienić. PiS przyjąłby wtedy ustawę, że quorum to np. 14 sędziów, po czym Pszczółkowskiemu i Przyłębskiej załatwiłby półroczne zwolnienia lekarskie, żeby blokować wszelkie rozstrzygnięcia.
Jak to mówią, prawo jest bezradne wobec bezprawia, a taki przecież właśnie stan obecnie w Polsce mamy.

Dzięki za wytłumaczenie. Myślałem, że krytyka dotyczy wyrażenia, a nie tego, kto zastosował wyrażenie. Teraz już rozumiem, że to alergiczna reakcja na osobę. Taka polemika zawiera wiele silnych argumentów. Dlatego staram się nie polemizować z Tweedleedee, ani z Tweedleedum. Co nie znaczy, że zawsze rafę ominę.
Przepraszam, ale mi też należy się troszkę humoru.
I jeszcze jedno z tym tematem. Za użycie słowa, zostałem także skrytykowany przez jednego z moderatorów powołującego się na Wiki.

Wszystkie prowokacyjne posty z Tweedleedee i Tweedleedum będą usuwane. Co za dużo, to niezdrowo.


A tutaj o co chodzi? Jakiego słowa?


Kiedyś była o tym dyskusja. Wtedy moderacja w mojej osobie uznała, że nie chce, aby słowo "lewactwo" było stosowane w odniesieniu do ludzi, ponieważ jest to przykład dehumanizacji. Tak, jak było z dawniej często stosowanym słowem "żydostwo".

Możliwe jednak, że w powszechnym zalewie przerzucania się słowami "lewactwo" i "prawactwo" zaczęło mi to umykać.

No i co? Przecież w wyborach prezydenckich też nie wybieramy "prezydenta elekta", a jednak tak określa się status prezydenta już wybranego, ale który jeszcze nie objął urzędu. Poza tym nie bardzo rozumiem, czego chcesz dowieść. Rzecz nie w tym, czy się go nazwie "elektem" czy nie, tylko w tym, kiedy "definitywnie" zostaje się sędzią TK.



Ale prawo to nie tylko atrament na papierze, to także utrwalone praktyki, zwyczaje, interpretacje itp. Poza tym ten sposób też nie byłby taki bezproblemowy. Co jeżeli np. pisma w ogóle nie dotarłyby do Dudy, bo odrzucono by je już na poziomie kancelarii (a tak najpewniej by było)? Czy "wobec" oznacza, że jeżeli już na piśmie, to wypada chociaż, żeby prezydent na to pismo spojrzał, czy wystarczy samo wysłanie pisma na jego adres? A jeżeli tak, to może w ogóle nie trzeba wysyłać? Może sędziowie sami mogliby np. oświadczyć publicznie prezydentowi, że w dniu takim i takim o tej i tej godzinie, powiedzmy, przed Pałacem Prezydenckim złożą ślubowanie i oczekują, że prezydent przyjdzie i go wysłucha, a jak nie chce, to jego strata i jego wina, oni nie mogą ponieść negatywnych skutków jego niestawiennictwa i ślubowanie należy wtedy uznać za dokonane? A może nawet i bez zaproszenia - w końcu, skoro prezydent przebywa w Pałacu Prezydenckim, to złożenie ślubowania przed tym Pałacem w pewnym sensie również można uznać za złożenie go "wobec prezydenta", czyż nie? I tak dalej, i tak dalej. Tak się nie da. Prawo miewa luki, zwłaszcza polskie, ale to nie znaczy, że jak w jakimś miejscu jest luka, to w tym miejscu można już wszystko (nawiasem mówiąc, tak właśnie uważa PiS i bezwzględnie te luki wykorzystuje). Warto zresztą przypomnieć, że Konstytucja ni słowem nie wspomina o żadnym ślubowaniu. Od początku obowiązek złożenia ślubowania zapisany był jedynie w ustawie, a tym, jak wiadomo, sędzia TK w sprawowaniu swojego urzędu nie podlega. Kwestia ta nie należy również do zagadnienia "organizacji i trybu pracy TK" (to zastrzeżenie dla fanclubu art. 197). Teoretycznie Rzepliński mógłby więc uznać, że skoro prezydent nie ma zamiaru odebrać ślubowania, a wybrani sędziowie są gotowi je złożyć, to "na mocy samej Konstytucji" wystarcza to do rozpoczęcia pełnienia przez nich urzędu. No ale, jak widać, nawet dla niego pomijanie ustawy musi mieć jakieś granice

Tego, iż Twoja ocena:

nie jest - moim skromnym zdaniem - poprawna.
Skoro Konstytucja mówi, że Sejm wybiera sędziów, to oznacza, że kandydat staje się sędzią w momencie wyboru i jest to dość precyzyjnie określony moment.
Wybór przez Sejm przesądza po prostu, że jest się sędzią. Nieodwołalnie.
Rozumiem Twoje zastrzeżenia i wcześniejszy bardzo interesujący zresztą wywód o dopełnieniu procedury wyboru poprzez akt ślubowania.
Postrzegam to jednak trochę podobnie jak, komentowaną zresztą także przez Ciebie, kwestię wyroków. W skrócie: wyrok jest wyrokiem, choćby wydany był z proceduralnymi uchybieniami.
Sędzia TK jest sędzią, choćby procedura jego wyboru nie była formalnie zakończona.



Tym bardziej od kwestii ślubowania nie można uzależniać faktu stawania się sędzią.
Szczególnie w kontekście tego, co zawarte jest w Konstytucji, a co już kilkakrotnie przywoływałem.
Wyobraźmy sobie zresztą inną sytuację. Taka na przykład, że oprócz ślubowania sędzia musi jeszcze okazać się legitymacją sędziowską, wydawaną na przykład przez KPRM.
A w KPRM siedzi jakaś Beata Kempa, która mówi, że legitymacji nie wyda, bo wybór (zdaniem tej wybitnej absolwentki administracji) nie został przeprowadzony prawidłowo.
Los sędziego TK, którego wybór Ustrojodawca całkowicie powierzył Sejmowi, nie może zależeć od humorów i kaprysów przedstawicieli władzy wykonawczej, choć obecnie taką właśnie mamy sytuację.
Prezydent Duda swoje konstytucyjne obowiązki myli najwyraźniej z przywilejami. Obowiązek powołania sędziów na przykład z (uzurpowanym) prawem ich wyboru. Ba, nawet po prostu "przebierania" w gronie wybranych przez KRS.



A tego ostatniego sformułowania to już nie rozumiem. Co to znaczy "nawet dla niego pomijanie ustawy musi mieć jakieś granice"?
Uważasz, że prezes Rzepliński w jakiś nałogowy sposób "pomija ustawy"?