Jeżeli autorzy opinii grafologicznej rzeczywiście podlegają ministrowi sprawiedliwości, prokuratorowi generalnemu, który przecież jest funkcjonariuszem rządzącej partii nieukrywającej swojej głębokiej niechęci do Wałęsy i woli zastąpienia jego mitu mitem Kaczyńskiego, to pytanie o ich wiarygodność jest uzasadnione.

Moim zdaniem, nie przesądzając, winny czy niewinny, powinniśmy jednak poczekać na jakąś niezależną ekspertyzę w tej sprawie.

Ty jako bezstronny obserwator powinieneś się chyba z tym zgodzić, nieprawdaż?

Czy nie lepiej mniej mówić o tym, co złe i dawno minęło niż doceniać to co dobre?
Uważam, że Wałęsa zrehabilitował się za Bolka.
Natomiast mam mu za złe obecną postawę, a nie przeszłość.
1. Uważam, że osoba obsesyjnie okazująca nienawiść różnym osobom nie powinna nosić wizerunku Matki Boskiej w klapie.
2. Mniemanie, że jest się największym autorytetem nie służy budowaniu autorytetu.
3. Wadą też jest łatwe uleganie pochlebcom i pozwalanie na wykorzystanie własnego wizerunku przez doraźne grupy interesu.
4. Całkowity brak pokory i dystansu do siebie.

Nie rozumiem dziwnego dążenia Wałęsy do autodestrukcji. Gdyby na początku zmian ustrojowych usunął się w bok i tak jak teraz Kaczyński sterował z tylnego siedzenia, to nawet nie musiałby się przyznawać do bolkowania. Byłby wielkim pomnikiem z brązu. Niekwestionowanym autorytetem. Sztandarową postacią wśród Polaków XX wieku. Na czołowym miejscu obok Karola Wojtyły i wśród Stefana Wyszyńskiego, Jana Karskiego, Witolda Pileckiego czy Stefana Starzyńskiego.
Nie mogę go winić za impulsywność, to cecha wrodzona, ale osoba znajdująca się na świeczniku powinna panować nad sobą. Siedząc z boku, mógłby spokojnie komentować poczynania władz. I gdyby jeszcze to robił w miarę obiektywnie. Bez ostentacyjnego wzmacnianie "lewej nogi".

Na szczęście, Wałęsa, jako towar eksportowy wciąż jest w cenie. Dobrze byłoby go wykorzystywać dla dobra Polski. Ale najpierw Wałęsa musiałby uznać, że dobro Polski jest ważniejsze od jego prywatnych sympatii i antypatii.

Bo chcieli wykazać, że Wałęsa w momencie decydowania o nagrodzie nadal czynnie współpracował z SB.



Zobaczymy. Sprawa się cały czas toczy. Na konferencji prasowej Widacki powiedział, że jeszcze nie widział tej opinii. Jak już ją dostanie, zdecyduje, czy będzie składał wobec niej zarzuty (wśród nich może być zarzut nieobiektywności). Wówczas może wnieść o dopuszczenie opinii z innego biegłego, którego ma prawo sam wskazać. Jeżeli opinie będą sprzeczne, sąd może dopuścić opinię z jeszcze trzeciego biegłego. Oceny wartości wszystkich tych opinii dokona ostatecznie sąd.

No właśnie.
A mam wrażenie, że PiS za pomocą poddanych sobie mediów, już ogłosił "ostateczne" jej rozstrzygnięcie i uporanie się z mitem L. Wałęsy.
Tymczasem, jeżeli biegli rzeczywiście podlegają Ziobrze, to ich opinie mogą mieć wartość podobną na przykład do tych, które głosiły, że można nie publikować wyroków TK albo słynnej opinii dr Warcińskiego o tym, kto może zgłaszać kandydatów do TK, czyli jedynie propagandową, ale merytorycznie żadną.

No zobaczmy



Jest to kłamstwo.
W jednym z dwóch komunikatów wystosowanych ostatnio przez IPN w tej sprawie pojawia się jedynie następujące zdanie:

W ocenie prezesa IPN opinia biegłych w sprawie TW „Bolka” definitywnie rozstrzyga kwestię współpracy Wałęsy z SB. https://ipn.gov.pl/pl/aktualnosci/38564,Biegli-z-Instytutu-Ekspertyz-Sadowych-potwierdzaja-kto-pisal-donosy-TW-Bolka.html

Ergo jest napisane jasno, iż mowa o subiektywnej opinii wyrażonej przez prezesa IPN do której oczywiście ma prawo – nie o oficjalnym stanowisku IPNu, które w swojej istocie sprowadza się jedynie do przedstawienia faktów tj. wyników ekspertyzy. Różnica jest zasadnicza a próba manipulacji ze strony autora tego tekstu dość żałosna w swojej nieporadności.



Gaworzenie autora bez wskazania na jakiekolwiek źródła, autorytety naukowe w tej sprawie.



Non sequitur.



BUHAHAHAHA
Doprawdy do tak żałosnych wygibasów pseudo logicznych musi się autor (by nie powiedzieć w tym momencie autorzyna) tego tekstu wysilać wobec barku weryfikowanych argumentów?

Oczywiście fakt, iż ta osoba posiada status biegłego Pan autor zignorował.



Co (jeśli to prawda, gdyż ten „artykuł” oczywiście nie sili się nawet w stopniu minimalnym na bycie merytorycznym i podanie źródeł swych rewelacji) daje 17 lat doświadczenia w zawodzie.



Znów, jaka ustawa i jaka "praktyka akademicka"? Bełkot bez pokrycia w źródłach.



Bardzo mnie ciekawi skąd autor wziął wykaz prac naukowych Pani Fabiańskiej, by miał prawo stawiać podobne twierdzenia w formie faktów– oczywiście źródła swoich rewelacji znów nie podał.



Kolejny bełkot bez żadnej wartości merytorycznej...
Swoją drogą Scorpius nie jest "listą czasopism" tylko bazą danych podobną do prawniczej Lexis tudzież Westlaw...

Rekapitulując, nasz autor podważa kompetencje Pani Fabiańskiej w oparciu o :
*fakt iż posiada tytuł magistra a Panu autorowi ubzdurało się że to za mało
*fakt iż posiada publikację w magazynach specjalistycznych ale Panu autorowi się ubzdurało że są "zbyt mało renomowane" bo tylko jedna z dwóch, które nie wiadomo gdzie wygrzebał znajduje się na jednej z dwóch baz danych, które również sobie gdzieś wygrzebał
*absolutny brak źródeł które pozwoliłby na chociaż wstępną weryfikację stosu bzdur które tam popisał

Powiedz Johny, nie jest Ci wstyd linkując podobne banialuki na poziomie gazetki gimnazjalnej?



Kłamstwo.
Na stronie IES figuruje jedynie lista "wybranych publikacji", konkretnie dziewięciu.
http://ies.krakow.pl/blog/struktura/pracownia-badania-pisma-recznego-i-dokumentow/



Kolejne brednie z pod znaku "a bo mi się wydaje" bez poparcia w faktach.

Jeżeli już ktoś chce podważać rzetelność opinii wydanej przez Instytut Ekspertyz Sądowych to wypadałoby by zrobił to w oparciu o jasne materiały źródłowe i rzetelnie wyprowadzone argumenty.
Jak w istocie wygląda sekcja ze źródłami do tej kobyły ze stwierdzeniami od sasa do lasa? Otóż tak:



Śmiech na sali.
Gdyby uczniak w podobny sposób skonstruował sekcję ze źródłami w eseju licealnym to dostałby pałę od ziemi aż do czubka Ego Pana Wałęsy. Trudno mi powstrzymać rechot na myśl o tym, że rzekomo Pan Specjalista Doktor Habilitowany Metodolog (autor tego tekstu), wydaje z siebie coś tak pokracznego i tak daleko odbiegającego nie tylko od standardów akademickich ale też od elementarnych standardów zwykłej internetowej polemiki.

Bzdura. Na stronie IPN jest "Komunikat" (nie prywatny, bo nie odwołuje się ani do prezesa IPN, ani nie jest przez nikogo podpisany - a więc jest to oficjalne stanowisko IPN), w którym stwierdza się, że Opinia ta jest jednoznaczna, kompleksowa i spójna, a zawarte w niej wnioski nie pozostawiają żadnych wątpliwości.(http://ipn.gov.pl/pl/dla-mediow/komunik ... Bolka.html) Na pewno nie jest to więc "jedynie przedstawienie faktów".



Jak dla kogo.



Ale co tu ma do rzeczy logika?



I o czym to ma świadczyć?



No, np. dla mnie to też trochę mało. Co dziś znaczy sam tytuł magistra? Zwłaszcza dla osoby, która podobno publikuje?



To, że to są "banialuki" to stwierdzasz ty, na dodatek również nie powołując się na żadne źródła (piszesz jedynie, że nie podał ich ich autor). Dlaczego mam tobie ufać bardziej niż jemu, zwłaszcza, że sam skłamałeś na samym początku posta?



I sądzisz, że nie wybrali tych najlepszych i najbardziej "renomowanych"?



Spokojnie, to tylko blog. Piłka jest teraz po stronie Wałęsy. Jego zarzuty oceni sąd.

I jeszcze ciekawostka - zgodnie z tym komunikatem, nawet według tej opinii przynajmniej dwa "odręczne doniesienia tajnego współpracownika", w tym jedno sześciostronicowe (!) zostały sporządzone przez funkcjonariuszy SB, a nie przez TW. Co oznacza, że SB jednak "fałszowała własne dokumenty" co prawica przez lata uznawała za czysty absurd

Oczywiście jest to jedynie przedstawienie wyników ekspertyzy czyli faktów.
Z zacytowanego zdania wynika ni mniej ni więcej, iż wnioski zawarte w opinii nie pozostawiają żadnych wątpliwości względem ich przedmiotu tj. właśnie iż opinia jest jasna, jednoznaczna, bez marginesu niepewności. To czy opinia oddaje istotę prawdy to zupełnie oddzielna kwestia.

Pozostaje natomiast łgarstwem zdanie iż "IPN opublikował komunikat, w którym stwierdza, iż „/.../ opinia biegłych w sprawie TW „Bolka” definitywnie rozstrzyga kwestię współpracy Wałęsy z SB”."



Dla każdego kto jako tako ogarnia wnioskowanie dedukcyjne.
To, iż dana osoba posiada tytuł magistra nie determinuje w żadnym razie tego że nie posiada renomy w środowisku naukowym, gdyż renoma jest konstytuowana przez osiągnięcia i umiejętności danej jednostki, nie zaś samym pustym tytułem.



Skoro autor tamtego tekściku ma głęboko gdzieś podawanie źródeł swoich rewelacji to wypadałoby chociaż zadbać o to by jako tako jego wypociny trzymały się logiczne kupy, nie sadzisz?



Jest to argument świadczący za kompetencjami Pani Fabiańskiej.



Raczysz żartować?
Psim obowiązkiem autora jest opatrzenie swojego tekstu źródłami celem weryfikacji jego wypocin przez czytelnika. Ja jako czytelnik jedynie wytknąłem brak tych źródeł, który to brak obiektywnie dyskredytuje ten tekst jako rzetelny i wiarygodny. To nie jest kwestia zaufania tylko trzymania się elementarnych standardów intelektualnych.



To co sobie sądzę lub czego nie sądzę, nie ma najmniejszego znaczenia dla sprawy.
Faktem natomiast jest iż autor zalinkowanego przez Ciebie tekstu popisał się w najlepszym razem niechlujstwem intelektualnym a w najgorszym łgarstwem.



Blog zwalnia autora od trzymania się elementarnych standardów formułowania rzetelnych wypowiedzi?

Ten tekst w formie obecnej to symfonia gołosłowia i kilku taktów niechlujstwa intelektualnego – cyrk na kółkach Panie Johnny.

Aha, w takim razie wyjaśnij, co innego dla "istoty prawdy" może z tej opinii wynikać?



Czyli mogłaby nawet być tylko po podstawówce i nie ma to żadnego znaczenia?



Ma tak samo gdzieś jak i ty



Non sequitur



Nie jesteś tylko czytelnikiem, ale również autorem posta, który zmieszał z błotem tamten tekst. Trzymaj się zatem elementarnych standardów intelektualnych i podaj źródła swoich stwierdzeń.



Ale dla mnie ma znaczenie, co ja sobie sądzę, a ja sobie sądzę, że jeśli ktoś podpiera swój autorytet "wyborem" swoich publikacji, to wybiera te najbardziej "renomowane", w każdym razie nie widzę żadnego logicznego powodu, dla którego miałby postąpić inaczej.



Na blogu każdy sobie może napisać co mu się podoba, tak samo jak na forum, czego właśnie dowodzisz.

Nie do końca rozumiem przedmiot Twojego pytania.



Można sobie taką sytuację wyobrazić – Bartoszewski na ten przykład formalnie posiadał wykształcenie średnie a mimo to wykładał na uczelniach wyższych.



Udowodnij.



Zgodnie z §12 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych, biegłym może zostać ustanowiona osoba, która:

3. Która posiada teoretyczne i praktyczne wiadomości specjalne w danej gałęzi nauki, techniki, sztuki, rzemiosła, a także innej umiejętności dla której ma być ustanowiona;

Na podstawie tego można argumentować, iż skoro dana osoba została biegłym ustanowiona, to posiada "teoretyczne i praktyczne wiadomości specjalne w danej gałęzi nauki, techniki, sztuki, rzemiosła,", gdyż posiadanie ich jest warunkiem koniecznym podyktowanym przez prawo.
Podręcznikowy wręcz przykład rozumowania dedukcyjnego.



Śmiem twierdzić, że tamten tekst swoim niechlujstwem sam mieszał się z błotem



Podawałem źródła swoich twierdzeń wysyłając bezpośrednie linki do tekstów na których się opierałem. Jeżeli uważasz, że w którymś momencie nie podparłem danej istotnej informacji materiałem źródłowym to mi ją wskaż, a bardzo chętnie to nadrobię.



Dla mnie to niestety żadnego znaczenia nie ma.
Możesz sobie uważać co tylko chcesz, niemniej pozostaje faktem, iż autor tamtego tekstu, jak pisałem, w najlepszym razem popisał się niechlujstwem intelektualnym a w najgorszym łgarstwem.

Piszesz, że to, czy opinia oddaje istotę prawdy to zupełnie oddzielna kwestia, więc ja pytam, dlaczego uważasz, że to zupełnie oddzielna kwestia, bo ja uważam przeciwnie, że te kwestie są bardzo ściśle, wręcz fundamentalnie, ze sobą powiązane.



Fakt, można sobie wyobrazić, ale Bartoszewski to mimo wszystko postać pomnikowa, więc jest to zjawisko raczej rzadkie. Czy o wspomnianej pani magister ktoś w ogóle słyszał?



Nie powołałeś się na żadne źródła.



Jakieś umiejętności niewątpliwie posiada, skoro jest magistrem (jest to dla mnie argument wystarczający w tym zakresie), natomiast nie oznacza to jeszcze, że jest uznanym, wiarygodnym naukowcem (o ile magistra w ogóle można nazywać "naukowcem", ja też jestem magistrem, ale w żadnym razie nie żadnym "naukowcem", już nie mówiąc o byciu uznanym specjalistą w jakiejkolwiek dziedzinie ), a tym bardziej że jest osobą właściwą do wydawania opinii w tak, bądź co bądź, drażliwej i wzbudzającej tyle kontrowersji sprawie. Na co dodatkowo wskazuje fakt, że wydała opinię jako członek niedawno przejętego przez PiS instytutu, przy czym powszechnie wiadomo, w jakiego rodzaju rozstrzygnięciu sprawy PiS ma interes. Problem w tym, że sąd nie może z urzędu brać tego rodzaju politycznych ocen pod uwagę, ergo musi formalnie cały czas uznawać instytut Sehna za rzetelny instytut badawczy, przynajmniej póki druga strona nie udowodni czegoś przeciwnego (co zapewne postara się zrobić, ale na to trzeba będzie zaczekać).



Wysłałeś linka do dwóch podstron na stronie IPN - pierwszy dotyczy samego komunikatu IPN, którym podparłeś stwierdzenie w najlepszym razie "niechlujne intelektualnie" (jakoby IPN nie uważał sprawy Wałęsy - ze swojej strony - za ostatecznie rozstrzygniętą), a drugi podstrony z listą "wybranych publikacji", który w niczym twojego stwierdzenia (zresztą nie bardzo wiadomo, jak ono brzmi, za wyjątkiem orzeczenia, że stwierdzenie autora bloga jest "kłamstwem", co z tekstu pod powyższym linkiem w żaden sposób nie wynika) nie podpiera. Żadnego innego swoje stwierdzenia nie podparłeś żadnym źródłem.



Aha. No to uważam, że ty popisujesz się dokładnie tym samym.

Ciekawe jest to że dla danej grupy osób opinia grafologiczna w sprawie „Bolka” wydana przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna jest rzetelna i wiarygodna, natomiast ekspertyza dotycząca nagrań z rejestratora katastroficznego CVR (Cockpit Voice Recorder) samolotu TU 154M nr 101, który uległ katastrofie (CFIT) 10.04.2017 r. pod Smoleńskiem już nie jest wiarygodna.



Pozdrawiam

Widzę sąd nad IPN trwa. Są nawet tacy jak Schetyna co to obiecują rozliczenie z tymi, którzy się ośmielili potwierdzić to co wielu wiedziało od dawna.
Dzisiaj prawicowa TV Republika przypomniała list Anny Walentynowicz
http://telewizjarepublika.pl/dzis-warto ... 44053.html
Na stronie Wolnych Związków Zawodowych Wybrzeża dużo wcześniej był ten list.
https://wzzw.wordpress.com/2009/04/22/l ... ha-walesy/

Ojej, biedny IPN. Myślę, że jego kierownictwo niedługo odejdzie i odda władzę PO, żeby tylko nie być dalej sądzonym



Rzeczywiście, zwłaszcza w dzisiejszych czasach wymaga to niebywałej wprost śmiałości. Trzeba np. uważać, żeby się nie zająknąć, bo inaczej CODP może uznać, że ktoś ma wątpliwości i może się nie nadaje?

Prof Friszke - pracujący kilka lat w IPN - sądzi, a może jedynie wskazuje na różne aspekty sprawy.
A w IPN z czasem zaczną się pomiędzy ludźmi PiS podobne konflikty jak obecnie w TK, lub pisowskich mediach gdzie producent "Smoleńska" M. Pawlicki decyzją Kurskiego został wyrzucony z TVP.