Ja nie wiem, czy on wykonuje swoje zadania. Byś moze tak, a być może się obija. Wiele jest zresztą głosów wybitnych znawców, że jego pontyfikat jest pontyfikatem przejściowym. Poczekamy zobaczymy jak wiele zrobi Ratzinger i czy zrobi więcej dobrego czy złego. CZas pokaże.


Ja nie jestem religoznawcą aby to oceniać, ale jeżeli religioznawca twierdzi to co twierdzi to coś na rzeczy musi być.


A ty znałąś osobiście?


Po książkach nie można ocenić czyjegoś temperamentu i zachowania


W telewizji był wywiady z jego wieloletnimi znajomymi a także bratem z tego co pamiętam i wszyscy oni zgodnie twierdzili, że Ratzinger to człowiek chłodny, zimny, małowylewny, stroniący od pokazywania emocji. Nawet jego brat zanim jeszcze Ratzinger został papieżem, stwierdził, że nie nadaje się on na papieża. To było w wywiadzie dla telwizji polskiej (TVP1). Napewno oglądałaś.
Więc to czego się nasłuchałem z opinii osób, które go znają ma się nijak do tego jak on się prezentuje teraz jako papież. Sorry ale w nagłe zmiany i przepoczwarzenia nie wierzę, zwłąszcza w takim wieku w jakim jest Ratzinger. Jego zachowanie jest więc dla mnie sztuczne. Widać, że sie stara przynajmniej w minimalnym stopniu być taki jak eks papież, ale widać też że wyraźnie się do tego zmusza i jest po prostu sztuczny. Czyż nie lepiej być sobą zamiast udawać kogoś innego i się zmuszać do nienaturalnych dla siebie zachowań?


Oczywiście, że nie znaczy. Jednak ludzie oczekują liberalnego papieża, oczekują zmian w różnych aspektach doktryny kościelnej, a na takie zmiany się nie zapowiada za pontyfikatu Ratzingera.


Nie rozśmieszaj mnie


Stosunek kościoła do antykocepcji, stosunek kościoła do małżeństwa, do rozwodów, stosunek kościoła w kwestii niesienia celibatu, stosunek kościoła w kwestii homoseksualizmu.
Jest naprawdę wiele zmian do poczynienia. I ludzie oczekują tych zmian. Ciekawe czy szaqnowny pan papież Ratzinger będzie raczył się zająć tymi zmianami.


Wychowałem się w rodzinie katolickiej ale od kilku lat jestem ateistą.


Nie masz racji. KK ma NIESTETY duży wpływ na wiele aspektów. Między innmi ciągle się próbuje wtrącać w kwestie polityki, a prawo wyraźnie stanowi, że kwestia wiary/wyznania musi być wyraźnie oddzielona od kwestii państwowych i politycznych. Nie podoba mi się też że kościołowi katolickiemu niemal jako jedynej indtytucji religijnej na świecie przychodzą pomysły do głowy typu "leczenie z homoseksualizmu" i teworzone są placóki kościelne, w któych przeprowadzane są "terapie". Wielu słabych psychicznie i uległych.podatnych na "mamienie" gejów tam pójdzie na "maglowanie głowy" a potem wpadnie w depresje i przyjdzie do mojego gabinetu na wyleczenie z tejżę depresji jakiej sie nabawił dzięki szacownemu kościołowi katolickiemu. Nie wiem, czy się cieszyć (bo będę miał więcej klientów a zarazem kasy), czy płąkać (bo większość gejów popada pa takich kościelnych "terapiach" w ciężką depresję a nawet popełniają samobójstwa).

, proszę... Jeszcze przed chwilą kazała nie oceniać jaśnie pana papieża za 100dni pontyfikatu a tu oceniła na prędce religioznawce zaledwie po jednym artykule.


A jakim prawem insynuujesz, że ten religioznawca nie powinien go otrzymać? Taka specjalistka jesteś? Może papież Ratzinger albo eks Wojtyła nie powinni byli otrzymać tytułów naukowych?


To sobie nie dopuszczaj, ale jej nie zlikwidujesz. Krytyka jest wręcz niezbędna.


Nie poniżanie a pokazywanie infantylnych zachowań i pokazywanie błędów a także krytykowanie poglądów, polemizowanie z nimi w celu wywołania wśród ludzi dyskusji i zastanowienia.


Krytyka papieża i KK ma bardzo duży sens, jest wręcz niezbędna. Trzeba uważnie parzeć papieżowi i kościołowi na ręce i to co wyczyniają.


I oczywiście ty jesteś taka specjalistka, która najlepiej oceni czy ktoś powinien być religioznawcą czy też nie. Sama zapewne dysponujesz całą plejadą tytułów skoro masz czelność dyskredyować tytuły innych osób. Ojej bo się wzruszę


A czemu insynuujesz, że nie przeczytał? Z artkuły jasno wynika, że przeczytał.


Rydzyk owszem tak. I papież też (eks papież). Obaj są ich bogami.


I tu wyłązi całe twoje nastawienie do krytyki i patologia z tym związana. Otóż krytykę trzeba dopuszczać nie tylko w stosunku do osób/rzeczy których sie nie lubi, ale właśnie tym bardziej do osób które się lubi i z którymi się sympatyzuje.


A czy ja kiedykolwiek napisałem, że babcia w moherowym berecie jest zła? JA tylko napisałem, że są ślepo zapatrzone w papieża jak w boga. CZy to jest złe czy dobre to już niech każdy sam oceni. Dla mnie to jest raczej śmieszne


masło maślane


A czy ja mówie, ze on nie kocha ludzi? On nie wykazuje uczuć, jest zamknięty w sobie, chłodny, bez emocji. I to widać, że te jego zachowanie jako papieża jest sztuczne, widać, że gra kogoś kim nie jest. To dla niego nowa rola, tylko przecież to nie teatr.


No właśnie, więc czemu kardeynałowie wybrali starego człowieka na ppaieża? Może chcieli kogoś przejściowego? Na chwilę? Przecież wiadomo, że Ratzinger już długo nie pożyje.


A moim zdaniem udaje i się zmusza, ale mu niezbyt wychodzi.


W takim razie nie ch KK przestanie się wchrzaniać w sprawy, które go nie dotyczą i któe nie leżą na jego podwórku (vide cywilne małżeństwa homoseksualne). KK tak bardzo się stara, żeby nie dopuścić do ustawy homo, zapominając, że geje przecież nie będą brali ślubu w kościołach tylko w urzędach stanu cywilnego! Więc co to KK obchodzi, że niewierzący geje będą sobie brali śluby cywilne?! To się nazywa niedopuszczanie innych ideologii/światopoglądów i wchrzanianie się KK w prawo ustawodawcze! Nie tolerujecie związków homo w kościele - ok, ale od ludzi mających inne poglądy od waszych i chcących żyć po swojemu - wara!


Śmiać mi się chce jak to czytam. To człowiek właśnie poprzez antykoncepcje decyduje czy i kiedy chce mieć dziecko. To się nazywa planowanie rodziny. To co ty gadasz to chyba sie z księżyca urwałaś. Nawet katolicy w ogromnej większości używają antykoncepcji.


To tylko formułki. Nie może być tak, że jakaś formułka skazuje na siebie dwie osoby do końca życia. Ludzie po jakimś czasie mają prawo dojść do wniosku, że już nie chcą być ze sobą i dlatego się rozstają. Nie ma w tym nic dziwnego. Idiotycznym byłaby sytuacja typu "nienawidzę cię, nie chcę z tobą żyć, ale cóż jestem na ciebie skazany bo wypowiedizałem formułku w czasie ślubu"


Owszem, ale w KK są głosy zwłąszcza wśród młodych ksieży aby to zmienić. Nie widzę więc przeszkód, żeby się nie zastanowić nad zniesieniem celibatu. To, że ktoś kiedyś ustanowił celibat nie oznacza, że nie można tego zmienić, tym bardziej, że są ku temu coraz liczniejsze głosy i to zwłąszcza w samym źródle zainteresowanych czyli KK.


Homoseksualizm jest zgodny z naturą. Naturalność to rzecz chyba najbardizej względna na świecie. Kościół oczywiście może uważać homoseksualizm za grzech, ale nie ma prawa krzywdzić ludzi a właśnie to robi poprzez tzw "terapie" a także ciągłe szerzenie opinii typu "homoseksualizm to grzech" "nie aprobujemy seksu między mężczyznami" "nie aprobujemy zwiazków homoseksualnych" - takimi tekstami KK wzbudza wśród ludzi niechęć i wrogość w stosunku do homoseksualistów.


Cóż jeśli Ratzinger nie bedzie prorozwojowy tylko okaze sie twardogłowym przywódcą KK to pozostaje tylko czekać na kolejnego papieża, młodszego, bardziej liberalnego, otwartego na świat. Zresztą myślę, że kardynałowie celowo wybrali starego człowieka na papieża, gdyż chcieli aby to był pontyfikat przejściowy i taki też będzie, bo pan Rtzinger ma już swoje lata.


Religia zgodnie z prawem musi być oddzielona od państwa i od włądzy ustawodawczej. Religa to rzecz płynna, na pograniczu fantazji, rzecz niedoudowodnienia, a sprawy państwowe to prawo to fakty to ustawy. Oczywiście, ze każdy bez względu na wyznanie czy ateizm ma prawo decydować o państwie, ale nie poprzez pryzmat takiej czy siakije religii, nie poprzez narzucanie swojego oficjalnego stanowiska KK, nie poprzez wtrącanie się najwyższych włądz KK w politykę.


O to bardzo ciekawe co mówisz. Gdyby to jeszcze było prawdą, to ci ludzie byli by już w telewizji i szumnie były by hasła "udana zmiana orientacji". Wiesz co chętnie się skontaktuję z tymi ludźmi i na włąsne oczy zobaczę ich i porozmawiam.
Owszem dysponuję danymi. Z tego co mnie uczono i z tego jaką wiedzę posiadam na obecną chwilę nie istnieje ANI JEDEN udokumentowany udowodniony przypadek trwałej zmiany orientacji seksualnej. To co teraz zrobiłaś jest dla mnie kłąmstwem i indynuacją. Orientacji seksualnej nie da się zmienić. JEst ot technicznie niewyoknalne. Nie wiem nacvo więc liczyłaś? Że wciśniesz psychologowi kit i ja ci w to uwierzę? JA dysponuję wiedzą, nie nadermnie studjuję psychologię żeby wiedzieć iż homoseksualizm jest nie do zmiany. Więc bajeczki to sobie możesz opowiadać komuś nieobeznanemu w temacie, ale nie mi.
Teraz co do tych twoich "zmian"> być moze są przypadki zmiany, a raczej stłumienia popędu w stosunku do jednej z płci, ale jest możliwe tylko i wyłącznie u biseksualistów, więc ludize o któych wspomniałaś albo są biseksualni albo heteroseksualni, któzy mieli fanaberie i zachcianke spróboweać seksu z mężczyzną. Natomiast nie da sie stłumić orientacji 100% homoseksualisty, który się czuje taki "od zawsze".

Wielu słabych psychicznie i uległych, podatnych na "maglowanie głowy" gejów