W salwadorskich więzieniach leżą problemy.
No właśnie nie.
No właśnie. Nie wiem, co chciałeś powiedzieć, ale niechcący przyznałeś mi rację. Skutek jest nieuchronny.
A czy ja mówię, że nie? Ale w czym to przeszkodzi nadgorliwemu prokuratorowi. A jak prokurator generalny jest psychopatą ciętym na lekarzy (kojarzysz taki kraj?), to można się spodziewać najgorszego.


Podałem logiczne tłumaczenie z empirycznym przykładem działania.
To co to jest Twoim zdaniem "błędność"?
A dlaczego absurd? Czy z tego sądu płyną wnioski z nim sprzeczne? No jakoś nie.
Przepraszam, miało być "postuluję".
Oho - było już "dlaczego jesteś taki agresywny", a teraz przyszła pora na wydzieranie się. Szybko Ci puszczają nerwy jak jesteś na straconej pozycji.

Oczywiście że nie. Ale ideałem jest, kiedy mężczyzna dziecku poświęca czas, a nie tylko na nie łoży.

Z podobnego powodu, dla którego np. rasiści problem gwałtów rozgrywają jako sprawę rasową. Myślenie plemienne.

Kael kogos do czegos zmusza i sie jakas deklaracja entuzjazmuje? Wiem, ze ciebie zwykle wkurzam, ale jednak w lodowce mnie jeszcze nie znajdziesz.

(Niemądre zaczepki wyciąłem. Odechciewa mi się z Tobą dyskutować)
Prawa nie tworzy się pod nadgorliwych prokuratorów.

Mozna i wejsc w skład zespolu:
http://zycierodzina.pl/zatrzymajaborcje/

Czytam, czytam - wymieniałam koleżanki pośród pomagających - a z automatu pomagające zaliczane są do feministek.
Nic nie poradzę, że wedle Twojego przekonania mężczyzna pośród feministek to jedynie kozioł ofiarny, i nie mam zamiaru przekonywać Cie, że sie okrutnie mylisz.

Jeśli słowo "feministki" ma być problemem, to zamienię go innym. Jak teraz wygląda to co powiedziałem wcześniej?

"Poza tym, środowiska kobiet argumentując aborcję prawem do własnego decydowania o sobie, zupełnie marginalizują rolę mężczyzny w decydowaniu o urodzeniu dziecka, czy w ogóle jego istnienie jako ojca, a skupiają się na trąbieniu o roli własnej wolności jako czynniku decydującym o wykonalności aborcji.
Mężczyzna w retoryce tych środowisk, nie ma być odpowiedzialnym współdecydującym, ale kozłem ofiarnym pomagającym przepchnąć argument jednej strony."

Prędkość rozprzestrzeniania zmian na resztę populacji zależy od przewagi selekcyjnej jaką ta zmiana daje. Nawet przy kilkuprocentowej przewadze, niezauważalnej gołym okiem, mutacja rozprzestrzeni się w ciągu najdalej kilkuset pokoleń.

Zmiana która nie daje żadnej przewagi selekcyjnej (neutralna) też może się rozprzestrzenić, ale trwa to potwornie długo



Nie zmieniał się w HS "stopniowo i płynnie" Aby zaszła specjacja (czyli wykształcenie nowego gatunku) musi najpierw nastąpić izolacja rozrodcza między populacjami. Kiedy ta izolacja (czy to geograficzna, przestrzenna, czy to behawioralna) jest wystarczająco szczelna, gatunek dzieli się na dwa potomne. Z populacji Homo ergaster (nie erectus - to gatunek azjatycki) powstał Homo heidelbergensis, a z tego ostatniego dwa kolejne. Neandertalczycy i ludzie. Co nie znaczy że w momencie specjacji wyginął gatunek "macierzysty"

Nie chciałem się włączać w ten temat... ale jedno skomentuję:



Prawo tworzy się zawsze w pewnej rzeczywistości prawnej. To nie automat, który nakarmiony wstępnymi danymi po naciśnięciu na czerwony guzik wypluwa "winny / niewinny". To są ludzie interpretujący prawo, nicujący sformułowania, o których legislatywa nie myślała przy pisaniu ustaw; ludzie dający się czasem ponieść emocjom, mimo zracjonalizowania wszystkiego odpowiednimi paragrafami. Dlatego prawo to nie jest jakaś wyraźna cienka czerwona linia ale pewien zakres, w obrębie którego diametralnie różne zachowania czy wyroki mogą być oba zgodne z prawem.

Przykłady takiego interpretowania prawa na tym konkretnym polu są, tak w Polsce, w Salwadorze czy w Irlandii; państwach o różnym stopniu restrykcyjności w kwestii aborcji. Czasem skutkiem jest odmowa aborcji, czasem zamykanie w psychiatryku, czasem długoletnie więzienie za podejrzenie o "wieszakowanie", lub za podejrzane "nieudane porody domowe".

Co to jest "restrykcyjność wobec aborcji"?
Jakoś nie słyszałem, by ktos pisał o "restrykcyjności wobec morderstwa" i rozważań, że może lepiej nie karać morderców, bo przecież sa Ci straszni prokuratorzy...
Potrafisz powiedzieć ile osób skazano za pokatne aborcje domowe w ciągu ostatnich - niech będzie - 25 lat?
Po co takie gadanie?

Nie wiem, czemu od razu musisz zjeżdżać w erystykę. Przecież mogłeś od razu z grubej rury, że aborcja to morderstwo. A tymczasem termin "aborcja" określa pewną określoną formę odebrania życia ludzkiego istocie nienarodzonej. Są też inne formy, dotyczące innych odebrań życia: samobójstwo, egzekucja, eutanazja, ubój rytualny* czy też polowania na dziką zwierzynę. I różne państwa różnie restrykcyjnie traktują te wybrane problemy. A niektórzy aktywiści na wszystkie te formy znajdą tylko określenie "morderstwo".

PS: W polskim prawodawstwie termin "morderstwo" nie istnieje. Prokuratorzy ścigają za zabójstwo kwalifikowane.

*tak, pisałem "różne formy odebrania życia"



Za wiki: w Salwadorze są cztery przypadki skazania na długoletnie więzienie (30 lat, jeżeli dobrze pamiętam) w ciągu ostatnich, chyba, 19 lat (nowelizacja prawa była w 1998). Były to przypadki poronień w domu, które zostały uznane za zabójstwo urodzonego człowieka. Liczba poronień klasyfikowanych jako abrocję jest podawana na 17 (być może w tej liczbie zawarte są powyższe, mój angielski nieco zardzewiał).

I nie, nie powiem Ci, czy te kobiety rzeczywiście "wieszakowały" czy też udusiły dziecko po porodzie, czy może to była tragedia, którą ktoś zakwalifikował jako aborcję / morderstwo. Nie weryfikowałem też liczb, zazwyczaj angielska wiki jest jednak solidniejsza w kwestii liczb, niż co niektóre gazety.

Ach i był jeszcze jeden kuriozalny przypadek, w którym lekarze, z braku legalnych alternatyw, dokonali cesarskiego cięcia. Dziecko potem dogorywało w inkubatorze. To tyle o Salwadorze.



Nie musisz od razu dawać teksty "Po co", "Komu to służy", "To woda na młyn". I tak dalej. Mówimy o restrykcjach prawnych w pewnym skrajnym zakresie, decyzji o życiu i śmierci. Ma to do siebie, że są nieodwracalne. W przypadku aborcji kwestia zagrożenia życia matki zawsze będzie takim przypadkiem. A jego skrajnościami będzie z jednej strony żądanie aborcji z powodu pogorszenia wzroku. A z drugiej kobieta zatruta sepsą, bo lekarze odmawiali usunięcia martwego płodu w obawie, że może jeszcze nie do końca umarło.

Czy w obecnym systemie "kompromisu aborcyjnego" też są odchyły? Oczywiście. Pytanie jest, jakie odchyły jestem w stanie akceptować, uznając, że jednak całość funkcjonuje lepiej, niż jej alternatywa. Bo jako cynik i pragmatyk wiem, że idealny system nie istnieje.

EDIT: Już nie mogę edytować, więc dodam, że na rok 2001 (po trzech latach nowelizacji prawa) liczba kobiet ściganych za aborcję wynosiła 69. Z tego wnioskuję, że podawane przeze mnie powyżej liczby nie dotyczą wszystkich ściganych aborcji, a tylko tych przypadków, które właśnie są co najmniej wątpliwe (w tym tempie ogólna liczba aborcji ściganych wynosiłaby do dziś 391, ale pewnie ta tendencja też zmalała).

Wiele osob sie wypowiada za, ja jestem przeciwko temu projektowi, bedac jednoczesnie przeciwnikiem aborcji.
Z zupelnie praktycznych powodow :
- calkowity zakaz wplynie tylko na zwiekszenie "podziemia aborcyjnego" i nakreci busines sasiednim krajom,
- pomysl karania wszystkich odpowiedzialnych osob "do trzeciego pokolenia wstecz" jest niewykonalny z przyczyn czysto logistycznych i niesie ze soba dodatkowe niebezpieczenstwo karania osob niewinnych.

PS Marek Piotrowski jest uprzejmie proszony o nie naskakiwanie na mnie w tym watku, znamy nawzajem swoje argumenty i wiemy ze tu sie nie zgadzamy.

No fakt. Przecież istotne jest to żeby zarabiały polskie kliniki aborcyjne a nie krajów sąsiednich. Ze tez o tym nie pomyślałem. A tak mogą nasze rodzime firmy upaść z tego powodu.

Oczywiście, że aborcja to morderstwo.I kto tu zjeżdża w erystykę?
W dodatku w tanią.I co z tego wynika dla dyskutowanego zagadnienia?
Po pierwsze - skąd niby wiadomo, że były to "poronienia w domu"?
Bo tak sobie wymyślił aborcyjny aktywista wpisując to na Wikipedię?
Po drugie - ile w tym czasie osób niesłusznie skazano - powiedzmy w Hindurasie (albo w Indiach) albo w innym, równie odległym od nas kraju jak Salwador za morderstwo?
Czy z tego powodu nie nalezy ścigać morderstw?

No własnie. Takie to "argumenty".

Ależ po co odwoływac się do Salwadoru? W zeszłym roku był taki przypadek w szpitalu w Warszawie. To miała być aborcja przez cesarskie cięcie, ale dziecko "pechowo" przeżyło. No to odłożyli na stolik i zaczekali aż umrze.

Nikt nie postuluje niemożności ratowania matki w takich sytuacjach. I oczywiście - w stosunku do zabijania dzieci w wyniku aborcji, jest to skrajny margines. Przytaczany tylko po to, by zaciemnić jasną sprawę, ze cod o zasady dzieci nie wolno zabijac.
Przykro, że włączasz się w ten chór.

Dziwny to "kompromis" który pozwala zabijać całkiem sporą grupę dzieci co roku, kładąc po drugiej stronie garść wydumanych zagrożeń, jak powyżej.

Zapewniam Cię.....żadna kobieta nie dokona aborcji gdy ma pełne oparcie w mężu/partnerze i w rodzinie.
Jeśli nawet publicznie demonstrują swoją "wolność" w wyborze aborcji, to jest to jedynie forma samousprawiedliwienia odrzucenia i braku miłości.