Nie jestem żadną wyznawczynią, Robek. Najbardziej to chyba jestem poszukującą prawdy sobą.


Tak, masz rację! Bo skoro Bóg jest pierwotnym źródłem wszystkiego (tak Go sama obecnie określam), to to tylko Nim można naprawdę wszystko wytłumaczyć. Może dlatego zadaję Mu tyle pytań...

https://pl.wikipedia.org/wiki/Midianici

https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Midia ... 40600.html

Pytanie retoryczne: jest Ci choć odrobinę głupio?


No, właśnie widać...


Tak, zauważyłem... i chwała Ci za to. Jest tylko jeden mały problem, bo o Bogu mówią właśnie religie, a co za tym idzie, niekończące się doktrynalne koncepcje bez pokrycia.

Natomiast powiedz sama, czym jest Bóg, czy też inny bóg bez religii?


A gdyby okazało się, że ów Nowy Testament, to zbiór pism, które były wielokrotnie edytowane przez tysiące osób na przestrzeni setek lat, treść zmieniana, poszczególne teksty usuwane, inne dodawane, lub zwyczajnie mówiąc "przeinaczane", to czy nadal ten zbiór pism, posiadałby dla Ciebie taką wartość?


Tu nie ma niczego, czego nie można zrozumieć. To prosty, banalny wręcz przykład, że Boga stworzyli sobie ludzie na własny obraz i podobieństwo... w tym przypadku, prymitywne plemię pustynnych nomadów, zwanych Izraelitami.


Jak mawiał pewien pisarz: "Bogowie umierają, kiedy ludzie przestają w nich wierzyć".
Innymi słowy, Bóg przestanie istnieć, kiedy przestanie istnieć religia.

Ani trochę. Wiki sobie odpuszczam, bo dla mnie to żadne źródło (cokolwiek tam jest napisane, nie czytałam). Natomiast Encyklopedia PWN mówi o Midianitach, a nie o Midianach. Widzisz różnicę?

Gdyby babcia miała wąsy, to by dziadkiem była.

i bogowie poumierali, ale ten jeden jakoś wciąż żyje i wcale nie ma się Jemu na umarcie.

Wispernight, przykro mi, ale twoje reakcje na moje myśli odbieram jako prowokujące mnie do "pustej", bo do niczego nie prowadzącej polemiki, dlatego nie będę na nie odpowiadała. Jedyną jej "wartością" byłoby szkolenie się w odpieraniu retorycznych ataków i w formułowaniu podchwytliwych wypowiedzi lub też "zabijanie czasu", a na to jest przecież zbyt cenny.

Gdybyś jednak zechciał zejść z wyżyn twoich (dla mnie zbyt pouczających!) przekonań i "zaprosił" innych do wspólnego rozważania danego tematu, ucieszyłabym się i chętnie wzięła w nim udział.

To ciekawe.
Ty jesteś człowiekiem i twierdzisz, że Boga stworzyli sobie ludzie.
Ja też jestem człowiekiem, ale twierdzę coś zgoła przeciwnego, mianowicie że to Bóg stworzył człowieka.
Kto więc ma rację?
Należało by teraz przyjąć jeden z tych światopoglądów, jako autorytatywny wyznacznik nieistnienia bądź istnienia Boga i odrzucić drugi.
Jeśli przebadamy opinie zwolenników obu światopoglądów, to okaże się, że ludzie nieuznający istnienia Boga stanowią około 20% światowej populacji, a ludzie uznający istnienie Boga to około 80%.
Jak się okazuje "banalny więc przykład" Boga jako wytworu ludzkiego, popiera zdecydowana mniejszość (niedokładności statystyczne pomijam).
Trudno więc przywoływać opinię mniejszości ludzi, stosując opinię tej mniejszości jako synonim ogółu ludzi, skoro większość tego ogółu ludzi, jest jednak odmiennego zdania o stworzeniu Boga.

Od 2 tyś lat, wiara w Boga znana jako chrześcijaństwo, zapoczątkowana przez jedną osobę, osiąga w chwili obecnej łącznie około 2,2 mld wyznawców. Trend ten nie wskazuje na zanikanie wiary w myśl poglądów nieznanego pisarza z Twojego przykładu.

No właśnie widać że jesteś
Jak czytam to co ty tutaj wypisujesz, to tak jakbym oglądał na YouTube jakiś filmik promujący New Age.



Chyba nie zrozumiałaś o czym mówie
Ludzie dadzą rade wytłumaczy sobie absolutnie wszystko, wystarczy znaleźć jakąś odpowiednią teorie.
Więc tutaj Bóg nie jest do tego potrzebny.



To za wysoki poziom jak dla ciebie?


Bardziej prawdopodobną wersje przedstawił "Wispernight" w końcu Boga nigdy na oczy nie widziałem, więc tutaj wersja że coś co może nie istnieć(Bóg), stworzyło coś co istnieje(Ludzkość), jest czymś mniej prawdopodobnym, niż to że coś co istnieje(ludzkość) stworzyła sobie coś co może nie istnieje(Boga).
Choć tutaj odwracanie tego jakoś nie specjalnie wyszło w końcu stworzenie przez ludzi czegoś co nie może istnieć brzmi trochę dziwnie, no ale trudno tak wyszło.

Tylko, że większość ludzi wyznaje mimo wszystko tę "mniej prawdopodobną" wersję, czyli Boga.

Whisper powołuje się na oczywistość, że to ludzie wymyślili Boga i Boga nie ma.
Więc pytam, skąd pochodzi ta rzekoma oczywistość na jaką się powołuje, jeśli większość ludzi jednak uznaje istnienie Boga?

Tak, ale za wysoki w negatywnym znaczeniu, Robek. Szczgólnie w polemice pomieszanej ze złośliwościami, takiej jaką ty właśnie ze mną praktykujesz... Ja tak rzeczywiście nie potrafię. I nie chcę potrafić.

Wystarczy pomyśleć, żeby dojść rozumem, że nic nie bierze się z niczego.
Nad wielością różnych zmiennych panuje Jeden Konstruktor. Jeden Projektant. Jeden Architekt.

Większość ludzi boi się śmierci, więc Bóg jest sposobem ucieczki przez śmiercią.



Wispernight jak zwykle, nieco się rozpędził.



A jak ty niby chcesz inaczej?
To jest forum dyskusyjne, i by wypadało umieć obronić swoje poglądy



Ty tutaj widzisz Architekta, natomiast ateista widzi w tym wszystkim jakieś zbiegi okoliczności które doprowadziły do tego, że świat wygląda tak jak wygląda.

Chcesz prowadzić rozmowy dotyczące spraw złożonych, a nie znasz nawet podstaw doktrynalnych religii, którą krytykujesz. Widać, że rzucasz na oślep ślepakami, chcąc pokazać jaki jesteś błyskotliwy, ale ta metoda przynosi efekt przeciwny od zamierzonego.
Możemy sprowadzić rozmowę do poziomu przedszkola, gdzie wszystko jest przedstawiane w wersji uproszczonej, ale to będzie oznaczać traktowanie @Osirisa na poziomie dziecka, które nie jest w stanie zrozumieć rozważania zagadnień wymagających rozbudowanej analizy. Zadałeś pytanie o moralność Boga, lecz nie chcesz dyskutować, bo odpowiedź z góry narzuciłeś. Wciąż ją mantrujesz na wszelki wypadek, gdyby ktoś miał wątpliwości. Nie dziwię się braku zrozumienia mojego tekstu, trzeba dystansu do własnych uraz i pretensji kierowanych pod adresem Boga, aby być w stanie spojrzeć z szerszej perspektywy, ale tego na dziś nie jesteś w stanie przeskoczyć., pozostaje wylewanie pomyj #Kościółzły,#Bógumarł,#katolicybijommurzynóf#kopernikbyłakobietom.

Chwat nie napisał, że Bóg nie cierpi, natomiast o reagowaniu pisał w określonym kontekście, więc proszę nie manipulować tekstem.

Jest taki fragment w Biblii, gdzie Jezus podaje przykład, kiedy tylko garstka doświadczyła pomocy Boga. Dlaczego nie wszyscy?:
Wiele wdów było w Izraelu za czasów Eliasza, kiedy niebo pozostawało zamknięte przez trzy lata i sześć miesięcy, tak że wielki głód panował w całym kraju; a Eliasz do żadnej z nich nie został posłany, tylko do owej wdowy w Sarepcie Sydońskiej. I wielu trędowatych było w Izraelu za proroka Elizeusza, a żaden z nich nie został oczyszczony, tylko Syryjczyk Naaman».

Chyba się nie rozumiemy. Nie lubię przeinaczania sensu mojej wypowiedzi. Obcięłaś pierwszą część zdania by zasugerować iż stwierdziłem jakoby nie wiem czy dopuszczanie cierpienia przez Boga jest moralnie. Otóż stwierdzam że jest do dopuszczanie cierpienia przez Boga jest amoralne.

[edytowano 1 x... poprawiono cytowanie. M.]

Obcięcie cytatu Twojej wypowiedzi wcale nie zmienia sensu zdania, bo zostało obcięte wyłącznie informacja o dokładnym przeczytaniu. Nic więcej, a to nie wnosi nic do spornego tematu.

Po drugie: podałam Ci dokładną instrukcję cytowania, a nadal cytujesz z błędami, chociaż już bardziej czytelnie. Może to nie w temacie, ale rzutuje na Twoje rozumienie słowa pisanego, więc daruj sobie jakiekolwiek uwagi, że wszyscy oprócz Ciebie nie umieją logicznie myśleć.

[/quote]

Rozumiem, że jestes oburzony albo zdenerwowany dlatego napisałeś te kilka zdań nie zawierających żadnych argumentów jedynie jakies personalne ataki. Zadaję proste pytania a otrzymuję bluzgi.



Chwat napisał, że Bóg nie reaguje na cierpienie w doczesnym życiu.

[/quote]

Jest jakiś cel w podaniu przez Ciebie tego fragmentu?

Niepojęte jest dla mnie jak można wstawić [/quote] (z ukośnikiem) na początku i końcu, gdzie na początku cytatu jest zawsze [quote] (bez ukośnika) a na końcu quote z ukośnikiem. Widać to jak na dłoni po kliknięciu w Quote nad okienkiem odpowiedzi. M.

Moja pierwotna odpowiedz:
"Przeczytałem dokładnie Twój długi tekst ale nie znalazłem odpowiedzi na pytanie czy moralne jest dopuszczanie cierpienia przez Boga" - była to odpowiedź do konkrentego tekstu Mrs Hadley. Sens jasny.

Tekst zmieniony prze Gałązkę:
"nie znalazłem odpowiedzi na pytanie czy moralne jest dopuszczanie cierpienia przez Boga."
Sugeruje ona, że ogólnie zastanawiam się czy moralne jest dopuszcznie cierpienia przez Boga i dalej szukam. Otóż stwierdzam, że niemoralne jest dopuszczanie przez Boga cierpienia.
Tyle w tym temacie.



Napisałem sporo postów, cieżko odpowiadać na nie w szybkim tempie, stąd pomyłka. Nie rzutuje to na rozumienie słowa pisanego, bo niby jak? I nigdzie nie stwierdziłem, że wszyscy oprócz mnie nie umieją logicznie myśleć - kolejna osoba która przypisuje mi coś czego nie napisałem. Słaba taktyka. Napisałbym do moderatora, ale chyba sama nim jesteś więc to mija się z celem?