Chodzi mi o to, że pojęcia byt i byt osobowy są nieprecyzyjne, interpretacji jest wiele, w różnych filozofiach.

Każde zdarzenie jest teoretycznie możliwe, może co najwyżej być mało prawdopodobne.

Jest wiele interpretacji, ale wszystkie są nieprecyzyjne? Ciekawe. Zresztą nie dyskutujemy o "różnych filozofiach", tylko o chrześcijaństwie.

Ależ nie Hubrisie - napisałem, że mogą być dziedziny w których jesteś kompetentny.
Pisałem zatem nie o Tobie, a o Twojej kompetencji co do tematu wątku.
Twoja kompetencja jest na poziomie o którym pisałem w konkretnej sprawie - a mianowicie w dziedzinie teorii poznania.
Właściwie jest nawet niższa - homo erectus bowiem nie sądził, że wie, i nie wypowiadał się w tej sprawie - jego kompetencję można zatem uznać za zerową.
Ty o swojej samowiedzy jesteś przekonany bełkocąc swoje bzdurki ze swadą. Twoja wiedza i kompetencja są więc niejako ujemne

Uwaga – hubris nam niedługo zdefiniuje punkt na płaszczyźnie i udowodni, że nie ma on wymiaru...

To znaczy, że chrześcijaństwo przywłaszczyło sobie pojęcie byt osobowy?

Powiedziałeś że Bóg to byt osobowy a nie "chrześcijański byt osobowy".

Filozof Marek Piotrowski nie rozumie tego, że obrażanie kogoś to nie argument - pewnie nawet nie wie co oznacza słowo "argument"

Naprawdę jesteś tak tępy, że nie potrafisz zrozumieć tak prostej wypowiedzi, jak ta, Marka? Marek przecież nie argumentował niczego Tobie. Argumentował pilastrowi i mnie, że dyskusja z Tobą nie ma sensu. Co spotkało się z polemiką z naszej strony. Ty zaś nie byłeś w żadnym stopniu adresatem tamtej wypowiedzi, więc nie możesz mieć pretensji, że nie była dla ciebie przekonującą.

Ty, M. Piotrowski i pilaster uważacie się za niewiadomo kogo a wasze "argumenty" sprowadzają się do prostackich, bezczelnych i chamskich wyzwisk. Zostałem chamsko oczerniony przez M.P. więc mogę odpowiadać a tobie nic do tego.

Właśnie Ty oczerniłeś Marka, pilastra i zefcia, bo nikt z nich w żaden sposób Cię nie wyzywał. Nikt nie nazwał idiotą czy tępym (w wykonaniu zefcia to było pytanie, a niestwierdzenie). Marek nie oceniał Ciebie, a Twoje kompetencje czyli wiedzę, a to nie jest prostackim, chamskim i bezczelnym wyzwiskiem.
Mam nadzieję, że nie rozumiesz tych pojęć i dlatego ich użyłeś. W przeciwnym razie należałoby się ostrzeżenie za oszczerstwa. Masz jeszcze jedną szansę.

Ty, M. Piotrowski i pilaster uważacie się za niewiadomo kogo

Ależ nie, Hubrisie. Ja nawet gdzieś napisałem, że w dziedzinie ewolucji jestem laikiem - i to takim, którego temat nie za bardzo interesuje. Problem w tym, że Ty uważasz się za kompetentnego w zakresie teorii nauki (a dokładniej teorii poznania - bo to ona może wyrokować o kompetencji nauk) a masz w tej dziedzinie zerową wiedzę. Co gorsze, owa zerowa wiedza nie motywuje CIę do tego by milczeć w dziedzinach, o których nie masz pojęcia.
Jedyne atuty jakie prezentujesz to tupet i pewność siebie. Trochę mało na dyskusję na tak przekrojowy temat.
Proponuję Ci, byś po prostu porzucił temat na którym się nie znasz i założył wątek w zakresie swoich kompetencji. W końcu prawie każdy na czymś tam się trochę zna, więc i Ty coś być może znajdziesz

A jakichkolwiek merytorycznych argumentów na temat rzekomej sprzeczności wiary/religii z nauką w ogólności, czy teorią ewolucji w szczególności nadal nie ma.

I chyba nie będzie.

Wszystkie do tej pory podawane argumenty pochodziły niejako ze strony "religijnej". Przedstawiciele religii deklarowali i dowodzili że religia i wiara (oczywiście tylko wiara prawidłowa, nieheretycka) nie są sprzeczne z nauką.

Ale tak samo można spojrzeć na problem z drugiej strony. Oczywiście w pracach stricte naukowych nie znajdziemy na ten temat najmniejszej nawet wzmianki, bo nauka się kwestiami transcendentnymi nie zajmuje wcale.

Ale już w podręcznikach akademickich podobne deklaracje się pojawiają. O rzekomej sprzeczności magisteriów piszą przykładowo Futuyma, czy panie Kratz i Siegfried.

Właśnie jako o sprzeczności rzekomej.

I dlatego mówi się, że to był cud. Zdarzenie sprzeczne z naturą (nauką). Co innego, gdyby jakaś religia utrzymywała, że jej wyznawcy np potrafią na zawołanie lewitować, albo przepowiadać przyszłość.

Czyli mówisz, że teoretycznie możliwe jest, ażeby człowiek przypadkiem zmartwychwstał?