To jest dosłownie rozmowa ze ślepym o kolorach. Kolor też jest empirycznie niepoznawalny *) dla niewidomego od urodzenia. I jeśli tenże niewidomy powie sobie, że wobec tego jest rzeczą racjonalną odrzucić całą tę kolorową "indoktrynację" "patrzalskich" **), to go w końcu coś na tych czerwonych światłach rozjedzie.

Chyba że piszczały będą. Ale piszczące światła uliczne – o, to już jest SPISEG.
___________________
* Ciiicho. Nie każdy niewidomy od urodzenia ma umysł i zacięcie naukowca, żeby skutecznie eksperymentować z – no właśnie, z czym?
** No cóż, gdyby odrzucenie wiary było racjonalne, nie byłoby potrzeby używania nacechowanych emocjonalnie słów typu "religiant" czy "indoktrynacja" właśnie.

Czyli, skoro nie jest pewna co do Homo erectusa, musi co najmniej dopuszczać możliwość istnienia w przeszłości ludzi bez duszy. Zgadza się?

Nie, nie zgadza się. Napisałam, że jestem pewna tego, że Bóg stworzył człowieka. Z tego wynika i taka jest nauka Kościoła, że skoro Bóg stwarzając człowieka tchnął w niego życie (duszę) to człowiek od początku stworzenia posiadał duszę. Skoro Homo erektus był człowiekiem to posiadał duszę.

O racjonalności, a nie o naukowości lub o empiryczności.

Hm, dusza nie pozostawia skamieniałości. : ) Chyba należałoby odwrócić sprawę: jeżeli Homo erectus miał duszę, to był człowiekiem. I tego, niestety, Bóg nie raczył nam objawić. Możemy więc sobie klasyfikować erectusa jako Homo na podstawie szkieletów, ale czy był on człowiekiem – ha, czy był on człowiekiem...!

Ekwiwokacja. Mieszasz znaczenia terminu "człowiek". Musi dopuszczać istnienie w przeszłości takiej biologicznej istoty, takiego osobnika z rodzaju Homo (albo może i wcześniejszego rodzaju?), który nie miał duszy, więc nie był człowiekiem w sensie antropologii katolickiej. Zupełnie tak samo, jak Tomasz z Akwinu i masa innych duchownych, myślicieli i teologów chrześcijańskich przez setki lat stwierdzała, że w rozwoju osobniczym płód otrzymuje duszę ludzką dopiero w pewnym momencie rozwoju. Co nie oznacza, że wcześniej nie pochodzi od człowieka biologicznie, gatunkowo, ale że uczłowiecza się dopiero wtedy.

Dokładnościowo. A nawet: jeśli nastąpiło to znacznie później, dopiero na etapie H. sapiens, to chyba z punktu widzenia teologii niewykluczone, że duszę jako pierwszy otrzymał bynajmniej nie "pierwszy osobnik H. sapiens" (zakładając na chwilę, że sensownie można wyróżnić pierwszy egzemplarz nowego gatunku), ale któryś z kolejnych pokoleń

Hmm, nie rozumiem w takim razie, czemu odpowiadając na zadane wprost pytanie o to, czy jesteś tego pewna, wymieniałaś mnóstwo innych rzeczy, kórych jesteś pewna, a akurat tego, o co pytałem, nie napisałaś

Podsumowując: jesteś pewna, że niezależnie od gatunku każdy przedstawiciel rodzaju Homo posiadał duszę, czy tak? I zgadzasz się zarazem ze stanowiskiem KRK, że rodzice pierwszego człowieka dusz nie mieli?



Cóż, w kontekście np. aborcji katolicy definiują "człowieka" posługując się twardym gatunkizmem, nie widzę zatem powodu, by w kontekście ewolucji i tchnięcia w naczelne duszy miałoby im ujść na sucho traktowanie tego inaczej.

Jest to zrozumiałe i niejako samo się nasuwa, niemniej oczekiwałbym w takim razie oficjalnego wyłożenia przez KRK kart na stół i jasnego przyznania, że w świetle ich antropologii niekoniecznie każdy człowiek w rozumieniu nauk przyrodniczych to człowiek.

Cśśś... nie utrudniaj

Wszystko fajnie ale https://m.youtube.com/watch?v=O0siu3XowNk (o zbędności religi). Dawkins twierdzi że jeżeli mamy naukowy model powstania życia i wszechświata to religijny który się kłóci z empirycznymi faktami należy odrzucić. Poza tym "udowodniono" ze żaden Adam i Ewa, nie istnieli. Więc śmierć i ofiara Jezusa nie ma żadnego sensu. Tak ode mnie. Jeżeli Biblia myli się co do powstania życia to dlaczego nie ma się mylić w kwestiach duchowych? Myślę że jeżeli Bóg istnieje to nie dopuściłby do takiej sytuacji. Tak jak mówię, KK wstawia Boga tam gdzie nie znamy naukowej odpowiedzi. Ktoś kto tego nie widzi albo jest ignorantem albo świadomie kłamie. Chociaż na pewno fajnie by było Jakby Bóg istniał lecz dzisiejsza nauka go nie potrzebuje i czyni zbędnym

Ślepy może zobaczyć kolory. Poprzez zażycie duzej ilosci thc. Lub psylocybiny(grzybki), mesklainy(kaktusy), lsd-25. Były chyba nawet takie badania. Kolory to wytwór mózgu

Bardzo słusznie, że użyłeś cudzyslowu, gdyż nijak czegoś podobnego nie udowodniono.

Ja tam nie wiem. Mówię tylko to co Riczi Dawkins twierdzi. Więc sądzę że biochemik coś tam wie o genetyce. Choć osobiście uważam go za show-man'a

Czyżbyś uważał, że rozum nie idzie w parze z nauką i empiryzmem? W jakim znaczeniu piszesz o racjonalności? Ja podchodzę do tego z empirycznego punktu widzenia. Genetyczne i anatomiczne predyspozycje mózgu pozwalają nam na przyjmowanie bodźców zmysłowych, na tej podstawie zyskujemy informacje o świecie i możemy formułować idee. Kwestia tego, czy można poznać idee poza doświadczalnym poznaniem jest według mnie ograniczona naszym własnym, zdanym na doświadczenie mózgiem. Pojęcie racjonalizmu powstało w "empirycznym" mózgu więc nie można mówić o racjonalności nie odwołując się do empiryzmu.
Benedykt mówi o racjonalności wiary w Boga. Nie może jednocześnie przyjąć tego stwierdzenia oraz że Bóg jest tajemnicą niemożliwą do poznania.