Ciekawe. Skoro twierdzenia racjonalistyczne są zakamufłowane i dobrane pod kątem estetyki to jakim cudem logika i metodologia naukowa tak dobrze działają w rzeczywistości ?

No jeżeli jedna mówi o powstaniu człowieka, i druga mówi o powstaniu człowieka to chyba jednak jedna z nich musi kłamać? Nie?

..... Ja tylko szukam prawdy

No jeżeli jedna mówi o powstaniu człowieka, i druga mówi o powstaniu człowieka to chyba jednak jedna z nich musi kłamać? Nie?

Ja tam nie wiem.

Nie twierdzenia, tylko założenia. Nawet nie rozumiesz, co się mówi. A jakim cudem działają? Ano normalnie: Ptolemeusz zakładał, że ciała niebieskie obiegają Ziemię po estetycznych okręgach *) i jakoś mu działało. Kopernik zamienił miejscami Ziemię i Słońca, ale tak samo zakładał kołowe *) orbity -- i jakoś działało. Kepler przyjął, że orbity są estetycznymi elipsami - i mu jakoś działało. Przylazł Newton, zamiast kształtów założył pewne estetyczne reguły mechaniki ruchu; wtedy się okazało, że orbity to niezupełnie elipsy -- i jakoś działało. Przylazł Einstein i namieszał astronomom z innego końca, ale przy okazji ruch Merkurego zgadzał im się lepiej --- i jakoś działało...

Nawet nie rozumiesz co się mówi...to, że niektórzy ludzie popełniali błędy przy odkrywaniu przykładowo praw fizyki nie oznacza, że są one błędne.

Współczesna nauka też popełnia błędy ale co z tego? Twój argument jest na poziomie przedszkolaka.

Otóż kiedy kłaniam się Słońcu, to dobra chemia mi się w mózgu wydziela i generuje chęć do działania przez cały kolejny dzień. Dlatego oddawanie się tej praktyce religijnej jest racjonalne.

Osobna sprawa, że rozmaite praktyki religijne, mniej lub bardziej złożone, występują bodaj w każdej ludzkiej społeczności na Ziemi, czyli nie można wykluczyć, że Homo sapiens jest do przeżywania religii dostosowany ewolucyjnie i korzyść z tego odnosi...

Słuszna uwaga, tajemnica Trójcy jest największą „rozumową przesłanką” na to, iż właśnie chrześcijaństwo jest tą jedyną, nie wymyśloną przez ludzi, lecz objawioną przez Boga, wiarą.

Pomyślmy przez chwilę – co jest podstawową, immanentną cechą każdej religii wymyślonej przez człowieka? Otóż twierdzę, iż taką cechą jest to, iż nie ma w niej żadnych tajemnic. Oczywiście, bywa, że w niektórych sektach część rzeczy objęte jest tajemnicą przed „szeregowymi” wiernymi – jednak zawsze istnieje ktoś „wtajemniczony” – guru, szefostwo grupy itd.

Nie można wymyślić czegoś, czego się nie rozumie.

Ilustracją tego są wszelkie tzw. religie naturalne – zawsze wiadomo, o co chodzi, wiadomo, kim jest bóstwo. Są one „łatwym”, uproszczonym „wyjaśnieniem Boga” – niekiedy bardzo wymyślnym jak hinduizm czy kulty New Age, a niekiedy bardzo uproszczonym jak nauka sekt, różnych „świadków Jehowy” a nawet – piszę to z bólem – często praktyka nauczania realizowana przez znudzonych kaznodziejów chrześcijańskich.

Tymczasem w chrześcijaństwie – tym prawdziwym, nie „leniwym” – istnieje Trójca. Wbrew sugestiom przeciwników prawda wiary niemająca odpowiednika w żadnej innej religii. Tajemnica, o której nikt – ani święci, ani papież, ani doktorzy Kościoła nie ośmielili się powiedzieć, że ją rozumieją. Prawdę mówiąc, nikt nie wie nawet w przybliżeniu, o co w ogóle chodzi!

Jest oczywiste, że choć wiara nie jest zaprzeczeniem rozumu (przeciwnie, wymaga jego współpracy ), to ograniczony, ludzki mózg nie jest w stanie ogarnąć nieskończoności, jaką jest Bóg. Każda wiara, która twierdzi, że całkowicie wyjaśnia Boga, musi być fałszywa. I odwrotnie – prawdziwa wiara musi mieć takie prawdy jak Trójca.

Jak by tu powiedzieć, żebyś rozumiał na poziomie przedszkolaka? W moim argumencie nie ma nic o błędach nauki, współczesnych lub dawnych. Jest natomiast o roli estetyki w nauce. Ale czegóż się spodziewać po osobie, która nie potrafi nawet zapamiętać i zrozumieć własnej tezy? Że zrozumie argument, który ją obala?

Nie ma powodów "godzić" dwu nauk, które mówią o zupełnie różnych sprawach, więc - z zasady - nie mogą byc sprzeczne.