Jasne, szczególnie w katolickiej książce adresowanej do katechetów, wydawanej m.in. w serii "Ecole de la Foi, Collection de l'Institut Superieur de Pastorale Catechetique", w wydawnictwach takich jak paulińskie Edizioni Paoline w seriii "Bibbia e catechesi", bardzo pozytywnie recenzowanej przez takie osoby jak Bernard Renaud. Tak, to jest śmieszne i bzdurne dla nieugiętego wyznawcy flogistonu.

Dla kogos kto nie rozumie i nie chce zrozumiec wiary, zadne zrodlo nie bedzie dawalo zrozumienia, a jedynie wiecej zamieszania.
Jak nie chcesz czegos zrozumiec to nie zajmuj sie tym, bo jest to wtedy bez sensu marnowanie swojego i innych czasu takimi prowokacjami, bo to co wypisujesz to zwykle trolowanie (ciagniecie tematu- prowokowanie bezsensownego przedluzania dyskusji ) a nie dyskusja.
Lubie czytac Marka wypowiedzi, ale dziwi mnie ze marnuje czas na rzucanie grochem o sciane.
Akruk i tak nie ma nic innego do roboty, wiec nie przestanie pisac swoich przemyslen i popisow znajomosci roznych ksiazek, by pokazac ze ma racje.

Nie neguję oczywiście samej egzegezy Biblii kluczem z zewnątrz.Ma on oczywiście swoje zalety,ale z reguły daje wyniki zbyt daleko idące, chociażby dlatego, że stosuje inny kod semantyczny .Tak więc "prawidłowość" może przybierać różne szaty (stopnie),co de facto implikuje różne wnioski.Klasycznym tego przykładem jest przegrana "walka"Osirisa, który zbyt rygorystycznie potraktował pojęcie "wszechmocny",przez co Eubulides doprowadził go do rozpaczy

Zaiste średniowieczne uproszczenia, chodzi jak zwykle o akrukowe uproszczenia.

Oczywiście, że można badać Biblię z pozycji innych niż chrześcijańskie.
Zobaczmy: chrześcijanami są np protestanci, a owi protestanci wytworzyli własną zasadę sola Scriptura, wedle której Pismo można czytać i rozumieć zgodnie z własnym sumieniem. Zgodnie z tą zasadą, nie odmawiają nikomu prawa do lektury Pisma i siłą rzeczy do wyciągania sobie z tego własnych wniosków. Na chwilę obecną, mamy w chrześcijaństwie, skutkiem dokonywania prywatnych odczytów, około 40 tyś różnorakich wersji Pisma, może akruk założyć własną objawioną wersję odczytu i dostanie numerek 40 tyś i jeden. Wszystko to mieści się (jednakże niektóre rewelacje z trudem..) w granicach chrześcijaństwa. Jeśli akruk nie ma ochoty zakładać własnej nowej wspólnoty religijnej, to oczywiście nie musi, ale o swoich wnioskach wyczytanych z Pisma, będzie mógł sobie z jakimś protestantem dyskursować i wszystko odbędzie się w ramach chrześcijaństwa.
Jednak z punktu widzenia katolika, protestantyzm i jego zasady to herezje. Katolicyzm nie uznaje pewnej własnej części, jaka powstała w jego granicach, czyli Pisma, za nadrzędną w stosunku do samego siebie (bo niby dlaczego miałby?). Problem z rozróżnieniem co można, a czego nie można, pojawia się dla osobników stosujących średniowieczne uproszczenia, jak akruk, który terminów "katolicyzm" i "chrześcijaństwo" używa zamiennie. Ja takowego problemu nie ma, dlatego używałem słowa "katolicyzm", lub "Kościół", co w katolickiej nomenklaturze (Dominus Iesus) bynajmniej nie oznacza całego chrześcijaństwa.

"Badać" oczywiście mogą sobie akruki co im tylko się podoba, Księgi Mormonów i inne księgi. Jednak mówić po przeczytaniu Pisma, Kościołowi, co ona ma z tego Pisma zrozumieć, troszkę nie wypada.

Chwat..,nie można być tylko letnim i zatrzymać się na poznawaniu.
Trzeba wciąż być gorącym,na tym polega życie wieczne.
Być letnim to powiedzieć sobie..wiem już wszystko bo mi przekazali co mam wiedzieć,a to nieprawda
cały czas należy gorliwie poznawać mówiąc sobie ..wiem lecz jeszcze nie wiem jak wiedzieć należy.
To jest trwanie w życiu wiecznym(przynajmniej tak mówił Pan )

I gadaj tu z flogistonistami: jak im napisałem prosto i rzecz ewidentną, bez przywoływania cudzych prac czy książek -- to: zmyślenia i brednie z ignorancji na własną rękę wysnute, idiotyzmy, bo starożytnych Żydów mam za głupków, co by nie zauważyli i nie skorygowali różnic. Jak dokładam niedowiarkom cytat, z książki, którą specjalnie dla nich dobieram, żeby się nie użerać potem, że jakaś ateistyczna czy protestancka -- to: przekartkował parę książek i się wymądrza. Jak pod oczy podtykać, że książka katolicka -- to: książek katolickich z różnymi opiniami jest mnóstwo i nic z tego nie wynika. Jak tłumaczę, że książka dla katechetów, wydawana przez renomowane katolickie wydawnictwa, w renomowanych seriach katechetycznych -- to znów źle, bo cytuję(!) im przed oczy to samo, com sam pisał; źle -- bo biblistyką mogą się zajmować tylko wierzący, a inni nawet jak się zajmują, to nie rozumieją prawidłowo.

Wyście są flogistoniści tak zaściankowi i z takimi klapami na oczach, że nikt i nic was nie uratuje. Nawet gdyby was papież z Kongregacją Wiary próbowali przekonywać, że między opowieścią jahwisty a elohisty są wyraźne różnice, ostre odmienności, które redaktor-kompilator świadomie pozostawił, bo chciał zachować oba teksty, ale nie chciał w nie ingerować --- dalej będziecie młotkować swoje.

A na końcu jeden taki flogistonista kłamie w żywe oczy, że rzekomo pouczam Kościół, co ma z Biblii zrozumieć.

Jaaa..
Ejjjj.. Kto ma klapki ten ma przysłaniają mu je wszystkie dostępne mądrości książkowe....człowieku intelektu

Cały czas pracuję,z Biblią w ręce i tym co piszesz(Twoją argumentacją )
Więc,proszę mi tu niczego nie imputować .

Dobra, to teraz pójdzie pytanie matematyczne. Czy można wyciągać pierwiastki z liczb ujemnych? Jasne, że nie; tak tłuką w podstawówce.

A jeśli przyjdzie matematyk fachura i powie że można, i pokaże wzory, których za cholerę nie będziecie umieli zrozumieć ze swoją podstawówkową wiedzą? A jeśli wam powie, że pierwiastkiem z jednej liczby może być zbiór liczb?

Przegnacie idiotę do wszystkich diabłów, bo wiecie lepiej, wbito wam to do łepetyn szkolną dyscypliną? Ależ to właśnie z akrukiem robicie.

No wiesz.. Kto Go przegania? Dlaczego uogólniasz jak On?
Piszę że współpracuję z Jego "materiałami" a Ty ble ...no i Ty chcesz mnie uczyć przykładami o pierwiastkach klasy wyższego rzędu?

Tobie nie imputuję, do flogistonistów nie wliczam, bo gdy tylko spostrzegłaś, czyli po detalicznym rozpisaniu różnic, to zareagowałaś inaczej niż zawziętym upieraniem się, mianowicie potrzebą przemyślenia. Myślenia.

A, no to spoko. Ale słuchajcie: #JaTeshToMiałem #LiczbyZespolone. Jedziecie z tymi hashtagami, intelektualiści jedni. : )

Puk puk, mekflaj, jest tam kto?

Jeszcze raz: to co Ty napisałeś, znalazłeś w tekście, a tekst jest własnością Kościoła i częścią większej całości.

1) Kościół miał coś do przekazania
2) Aby ten przekaz usprawnić, Kościół to i owo zapisał tekstem
3) Ten tekst jest potrzebny Kościołowi, aby mógł on odtwarzać całość i cel przekazu.

Teraz wpada jakiś akruk, wyciąga tekst Kościołowi z ręki i po przeczytaniu mówi:

Z tym że Kościół nigdy nie mówił, że stworzenie świata przez Boga, było sprzecznością, która zawsze była i nie przestanie być sprzecznością. Prawda?

Więc to, co akruk nazywa "rzeczą ewidentną", jest co najwyżej ewidentną bzdurą, bo nie zgadza się z faktami, czyli z nauką Kościoła, którego Biblia jest częścią. Wszystkie owe "rzeczy ewidentne", to próby usamodzielniania tekstu, który samodzielny nie jest.

Jest to oczywiście efekt postluterskich czasów, gdzie powszechnie i skutecznie windoktrynowano ludziom, że Pismo jest samodzielnym medium, które można czytać, drapać się po czuprynie a potem oznajmiać, że znalazło się tam coś ewidentnego. Różnorakie dziwactwa wyczytane z Pisma, stały się niestety powszechne. Jedni wyczytują tam datę końca świata, inni rozszyfrowali znamię bestii, a dla innych stworzenie świata jest sprzeczne itp.

Zaraz. Akruku, czy ja dobrze robię wyróżniając w tekście biblijnym dwie warstwy niejako, niższą warstwę narracji (Kościół coś zapisał tekstem) i wyższą przesłaniia (całość i cel przekazu)? I czy dobrze rozumiem, że Ty postulujesz sprzeczności ("techniczne") na poziomie niższym, ale nie na wyższym, podczas gdy flogistonowe tumany takiego rozróżnienia nie czynią i jadą równo, no bo przecież sprzeczność to sprzeczność, #CoMiTuPanBędzie?

Albo pisać sumy bez "plusa", a nawet bez greckiej literki.

Okej. Teraz ja nie rozumiem. : )