Dobra do "tylko Pismo" dołóżmy "glebę" bo to w dużym stopniu od niej zależy dalszy rozwój wzrost/zastój/upadek

A co z przykazaniem o nie czynieniu rzezby i podobizny niczego co na niebie i na ziemi i nie klanianiu sie temu?
- jak Kościół katolicki ustosonkowuje sie do tego?

A ktoś w KK czyni takie rzeźby i podobizny? Tu chodziło o oddawanie czci tym rzeźbom jako bogom.

Szerzej, art. IV, od 2129:
http://www.katechizm.opoka.org.pl/rkkkIII-2-1.htm

Dobrze już dobrze nie będę pomijał, tak jak Ty.

A swoją drogą, to chyba musiałem przeoczyć ten fragment w którym apostołowie nauczali o niedzieli



Możemy.

Ale Jak już mam do wyboru, to wolę słowo pisane, przynajmniej mogę sobie sprawdzać, tak jak Berejczycy.A tak, to mi ktoś może wmówić co chce


Zgadza się

Ale przekaz ustny, uznawany przez Ciebie za równie wartościowy, zawiera w sobie cały bagaż nauk nie objawionych bezpośrednio przez apostołów.




Bo jeżeli mam pisemny i natchniony, a drugi ustny i nie natchniony, to wybieram ten pewniejszy.

RenatkaW:

Nie zmieniaj tematu. Pokazujesz w ten sposób brak argumentów (nie mówiąc już o tym, że powtarzasz protestancką bujdę na temat KK).




Paulito:

Jest to fragment nauczania przekazanego ustnie.


Skąd to wiesz?


Skąd wiesz, które księgi zostały spisane z natchnienia Ducha Świętego?

Co sobie możesz sprawdzić?


Zawsze może Ci wmawiać i nie masz szansy niczego sprawdzić.
Pewna część przekazu została zapisana, a równoległy przekaz ustny towarzyszy pisemnemu i mówi, że pisemny jest ważny i dlaczego jest ważny. To z ustnego wiesz, czym jest pisemny.
Bez przekazu ustnego, nie wiesz, czym jest pisemny.
W przekazie pisemnym nie ma adnotacji "kieruj się wyłącznie przekazem pisemnym"


Skąd ta informacja?
Pokaż mi w zapis w przekazie pisemnym, który stwierdza, że przekaz ustny "zawiera w sobie cały bagaż nauk nie objawionych bezpośrednio przez apostołów".
Bo jeśli takiego zapisu nie ma (a jak wiadomo nie ma), to oznacza że informacja o rzekomym bagażu, jest przekazem ustnym, więc wg. Twoich własnych zasad nie można się do niej stosować, no bo jest ustna, a dodatkowo jest wymyślona w czasach najnowszych (więc sfałszowana), bo w przekazie Tradycji jej nie ma.


No ale nie masz. Masz jeden przekaz, jest to ten sam natchniony przekaz. Ze względów praktycznych, pewna jego część została zapiana, a druga ustna komentuje część pisemną.

W jego części pisemnej masz zalecenie, żeby stosować się do wyjaśnień części ustnej. Ale Ty wymyślasz swoje zasady o jakimś wybieraniu.

Kto komu i w jakich okolicznościach przekazał tę informację?



Sam napisałeś, że nauka o "niedzieli"dotyczy przekazu ustnego.A jeżeli tak, to nie wchodzi w skład przekazu pisanego,objawionego wprost apostołom.Dotyczy to także innych nauk Kościoła Katolickiego.



Kościół tak orzekł.



Jaką naukę zawiera słowo pisane NT.(np: zmartwychwstanie)



Co konkretnie zostało zapisane i czego dotyczy przekaz ustny, który towarzyszył pisemnemu?

Napisz precyzyjnie żebym wiedział o co chodzi, bo na razie to jeden wielki misz masz.



Natomiast widnieje informacja ażeby nie wychodzić poza to co napisane ( 1 Kor 4:6 ).Jak to rozumieć?



Jak wyżej.
Skoro, co do zasady nie mam wychodzić poza to co napisane,a tradycja ustna, jak poucza Paweł, miała charakter lokalny, którego w dodatku nie ma możliwości zweryfikować ( Tesalonika), to skąd w takim razie wzięła się "niedziela"i z jakich "ust" pochodzi?


Gdzie jest napisane że jest jeden przekaz i pewna jego część została zapisana a druga komentuje część pisemną?
Gdzie konkretnie są takie zalecenia żeby się stosować do wyjaśnień części ustnej?
Wskaż konkretne wersety.

Tak samo można sprawdzać, co zawiera słowo głoszone. Usłyszałem, więc sprawdziłem.


Napisałem precyzyjnie: "przekaz ustny towarzyszy pisemnemu i mówi, że pisemny jest ważny i dlaczego jest ważny"


No więc sam widzisz
Wszystko sprowadza się do tego jak rozumieć zapis. Dopiero rozumienie zapisu, przynosi efekt, a nie sam zapis. Sam zapis, trzeba poddać obróbce.

Zależnie od rozumienia, czyli obróbki, ten sam zapis, może być nośnikiem biegunowo różnych treści.
A rozumienie zapisu, to kontynuowana od 20tu wieków Tradycja.

Po co więc ciągle gderać o nadrzędnej roli zapisu, jak dopiero jego rozumienie (takie bądź inne) ustawia sens? Jak widać, sam zapis jest nieskuteczny.


Problem w tym, że takiej zasady nie ma. Tzn, przed 1517stm nie było

Chociażby tu
to przede wszystkim miejcie na uwadze, ze żadne Proroctwo Pisma nie jest do prywatnego wyjasnienia... (2P1,20)

A Ty, wbrew temu zaleceniu, próbujesz, jak widać nieco wyżej, prywatnie (poza Kościołem) wyjaśniać np. 1 Kor 4:6

Chwat

Kręcimy się bez ładu i składu.
To co ci wcześniej napisałem na temat" tradycji"jest kluczowe.NT zawęża obszar tego pojęcia do treści niewiadomego pochodzenia.Twój wariant idzie znacznie dalej, co implikuje kompletnie inny sens..Nie ma więc żadnego związku z Tradycja ustną zapisaną tamże.

Teraz podałeś werset, który ma się nijak do tematu, bo dotyczy proroctw ST.Po drugie, czytany w kontekście jest gramatycznie nielogiczny.

Tutaj poniżej masz wariant w którym obydwa wersety zachowują ciągłość logiczną:

Gdyż przede wszystkim to wiecie, że żadne proroctwo Pisma nie wypływa z jakiejś osobistej interpretacji.

Dlaczego?

Albowiem proroctwo nigdy nie zostało przyniesione z woli człowieka, lecz ludzie mówili od Boga, uniesieni duchem świętym. (PNŚ)

I teraz Twój wariant:

20 To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla prywatnego wyjaśnienia.

Dlaczego?

21 Nie z woli bowiem ludzkiej zostało kiedyś przyniesione proroctwo, ale kierowani Duchem Świętym mówili <od> Boga święci ludzie.

Widzisz różnicę?

W tej drugiej opcji przejście z wersu 20 do 21 nie zachowuje ciągłości treści,.Oba wersety mają być spójne i odzwierciedlać kontekst wypowiedzi, tzn : muszą podkreślać źródło proroctw, czyli Ducha Świętego w opozycji do prywatnych objawień .


Tak więc ,gdzie dwóch lub trzech jest zebranych w imieniu Jezusa , On Jest pośród nich.Ergo: mogą interpretować sobie Pisma do momentu, kiedy ich wykładnia nie będzie jawnie sprzeczna z zapisem NT.

Jest kluczowe, ale tylko do tego, żeby zasadę nadrzędności Pisma uznać za bezsensowną.


Cały Twój wywód, zaprzecza Twojej teorii o nadrzędności Pisma, bo dokonujesz czegoś przeciwnego, niż twierdzisz:

dokonujesz analizy Pisma i próbujesz mnie przekonać do jego znaczenia, według własnej opinii.



A ja zaręczam Ci, że ja mam to samo Pismo, które masz Ty, a wnioski mamy różne. No to jak?

Jak widać samo Pismo jest w tym momencie nieistotne, bo rozstrzyga jego interpretacja i to do niej chcesz mnie przekonać, a nie do Pisma jako takiego.

Więc po co gadanie "tylko Pismo", skoro Pismo mamy takie samo, a wnioski różne?

Duzo figur jest przed ktorymi się kleka i obrazów.

A Renatka, zanim uklęknie do modlitwy, to najpierw wylatuje swoją rakietą, poza wszelkie granice wszechświata, gdzie ma złudzenie próżni absolutnej, bo dopiero wtedy może uklęknąć "przed niczym"?

Proponuję użyć wyszukiwarki.
Na tym forum już rozmawiano wielokrotnie o "rzeźbach i podobiznach".
Następny wpis w tym temacie "o nieczynieniu rzeźby i podobizny" skończy się dla ciebie co najmniej ostrzeżeniem

Czy lepiej interpretować bezpośrednio list do Koryntian czy lepiej interpretować interpretacje Orygenesa listu do Koryntian?.

Jeżeli uznaje zasadę Tylko Pismo, to sam czytam i rozumiem tekst, a jeżeli uznaje tradycję ustną, to muszę dodatkowo zawierzyć pośrednikom.Im mniej filtrów tym lepiej.