Aaa, zabawa w rozumienia i łapania w pułapki się zaczyna.

No jeśli w Polsce mamy reżim w znaczeniu porządku, no mikkel jest grą zespołową

Lubi mikkel gry zespołowe?

Proszę bardzo:


Jeżeli dane państwo organizuje działanie władzy sądowniczej w taki sposób, że zagraża to funkcjonowaniu państwa prawnego, to Unia ma prawo do ingerencji.





Że oskarżenia, to chyba nie ma wątpliwości? Czy oszczerstwa, tego nie podejmuję się rozstrzygać, na szczęście nie jestem Moderatorem. Jako Forumowicz napiszę jedynie, że nie, nie zauważyłem. A nawet gdybym zauważył, to nadal uważałbym, że daleko tym spostrzeżeniom do rangi dowodu na postawione zarzuty. I napisałbym, że naprawdę nie dostrzegam, w czym te spostrzeżenia miałyby być bardziej "dowodowe" np. od spostrzeżeń pilastra. Z całym szacunkiem dla Was obu, uważam że na bardzo wątłych podstawach wyciągane są bardzo poważne oskarżenia.

To ja poprosze o dowody, ze ta umowa byla skrajnie niekorzystna i ze mogla wtedy byc inna, korzystniejsza (dla kogo? Prosze doprecyzowac) i komu to niby PO+PSL wedlug Yarpena sluzylo. Jasno prosze i z dowodami.
Oszczerstw bez pokrycia nie tolerujemy na tym forum.

Zaraz, zaraz... Tam jest mowa o tym, że UE opiera się na poszanowaniu porządku prawnego, a nie, iż ma prawo do internowania w to, w jaki sposób dane państwo unijne organizuje działanie władzy sądowniczej.
Z kolei punkt siódmy stwierdza, że KE może skierować wniosek do Rady Europejskiej kiedy zostaje naruszony porządek prawny, a nie kiedy zgodnie z prawem obowiązującym w danym państwie jest przeprowadzana reforma sądownictwa. W przypadku RP nie ma takiego naruszenia, ponieważ sądownictwo jest reformowane zgodnie z polskim prawem (w tym Konstytucją), mamy więc tutaj nadużycie ze strony Komisji Europejskiej, która chce zmusić RP do zaprzestania działań zgodnych tak z prawem polskim, jak i unijnym.

Decyzje UE są naśladownictwem sądów bolszewickich. Bez konkretów, bez dowodów, na podstawie własnego przekonania o słuszności własnych racji. Chyba, że mnie coś ominęło i wskazali konkretne punkty ustaw, które wg nich są niedemokratyczne.

Gdyby Polska posiadała stojące w hangarach (i naprawiane przez Francuzów za kolejne pieniądze) Caracale, to z demokracją w Polsce nie byłoby tak źle. A gdyby jeszcze okręty podwodne i atom, to Polska dla Makarona byłaby wzorem cnót. Do tego tylko dodać dalsze usprawnienie przejmowania przemysłu przez kapitał niemiecki i rezygnację z łapania przestępców VATowskich, to i Makrela stawiałaby nas za wzór. A Donald byłby najbardziej adorowanym królem.

Przecież jedno z drugim jest ściśle związane, działanie władzy sądowniczej ma być zorganizowane tak, aby zapewnić funkcjonowanie państwa prawnego. W PRLu też działa władza sądownicza, a jednocześnie PRL nie był państwem prawnym.


Polemizowałbym, ale niezależnie od Twojego czy mojego zdania decydująca jest opinia moderatora, a moderatorem na forum unijnym jest KE. Oczywiście można się uprzeć przy swoim, ale wówczas należy liczyć się z ostem, albo co gorsza banem


Długo Cię nie było, więc ostrzegę Cię, że obecnie za takie niepoparte dowodami oskarżenia można zarobić ostrzeżenie

Dowód "a": W momencie, kiedy zaczynają się prace nad budową terminalu gazowego w Świnoujściu zdolnego do przyjęcia 5 mld m^3 gazu rocznie (planowany termin zakończenia budowy - rok 2013), a polskie zapotrzebowanie na gaz wynosi ok 15 mld m^3, z którego z krajowych źródeł pokrywane jest 5 mld m^3), rząd podpisuje umowę na dostawę do roku 2022 na 11 mld m^3 gazu rocznie. Stawia to pod znakiem zapytania jakikolwiek sens budowy tego terminala, a w dodatku powoduje, że konieczne stanie się zamykanie polskich odwiertów, w których wydobywany jest gaz (bo będzie go po prostu za dużo), a Polska nie ma prawa sprzedać tego nadmiarowego gazu z Rosji (w umowie jest również i taki zapis). Jakakolwiek dywersyfikacja dostaw gazu była już nawet nie tyle niemożliwa, co zbędna, bo Rosja "zapewniała" nam większe dostawy, niż w ogóle były potrzebne.

Dowód "b": W ramach tej umowy umorzono Gazpromowi 1,2 mld zł długu, który narósł na skutek niedopłat Gazpromu w opłatach za tranzyt gazu na zachód przez terytorium Polski.

Dowód "c": W ramach umowy stwierdzono, że w spółce EuRoPol Gaz SA, która zajmuje się tranzytem gazu przez terytorium RP, a w której Gazprom ma 48% udziałów, decyzje ma być wprowadzona "zasada parytetowego zarządzania spółką: zarząd musi podejmować decyzje jednogłośnie, a w wypadku rozbieżności wśród członków Zarządu decyzję podejmować będzie Rada Nadzorcza, a jeśli i jej się nie uda – Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy". Oznacza to, że spółka, w której do tej pory decydujący głos miała Polska (niemal 52% akcji), przestała być de facto zarządzana przez Polskę, bo Rosja może w każdej chwili powiedzieć "veto". W dodatku znalazł się tam zapis, iż ma nastąpić podział akcji pomiędzy PNiG oraz Gazprom po 50%.

Wystarczy tych niekorzystnych zapisów?

Jakies linki?
Najlepiej z odpowiednimi, ze wtedy moglismy zawrzec lepsze umowy z kims innym. A juz sledztwo z wyrokiem w tej sprawie byloby uwienczeniem staran.
No i wyjasnienie z dowodem komu to niby owczesny rzad sluzyl. Bo rozni, roznie mamrocza: a to Rosja, a to Niemcy, a to USA albo nawet Francja.

Ze dyplomacja polega na tworzeniu sojuszy dla obrony wlasnych interesow, ktorych samemu sie nie da obronic, jakos umyka.

Z tego co piszesz wynika, ze gazoport juz, juz czekal na dostawy i zadnej luki w doplywie gazu by nie bylo. Naprawde?

Portal Money.pl wystarczy?


Zawsze można zawrzeć lepszą umowę, zwłaszcza że mieliśmy wtedy dostawy z Norwegii, a za trzy lata miał ruszać nowy gazoport zapewniający obsłużenie minimum 1/3 zapotrzebowania RP na gaz. Tutaj było jedno wielkie podłożenie się Rosji, bo te wszystkie zapisy, które wskazałem, były ewidentnie na niekorzyść RP, ale za to bardzo wygodne dla Rosjan.
Długo jeszcze będziesz zamykać oczy na fakty?


Jeżeli jako zarządzający firmą podpiszę umowę korzystną dla jednej innej firmy a działającą na niekorzyść własnej, to chyba jasno widać komu służę.
Nie udawaj greka. Każdy widzi, że rząd RP służył Rosji, bo to ich interesy zadbał w tej umowie, a nie o polskie.

W tym wypadku Money.pl po prostu cytuje tygodnik "Sieci".

To już lepszy jest Fakt, który podaje szerszy kontekst sprawy

Niech pomyślę... Czt ten "szerszy kontekst sprawy" zmienia cokolwiek w niekorzystnych dla Polski zapisach? Bo jakoś tak nie widzę tam niczego, co by je usprawiedliwiało.

Do wiadomosci publicznej


To jest oskarzenie o zdrade stanu.
Dowod? Podpisanie jednej umowy, ktora zapewnila Yarpenowi gaz bez czekania trzech lat na gazoport.
Sam sie zastanow, czy zlamales juz prawo? Prokuratura Ziobry i inne organa sledcze i prawne, od dwoch lat w "wolnej Polsce" nikomu takich zarzutow nie postawily.

Komu sluzy w takim razie rzad PiSu, z ministrem obrony, dzieki ktorego akcjom i pustym obietnicom mamy coraz wieksze braki w uzbrojeniu, niedoswiadczona kadre dowodzenia i braki w wyposazeniu armii? Kto z tego korzysta? Poprosze Yarpena o jasna ocene tych dzialan tego rzadu.

Szerszy kontekst nie zmienia niczego w samych zapisach, ale daje więcej danych dla oceny ich ewentualnej niekorzystności, chociażby uwzględnia prawo do obrony Pawlaka, cytując jego słowa:


Nie chcę bronić tego kontraktu, bo nie znam sprawy, może ktoś będzie się czuł na siłach. Generalnie natomiast do tego w tym wątku moglibyśmy (IMHO) dążyć, aby analizować konkretne wydarzenia i koncentrować się na zarzutach merytorycznych.

Dowód: Popisanie umowy korzystnej dla Rosji, a niekorzystnej, a wręcz działającej na szkodę RP.
Gaz można było kupić gdzie indziej, a nie poddawać się pod dyktat Federacji Rosyjskiej.

Inny dowód? Oddanie śledztwa w sprawie katastrofy, w której zginą prezydent RP, w ręce Rosji, która do dzisiaj nie chce oddać nam wraku prezydenckiego samolotu pod kuriozalnymi pretekstami (np. rzekomego niezakończenia śledztwa, chociaż śledztwo dawno temu zakończono).

Proszę o przytoczenie konkretnych zapisów wspomnianej Umowy, świadczących o tym, że rząd RP "zadbał" o interesy Rosji, przez co "służył" jej, a nie Polsce.

Tak sformułowany zarzut faktycznie nosi znamiona oskarżenia rządu Polski o zdradę stanu.