Nie wiem co będzie na 100, ale:

Tutaj masz filmik z 240 000 stóp ok 73 km


https://youtu.be/V6zPMh4_Rio

Co o tym sądzisz?

Wsiada formek1 w samolot, leci cały czas przed siebie, a dotrze formek1 do miejsca startu, tyle że z drugiej strony.
To dowodzi, że obleciał formek1 Ziemię dookoła, czyli tego, że Ziemia jest kulą.

Czyli co? Świadectwa empiryczne są ze sobą sprzeczne tak? (Swoją drogą poproszę o wyjaśnienie z tymi 33 kilometrami, bo to brzmi ciekawie ). Zobacz na konsekwencje, które wypływają z czegoś takiego: Jeśli jeden eksperyment udowodnił, że Ziemia się obraca, a wy powołujecie się na inny eksperyment, który udowadnia, że jednak nie, to znaczy, że żyjemy w wewnętrznie sprzecznym świecie empirycznym, który sprawia, że ta sama Ziemia jest w ruchu i nieprawda, że jest. Konsekwencją więc nie powinno być uznanie, że Ziemia jest nieruchomym płaskim dyskiem, ale że świat empiryczny jest iluzją, dopuszczającą wewnętrzne sprzeczności i jako taki jest niepoznawalny.

Spójrz na filmik z wysokości 73 km i wypowiedz się.Masz powyżej.

Pewnie chodzi o to, że każdy zdrowo myślący obserwator, będąc na 32 kilometrze w balonie uważa Ziemię za kulę, ale na 33 kilometrze podróży balonem, nachodzi go refleksja, że Ziemia jest płaska, co dla pewnych kręgów jest uznawane za przejaw zdrowia.
Niestety nie jest powiedziane, co się dzieje na 34 kilometrze. Czyżby na powrót miało się wrażenie kulistości Ziemi?

A masz jakiś film, który nie był przerabiany cyfrowo?

Tutaj jest taki. Kształt odpadającego członu, a potem niezmienny kształt reszty konstrukcji statku przy zmieniającym się kształcie horyzontu ukazuje, że Ziemia jest kulista.

https://www.youtube.com/watch?v=0SKZghPTeVc

A czy na tej wysokości nie ma kopuły? Czy nie powinno jej tam być? Na jakiej wysokości znajduje się właściwie kopuła?
Dlaczego na wysokości 73 km jest się ponad atmosferą, chociaż to kopuła miała być potrzebna do tego, aby ją utrzymywać? Czyżby to jednak grawitacja wystarczała do utrzymania atmosfery przy powierzchni Ziemi?
No chyba że samolot wyleciał cichaczem ponad kopułę, przez specjalne okienko i filmował wszystko sponad kopuły?

Z łatwością można znaleźć odpowiedź na zacytowany Twój filmik.
https://www.youtube.com/watch?v=8uBx1Urofeo
Autor przeanalizował dość gruntownie podany przez Ciebie materiał i wykazał, że mimo zmiany w "programach" nadal widać krzywiznę. A teraz wracając do dowodów podanych przeze mnie.
1. Obserwacja fal grawitacyjnych
2. Wahadło Foucaulta.

I znów to samo.
Ja formek wsiądzie w samolot i obleci duże rondo lecąc na wschód nie sprawi to ze rondo stanie się kulą.
Miałeś podać dowod na to ze ziemia jest kulą.a nie ymyślac bajki.

Co do zasady:

Patrząc przez soczewkę logiki Arystotelesa masz rację.
Ale patrząc przez pryzmat tzw: logiki dwuwartościowej czterech alternatyw.już nie.Wtedy oba twierdzenia są prawdziwe, ponieważ odnoszą się tylko do tego, co w danych warunkach obserwuje/postuluje dany podmiot.

Oczywiście musi też istnieć rzeczowe uzasadnienie dla obydwu punktów widzenia oraz prawdopodobieństwo za jednym lub drugim postulatem.

Nie rondo, ale na wprost. Czy formek1 rozróżnia kierunki? Warto się tego nauczyć.


A kiedy się już formek1 nauczy się rozróżniać jazdę (lot) w kierunku na wprost, od lotu w kółko, to będzie miał formek1 piękny dowód.

Ja i formek robimy to samo
Tzn:też znajdujemy przekręty w waszych materiałach .

Przykłady były już podawane.

Skoro uważasz, że w materiałach są przekręty, to znaczy, że z takich materiałów rezygnujemy?

Wahadło Foucaulta. Możesz iść i obejrzeć na własne oczy.

Wtedy kiedy podasz dowod na płaską ziemię.

Logiki wielowartościowe zostały skonstruowane po to, by móc ocenić zdania, które niezbyt mieszczą się w granicach logiki dwuwartościowej. Np. Co ze zdaniem "Jutro we Wrocławiu na rynku będzie padać"? Zdanie prawdziwe, czy fałszywe? Otóż ciężko takiemu zdaniu przyznać wartość "prawda" (1) lub "fałsz" (0). Dlatego Jan Łukasiewicz wprowadził dodatkową wartość (0,5), aby z takiego zdania mógł być zrobiony jakiś użytek. Jest oczywiste, że jutro albo tam będzie padać albo nie. Jednak na chwile obecną zdanie to posiada "trzecią wartość". W żadnej jednak użytecznej logice nie może być tak, że jakieś zdanie posiada naraz wiele wartości, tzn. ma i 0, i 1, i 0,75, itd... Bo taka logika do niczego się nam nie przyda. Jeśli zdanie Ziemia się obraca i zdanie nieprawda, że Ziemia się obraca posiada wartość tę samą wartość 1 (prawda), to taka logika jest bezużyteczna i można za jej pomocą dowieść jakiegokolwiek zdania. Straciła ona możliwość bezbłędnej dedukcji, bo można pokazać, że to samo zdanie może "być i nie być". Logika powinna służyć. Powinna być narzędziem, za pomocą którego poznajemy świat. Można stworzyć logikę łamiącą zasadę niesprzeczności, ale to czyni się raczej dla intelektualnej zabawy, nie po to by coś rzeczywiście nią badać. Tak czy owak:
1. Nawet w logikach wielowartościowych to samo zdanie nie przyjmuje różnych wartości.
2. Logiki wielowartościowe nie łamią zasady niesprzeczności, ale zostały stworzone w konkretnym celu (patrz przykład z zdaniami "możliwymi".
3. Logika jako narzędzie badające rzeczywistość o ile ma być użyteczna, nie może łamać zasad mających miejsce w świecie. A jedną z nich jest, że "bycie" nie jest "niebyciem".

Reasumując: zasady logiczne Arystotelesa nie są nieprawdziwe, zostały jedynie rozbudowane. Złamanie zasady niesprzeczności ma konsekwencje także dla logik wielowartościowych i odwołanie się do nich w naszej dyskusji na niewiele się raczej zda...Jestem ciekaw co z moimi dowodami, skrzętnie pomijanymi:
1. Opisy Biblijne, które brane dosłownie i bez uwzględniania kontekstu historycznego okazują się sprzeczne.
2. Wahadło Foucaulta.
3. Obserwacja fal grawitacyjnych.