Tia, a w filmiku z samolotem przelatującym przez słońce przekrętu nie ma? Gdzie są odpowiedzi na moje pytania dotyczące odległości słońca od ziemi i w zwiazku z tym różnicą temperatur w poszczególnych porach roku i w róznych miejscach ziemi, temperaturze na powierzchni i wewnątrz słońca...

Ale teoria płaskiej ziemi to Twoja teoria i dowód na jej płaskość należy do Ciebie.

W kwestii formalnej. Jeżeli ktoś twierdzi, że w materiałach jest przekręt, to powinien zaprezentować alternatywny materiał, który dokumentowałby przekręt. Bajdurzenie o przekrętach, żadnym dowodem nie jest.

Postaram się pokazać w czym rzecz, na zasadzie porównania.
Na podobnej zasadzie działają muzułmanie. Twierdzą oni, że Pismo św. jest sfałszowane i przekręcone. Sposobem na wykazanie bezzasadności tego zarzutu, jest zażądanie od nich egzemplarza sprzed sfałszowania, czyli starszego niż najstarsze rękopisy Pisma. Niestety nigdy nie są w stanie dostarczyć żadnego dowodu, co jednak nie przeszkadza im ciągle bełkotać i mieć posłuch wśród gawiedzi, nie chcącej z takich czy innych powodów konfrontacji z prawdą.

Analogicznie postępują PZowcy.
Potrafią tylko mówić ogólnikami, że filmy przedstawiające kulistość Ziemi są sfalszowane, ale nie są w stanie przedstawić alternatywnego filmu do tego, który oskarżają o fałszerstwo, dowodzącego fałszywość filmu przedstawiającego kulistość. To samo dotyczy zarzutów obróbki w photoshopie, bo do zarzutu rzekomej obróbki, nie potrafią dołączyć np. fotografii sprzed rzekomej obróbki, czy dokumentów służących do wykonania collageu, jeśli chodzi o fotografie starsze, np te z lat 60tych.
Słowem, nie mają NIC na udowodnienie swoich zarzutów, jedyne co im pozostaje, to bełkot.

Lub ten błąd:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

A niekoniecznie.
Ja całkowiecie zgadzam się z teorią płaskiej ziemi i mogę dostarczyć wiele dowodów na jej prawdziwość.
Jedynie z dostarczeniem dowodu na płaską Ziemię mógłbym mieć pewne problemy.

Aha. Czyli znowu – formek coś tam cytuje, ale w ogóle nie odpowiada na to pytanie. Zadałem pytanie bardzo konkretne – dlaczego przed kropkami stawia formek spacje. Na to pytanie jest kilka sensownych odpowiedzi:

• Bo mam taki problem neurologiczny, że ruch palca serdecznego wywołuje mimowolny skurcz w kciuku.
• Bo mam zwarcie w klawiaturze, które powoduje dodanie spacji przed kropką.
• Bo ktoś nade mną stoi i wali mnie pejczem, jeśli nie wstawię spacji przed kropką.
• Bo jestem złośliwy i chcę, aby ludziom się trudno czytałem – dlatego tak piszę.

Natomiast „bo piszę w pracy” zupełnie nie uzasadnia takiego zachowania.
Tutaj nie o to chodzi, a o umiejętność odpowiadania na jakiekolwiek pytania. Skoro Ty nie potrafisz wyjaśnić nawet własnych, prostych zachowań, to jak chcesz się brać do wyjaśniania mechaniki Układu Słonecznego?
formek pisze „teraz meritum”. Po czym rozpoczyna długi rzyg ad personam. Widać taką definicję pojęcia meritum formek wyznaje. Pytanie, czy jeśli język formka tak bardzo odbiega od języka polskiego, to czy jest w ogóle możliwa komunikacja z nim.
Napisał formek „zawsze”. Słowo „zawsze” w języku polskim oznacza „w każdej sytuacji”. W języku formka natomiast „zawsze” znaczy „w konkretnej sytuacji”. Kolejny dowód na to, że formek mówi językiem jedynie pozornie przypominającym język polski.

I znowu – formek cytuje moje pytanie, ale na nie nie odpowiada. Tylko rzuca jakieś niejasne zarzuty ad personam, a na końcu wkleja obrazek.
Umiem sobie to wyobrazić. Tylko – jak zauważył Yarpen – aby budynek był odchylony od danej osi o 1 stopień, powinien być oddalony o 111 km. Jeśli więc wskażesz mi dwa wysokie budynki oddalone o 111 km, jednocześnie widoczne, możemy zmierzyć.
Że istnieje grawitacja? Proste. Zrzuć sobie coś ciężkiego na głowę.
Proszę zatem przedstawić alternatywne dla grawitacji i siły wyporu wyjaśnienie tego, jak zachowują się ciała na Ziemi.
I znowu. Ja piszę „proszę uzasadnić tę tezę”. A formek widzi „proszę wkleić filmik”. No i jak tutaj dyskutować.

NB. zegary słoneczne nie były budowane przez osoby wierzące w płaską Ziemię. Bo niby skąd ta informacja?


I znowu. Ja zadaję pytanie „gdzie byłoby najgoręcej”. A formek widzi „wklej obrazek z joemonstera”. No i jak tutaj dyskutować?
Czyli może być zdjęcie np. powiększone? Albo robione rybim okiem?
Ale eksperyment Foucaulta jest powtarzalny dla każdego kto chce go przeprowadzić. Więc jest to fałszywa analogia.

Ja już podałem dowody i jakoś nikt ich nie obalił.
Ale tutaj nie chodzi o moje dowody tylko dowody chwat na ziemie kule.

Skok Baumgartena, prywatnie organizowany i filmowany razem z komentarzami.
Nie ma wiec co mowis o rzadowych "spiskach".
Sa oczywiscie plaskoziemcy ale ich komentarze zostaly obsmiane.
Ich glownym problemem wydaje sie to ze nie zdaja sobie sprawy z wielkosci Ziemi i odleglosci z ktorej mozna widziec jej zakrzywienie, jak daleko siega atmosfera i jak daleko siega sila przyciagania ziemskiego.
Np na wysokosci z ktorej robiony byl skok sila przyciagania wynosi dalej 90% przyciagania na powierzchni ziemi.

https://www.youtube.com/watch?v=GTGS4kDUy3M

Podam ci przykład:

Foton jest cząstką i falą./foton nie jest cząstką/ jest falą.
Foton jest cząstką/nie jest cząstką

Paulito jest dobry i zły/Paulito nie jest dobry/ jest zły.
Paulito jest dobry/nie jest dobry.

Pierwsze i drugie zdanie w każdej z par jest prawdziwe.
Dlaczego?
Ano dlatego że każde z nich odnosi się do innej cechy która manifestuje/opisuje daną kwestię zależnie od punktu z którego startuje.

Z perspektywy logiki dwuwartosciowej czterech alternatyw występują cztery wartości:

Jest/nie jest oraz zarazem jest jak i nie jest.

Gdyby zastosować w powyższych przykładach logikę Arystotelesa do fotonu i Paulito, to należałoby wykluczyć dwie wartości jako formalnie sprzeczne.W przypadku zastosowaniu wariantu drugiego z logiki CA obydwie wartości nie są sprzeczne, ponieważ odnoszą się do dwóch różnych punktów odniesienia.

Tak funkcjonuje w praktyce madhajmika Nagardżuny która unika skrajności.

Dlatego z perspektywy tzw: nauki, słońce jest nieruchome, a z perspektywy obserwatora porusza się.Tak więc obydwa opisy przy optyce CA, nie mogą być ze sobą sprzeczne.Przyjmując dodatkowo pogląd z Pisma mówiący o ruchu słońca, dochodzimy do wyparcia poglądu naukowego, jako wariantu mniej prawdopodobnego.

Odnośnie wahadła Fauculta:

https://youtu.be/tZs7egZqzJ8

Ten filmik mówi sam za siebie

Czyli potwierdza się to, o czym cały czas piszę.

A ten filmik obala to, co tamten filmik twierdzi:

https://www.youtube.com/watch?v=PGpdyvMTP9M

Nie wchodząc głębiej w szczegóły, chcę wskazać, że ja całkowicie przyjmuję to, że oglądając rzecz z różnej perspektywy, można widzieć różne, (także sprzeczne) cechy. Podam inny przykład. Osoba w karuzeli twierdzi, że działa na nią siła odśrodkowa, bo jest odpychana, a obserwator powie, że dośrodkowa. Mamy 2 układy odniesienia. Proste. Ale nie może być coś w tych samych warunkach, płaskie i kuliste. O Ziemi tu przecież mowa. Rozumiem, że można przedstawić w jakiejś nieeuklidesowej geometrii kulę na płaszczyźnie... tylko, że wtedy ziemski dysk przedstawiony w tej samej geometrii wyglądałby zupełnie inaczej niż przetransferowana kula. Wiadomo, że przenosząc coś w różne punkty widzenia, można powiedzieć o wszystkim wszystko, ale w ten sposób niczego się nie udowodni.

A z prawami, które rządzą w tym świecie, jakiekolwiek by nie były, nie może być tak, że w tych samych warunkach mają miejsce i zarazem nieprawda, że mają miejsce. Jeśli z obserwacji wychodziłoby, że Antarktyda istnieje, i równocześnie nieprawda, że istnieje, to dyskusję tu możemy w zasadzie skończyć. Bo nie akceptując zasady niesprzeczności już nic sensownego w dyskursie nie da się powiedzieć.

Nasz dialog będzie wyglądał tak:
- Ziemia jest kulista.
-Ależ oczywiście, że masz rację. Też uważam, że jest płaska.

No i co z tego że ci się tak wydaje .

Ale i tak nie potrafisz bezspornie udowodnić tego, że ziemia jest kulą
Formek tyle razy cię prosił i jak do tej pory nic z tego nie wyszło.

Jesteś odpowiedzialny za niejednokrotnie opluty monitor. Niedługo mam urodziny, poproszę o wycieraczki w prezencie, bo chusteczki szybko się kończą .

Zwróćmy uwagę na jeden ciekawy fakt, który wykazuje, jak daleko posunięta jest bezmyślność płaskoziemców.
Faktem tym jest to, że zarówno w przypadku kulistej, jak i płaskiej Ziemi, linia horyzontu w ogóle nie może być płaska, czego cały czas usiłują dowieść PZowcy. Dlaczego?
Dlatego, że nie nawet płaska Ziemia, będąca okręgiem, nie może przedstawiać krawędzi tego okręgu w widoku z perspektywy jako linię prostą, ale musi być przecież łukiem. Okrąg oglądany z pewnej wysokości, nie może być zakończony linią prostą.
Tak więc owa "prosta" zamykająca horyzont, którą PZowcy widzą, jest strzałem w ich własne kolano.

No chyba, że PZowcy mają w zanadrzu jakąś własną geometrię, udowadniającą kwadraturę koła, co by mnie wcale nie zdziwiło

Oto dlaczego nie powinieneś wierzyć bezmyślnym filmikom z youtuba:
http://www.foton.if.uj.edu.pl/documents ... 221e3504bf
To ten artykuł o którym mowa. Znalazłem go. Ani słowa o tym, co w filmiku. Że też użyję tego zwrotu... nie ZWERYFIKOWAŁEŚ tego, co Ci powiedziano. Zresztą, masz możliwość samemu ten eksperyment przeprowadzić. Najlepiej w zamkniętym obiekcie (by wyeliminować wpływ ruchu powietrza), z ciężką kulą zawisłem na długiej i wąskiej żyłce (z tego samego powodu). Jeśli eksperyment Twój dowiedzie, że kula nie zmieni swego biegu to dostaniesz Nobla.

Dowód na bezmyślność: "Koziołek Matołek" i komentarz do bajki z linku: "No i co z tego, że ci się wydaje czyli Paulito nie czyta/nie ogląda tego co piszecie/wklejacie.