A pro po grawitacji. Czy można by wytłumaczyć spadanie przedmiotów na ziemię innym zjawiskiem niż grawitacja. Np. Obiekt X jest cięższy od powietrza. Ale co zatem idzie istniałyby obiekty Y lżejsze od powietrza więc nie odlatywały by w kosmos? Jak Pan Formek1 to wyjaśni. Skoro nie wierzy w kulistą ziemię bo w ponoć Biblia o niej nie wspomina, to w grawitację również

Ładny rysunek, ale tak by wyglądało pochylenie na Ziemi będącej "misą" albo, podobnie jak planeta Zahir w komiksie "Kraina bez gwiazd", planetą pustą w środku, a my mieszkali w jej wnętrzu. Niestety, pokazałeś, że nie masz pojęcia jak wygląda "odchylanie" się budynków od pionu obserwatora wraz z odległością (nie mówiąc już o tym, że jest ono bardzo małe i, jak wspomniałem, 1 stopień przekracza dopiero 111 km od obserwatora).



Gdybyś uważał w szkole, to zauważyłbyś, że balon zaczyna się unosić kiedy siła wyporu przekracza siłę, z którą Ziemia go przyciąga. Nie ma tu znaczenia, czy jest on wypełniony helem, wodorem, czy też ogrzanym powietrzem. Proponuję, abyś to Ty wrócił do szkoły i douczył się na temat praw wyporu, bo właśnie pokazałeś, że guzik wiesz, a próbujesz się wypowiadać.


Pytałem o dowód, że to rysunek, a nie zdjęcie.


Już Ci to wyjaśniałem, ale widzę, że przegapiłeś:
1. Kolory zależą od tego, jakim aparatem zostało wykonane zdjęcie, oraz jak zostało wywołane.
2. "Wielkość" zaś od tego, z jakiej odległości jest ono wykonane. Powtórzę to, co napisałem do wcześniejszej zbitki fotografii z roku 2007 i 2012:

Po pierwsze: Widać, że obraz Ziemi widoczny po prawej stronie zdjęcia ma mniejszą średnicę.
Po drugie: Zdjęcie z lewej strony, z roku 2007 zostało wykonane z odległości około 36100 km przez satelitę GOES-12, natomiast to z prawej, z 2012 r, przez satelitę Suomi NPP, której maksymalna odległość od Ziemi to 834,3 km. Oznacza to, że satelita GOES-12 był w stanie obserwować dużo większy fragment powierzchni planety, niż Suomi NPP. Stąd mamy różnice w wielkości Ameryki Północnej, która na zdjęciu z prawej, z racji mniejszego dystansu do aparatu, musi wyglądać na większą.
Dodam, że zdjęcie z 2007 roku, wykonane przez satelitę GOES-12, przedstawia powierzchnię wycinka kuli Ziemskiej o kącie rozwarcia 162,75 stopnia, zaś satelita Suomi NPP był w stanie wykonać zdjęcie powierzchni wycinka o kącie rozwarcia wynoszących zaledwie 55,65 stopnia.

Może Paulito wskazać, które to "wygadywanie bredni o ziemi" ma na myśli?

No i? Na 33 km zakrzywienie jest ciągle bardzo niewielkie. Po za tym na niektórych ujęciach horyzont jest tam lekko wklęsły.


I co z tego? Ja ci wrzuciłem nagranie z 60 km, na którym widać zakrzywienie.


Wiesz, wierzyć możesz sobie w co Ci się podoba, ale jak masz zamiar twierdzić, że ta firma jest zależna od rządu USA, to musisz tego dowieść.

I nie trafiłeś, bo to, że Space X na zlecenie NASA pracuje nad statkami, które mają wozić załogi na ISS, nie oznacza jeszcze, że jest "zależna" od rządu USA czy jakiegokolwiek innego.


Ja zaś Ci to Twoje "dość prawdopodobne" właśnie umieściłem w zakładce z napisem "bzdura".


Masz na to dowód?


Nie byłem też w USA, ale wiem, że ten kraj istnieje, wiec ja nie widzę powodu aby sprowadzać do do kwestii wiary. Rozumiem, że dla Ciebie jest to wygodne, bo wierzeń nie musisz udowadniać, ale obracamy się w sferze nauki, a nie wiary, więc, niestety, ale musisz jednak wskazywać argumenty merytoryczne.


W ten sposób nie zdołasz zmienić faktów, ani obalić wyjaśnienia, które przedstawiłem. Zaś co do tego steku bzdur pt. "200 argumentów na płaską Ziemię", to jest to drugi z tych, które obaliłem. Obalenie pierwszego znajdziesz tutaj: viewtopic.php?p=981183#p981183


Aha... Zrobiłeś już te pomiary wysokości Słońca nad horyzontem w południe astronomiczne?

Pan formek to wyjaśni tak.
Grawitacja to wymysł nie ma czegoś takiego jak siła grawitacji.

Hel nie jest przeciągane siłą grawitacji do ziemi leci w górę.

Statek ważący kilkaset 1000 t nie jest przyciągany do ziemi kiedy stoi na wodzie woda nie pozwala sile grawitacji przeciągnąć statku do ziemi.

Czyli grawitacja nie działa na taki ciężki statek i nie działa na Hel?

Nie ma czegoś takiego jak kosmos w związku z powyższym nic nie odlatuje w kosmos.

Ziemia jest przykryta kopułą dlatego wszystko pozostaje przy ziemi.

Te konkretne:

Proponuję, abyś uzupełnił wiedzę: Siła wyporu.

Yarpen, ja juz to wiele stron temu proponowalam. Ale przeciez jesli ktos nie pojal fizyki w szkole, to bedzie takie idiotyzmy wypisywal. Prad jest z gniazdka,sygnal GPS jest naziemny a samoloty lataja, bo sa mniej geste niz atmosfera.
Na tym poziomie ignorancji mozna tylko powiedziec: jesli dla was ziemia jest plaska to niech wam bedzie.
Nie ma o czym dyskutowac z ludzmi ktorzy wierza youtubowi a nie wierza wlasnym obserwacjom..

Tych danych nigdy od żadnego płaskoziemcy się nie otrzyma.
Pojawienie się konkretnych danych (wysokości Słońca i odległości lądowych) dałoby możliwość jednoznacznego wykazania przy pomocy obliczeń, niezgodności kąta padania promieni słonecznych na różnych szerokościach geograficznych, pomiędzy wartościami obliczonymi na podstawie danych płaskoziemców, a wartościami obserwowanymi w praktyce.

Np. w dzień przesilenia letniego, kąt padania promieni słonecznych w Polsce południowej wynosi ok. 64°, a w Polsce północnej ok. 59°. Jeżeli Ziemia miałaby być płaska, to płaskoziemcy mogliby co prawda dopasować jedną wysokość Słońca, rzędu kilku tyś km, która byłaby odpowiednia do potwierdzenia kąta padania promieni słonecznych w obu miejscach i byłaby zgodna z rzeczywistym pomiarem. Za to ta wysokość Słońca, natychmiast dawałaby nieprawidłowy kąt padania promieni słonecznych w jakimś trzecim miejscu, np. gdzieś dalej na południu na tym samym południku, który byłby niezgodny z wartością mierzoną. Dlatego płaskoziemca nigdy nie poda żadnej konkretnej wartości, bo natychmiat obnażyłoby to jego kłamstwa.

No i w czym problem? Czyżby znał Paulito jakiś fragment ziemi, znajdujący się wyżej niż 8848m?
A może twierdzi Paulito, że na wysokości 33 km jest jakaś ziemia (naturalnego pochodzenia i do tego jest płaska)?

A czemu miałby? To że Ziemia ma kształt zbliżony do kuli wiemy z różnych obserwacji, a nie z jakichś filmików. Nie rozumiem tej Waszej obsesji na punkcje filmików i obrazków z joemonstera. Przedstawcie jakieś argumenty wreszcie, bo nikomu się nie chce oglądać Waszych filmików.Aha. Czyli np. nad zefciem ta kopuła znajduje się na wysokości 194 cm. Tylko jakim cudem ta kopuła nie przecina domu, w którym zefciu siedzi.

Jak widzimy „kopuła” nie tłumaczy nijak faktu, że przedmioty spadają. Tak jak „jestem w pracy” nie tłumaczy nijak stawiania spacji przed kropką. formek nie potrafi wyjaśnić w ogóle niczego. Ani zachowania Wszechświata, ani nawet własnych, dziwnych zachowań.

Niektórzy płaskoziemcy twierdzą, że dysk przyspiesza w górę z przyspieszeniem równym g. Jest to jakieś w miarę sensowne podejście, jednak nie tłumaczy np. różnic wartości g w zależności od wysokości n.p.m. oraz współrzędnych geograficznych.

Równik to u płaskoziemców okrąg. Jak głosi napis ze zdjęcia "Słońce krąży nad płaską Ziemią w koło".

W równonoc wiosenną i jesienną Słońce znajduje się dokładnie nad równikiem. Wschodzi na wschodzie, ustawia się w zenicie dokładnie nad głowami mieszkańców równika i biegnie dalej na zachód. Z praktyki wiadomo, że trasa ta jest linią prostą. Natomiast wg schematu płaskoziemskiego, trasa ta musiałaby być... łukiem.

Z jakiego powodu wg płaskoziemców, mieszkańcy równika nie obserwują łukowatej trasy Słońca, którą wytycza "ich" Słońce nad ich głowami, ale trasę prostą?

masz racje . wszystko zrozumiałem.
Grawitacja istnieje na płaskiej ziemi.

Gdzie jest zakrzywienie bardzo niewielkie?
Na filmiku nie widać żadnego.
Postaraj się odnosić do tego co zawiera film, a nie do innych źródeł.




No i co?

Masz dowód na to, że zdjęcie dokładnie odzwierciedla rzeczywistość?



Nie rozmawiamy o tym, czy mogę sobie wierzyć w co mi się podoba czy nie, tylko o tym, że nie twierdziłem iż firma SpaceX jest zależna od rządu, tylko że w niezależność nie wierzę.Wiara bądź niewiara nie podlega ścisłym rygorom.dowodzenia



Jeżeli NASA jest agencją rządu USA która finansuje firmę SpaceX w zakresie który podałem, to przynajmniej w tym obszarze istnieje zależność .Ponadto każdy podmiot która chciałby eksplorować "kosmos" musi uzyskać od NASA stosowne certyfikaty.Czyli tutaj także zależność występuje.



No i czego to dowodzi?



Gdybym określił jednoznacznie że jest tak i tak, to mógłbyś zarządzać dowodu.Natomiast w takim wypadku nie masz do tego żadnych podstaw.



Nie istnieje między nami spór o USA.

Po drugie:
Jak jestem czegoś pewny, to staram się wykazywać argumenty merytoryczne.Natomiast przy braku pewności wskazuje jedynie na możliwości.



Ten pierwszy argument z" 200 dowodów "dotyczył płaskiego horyzontu na wysokości ponad 20 mil.
Ty podałeś przykład rakiety Falcon na zupełnie innej wysokości nie odnosząc się bezpośrednio do dowodu nr 1.Gdybyś wykazał, że na wysokości ponad 20 mil widać zakrzywienie, stanowiło by to rzeczywiste obalenie, a tak podałeś inne dane zmieniając warunki, co de facto oznacza podanie jedynie swojego argumentu.

Drugiego argumentu także nie obaliłeś.
Zapomniałeś chyba, że podałem komentarz do filmiku na którego podstawie można było wykazać fałszerstwo tych starych zdjęć.Podane przez Ciebie kontrargumenty stanowiły jedynie alternatywne wyjaśnienie, ale tylko do jednego wątku.Cały cytat stanowił dowód syntetyczny składający się z kilku elementów.

Jeżeli Ziemia jest płaskim okręgiem, to horyzont nie może być przecież płaski.
Okrąg oglądany z góry pod pewnym kątem, ma krawędź zakończoną łukowo, ale NIGDY linią prostą.
Linię prostą można by obserwować jedynie w przypadku, kiedy płaska Ziemia płaskoziemców, miałaby kształt jakiegoś wieloboku i z perspektywy oglądalibyśmy jeden z tych boków, który byłby liną prostą.
Czyżby Paulito utrzymywał, że Ziemia ma kształt trójkąta, kwadratu, albo może pięciokąta i rzekomy prosty horyzont jest powodem tego, że oglądamy jeden z jego boków? Może Paulito wyjawić, jaki jest według niego kształt Ziemi?

Kolega Paulito, niejaki formek1, z bliżej nieznanych przyczyn jest odmiennego zdania niż Paulito:
W przeciwieństwie do Paulito nie uważa on, że na wysokości 20 mil horyzont jest płaski. Ba, już z wysokości kilku kilometrów można wg. niego oglądać krzywiznę.

Jakaż jest więc właściwie teoria płaskoziemców? Horyzont prosty, czy horyzont w formie krzywizny?

__________________

No i co z innymi zagadnieniami. Doczekamy się odpowiedzi?

- Z jakiego powodu wg płaskoziemców, mieszkańcy równika nie obserwują łukowatej trasy Słońca, którą wytycza "ich" Słońce nad ich głowami, ale trasę prostą?
viewtopic.php?p=981628#p981628

- Jaka jest wysokość Słońca?
viewtopic.php?p=981622#p981622

Czekają też pytania nowe:

- Jakie są różnice długości obwodu okręgów zwrotników Raka i Koziorożca?
Szacunkowo (wygląd mapy płaskoziemców) obwód zwrotnika Koziorożca jest co najmniej dwa razy większy, niż obwód zwrotnika Raka. Ponieważ Słońce potrzebuje na okrążenie każdego z nich tyle samo czasu czyli 24 h, oznacza to, że nad zwrotnikiem Koziorożca musi poruszać się z co najmniej dwukrotnie większą szybkością, aby "obrobić" większy dystans.
Dlaczego w takim razie mieszkańcy zamieszkujący tereny obu zwrotników obserwują tę samą prędkość biegu Słońca po niebie, a nie przeszło dwukrotnie mniejszą lub większą?
Podobnie byłoby z temperaturą. Dwukrotnie szybsze Słońce miałoby dwukrotnie mniej czasu na ogrzanie jednostki powierzchni/długości. Na zwrotniku Koziorożca powinno być zatem dwa razy chłodniej. Dlaczego tak nie jest?
Chilowo nie wiadomo czy różnica prędkości Słonca jest większa dwukrotnie, czy może trzykrotnie. Aby to ustalić potrzeba znać długość obu okręgów. Czy można tedy prosić o te dane?