czytać nie za bardzo umiesz ?
Na pytanie odpowiedziałem.

Raz już miałeś zwróconą uwagę na niewłaściwe argumentowanie. Ad personam nie należy do rodzaju argumentów w omawianym temacie. Najwyraźniej inaczej nie potrafisz, więc należy Cię tego nauczyć: toteż ostrzeżenie.

Spożywać jak najbardziej.
Symboliczny jest np: smok z księgi Objawienia.
Ruch słońca jest dosłowny.
Krańce ziemi są dosłowne.
Bóg jest cieleśnie Duchem
W kopułę nad ziemią też wierzę.



No tak
Jeżeli rozpatrujemy ten sam przedmiot w tych samych warunkach, to nie ma wielopoziomowości.Jest prawda i fałsz.Zgadza się.

Tylko zastosuj to teraz do obserwacji.

Wychodzisz na pole długości dajmy na to 5 km.
Co widzisz?

Jeżeli nie ma zakrzywienia, to stwierdzasz :

Ziemia manifestuje się jako płaska

Ergo: w tych warunkach jest płaska

Prawda czy fałsz?



Jak to?
Subiektywizm dotyczy tylko tego, co w danej chwili obserwowane.
I tak:
Ażeby zaobserwować atom, muszę dysponować skaningowym mikroskopem tunelowym.Są to warunki niezbędne do jego manifestacji.Kiedy nie dysponuję taką aparaturą, nie mogę go zaobserwować.Proste.


Analogicznie do Twojej koncepcji wahadła.
Jeżeli przy pomocy wahadła uważasz, że możesz udowodnić kulistość ziemi, to bez tego przyrządu nie ma takiej możliwości.



Jak to?
Czy możesz zaobserwować atom bez aparatury?
No nie.
A więc jeżeli pojawia się przez obserwację w określonych warunkach, to bez nich znika.Przecież to proste jak drut.



No właśnie tu jest problem.

Ja staram się podchodzić do zagadnienia płaskiej ziemi z perspektywy percepcyjnej.Dlatego ustalenie języka o którym tutaj piszesz nie ma dla mnie większego sensu.Wasz sposób interpretacji świata oddziela obserwatora od zjawiska, generując tym samym absurdy.




Niczego chwacie i tak nie udowodnisz, ponieważ po raz kolejny chcesz ustalać kształt ziemi w oparciu o warunki, które pomimo najszczerszych chęci z Twojej strony i tak nie wygenerują kulistej esencji.Nie mogę odnieść się do absurdów teorii PZ, bo takowych nie ma.Chcesz "obalać" wnioski Teorii PZ bazując na sformatowanych pod kątem KZ normatywach.Oczywiście nie jest to niemożliwe, ponieważ głównym fundamentem płaskoziemców jest inny punkt odniesienia, w ramach którego funkcjonuje naturalna obserwacja i określony model egzegezy Pisma,

Dziękuje jestem bardzo wzruszony u zobowiązany.

Nie ma powiadasz...


Wyjaśnij dlaczego:

horyzont widziany z wysokości 20 mil jest płaski, skoro powinien być łukiem, bo Ziemia jest okręgiem?

Nie bardzo rozumiem.
Dlaczego powinien być łukiem?

Bo Ziemia jest okręgiem, przecież napisałem.
Jak patrzysz na krawędź okrągłej figury, to widzisz łuk, a nie prostą.
Prostą widziałbyś, gdybyś patrzył na figurę o kształcie wielokąta, która ma proste boki. Np. na bok trójkąta, kwadratu, prostokąta itp.
Z jakiego więc powodu Ty widzisz horyzont płaski, a nie łukowaty?

Powinien być łukiem ponieważ tak zdecydowano.
Jest płaski ale powinien być łukiem .
Taka logika.
Nie ważne są fakty ważne jest co powinno być .
Widzimy linie prostą ale dlatego że ta linia powinna być łukiem stosujemy kamery tzw rybie oko i już horyzont jest łukiem.
Czegoś jeszcze nie rozumiesz?

Proponuję ten filmik:

Patrząc na krawędź koła, widzisz prostą? No cóż, w sobotni wieczór koła mogą się prostować, a budynki przechylać

Nikt nie udowodnił tego, że ziemia jest okręgiem, dlatego pytałem.
Ale rozumiem, pytanie z tezą, ok.

Widzę płaski horyzont dlatego, że w taki a nie inny sposób się manifestuje.A Ty przypominasz sobie, jak wyglądał z wysokość 33 km? Zalinkować?

Oczywiście, że nikt nie udowodnił, no i nie udowodni. Tu pełna zgoda
Jednak mimo braku udowodnienia, nie przeszkadza to grupie kłamców wykonywać mapki okrągłej Ziemi




Z tezą stworzoną przez kolegów Paulito i propagowaną przez Paulito osobiście. A wszystko to mimo braku dowodu


Czyli horyzont jednak NIE jest płaski.

Jak to?
Jeżeli widzę płaski horyzont, to znaczy że jest płaski.Odnoszę się do tego co widzę i na tej podstawie stwierdzam jak jest.

Przy okazji.Mam fajny filmik.


https://youtu.be/5aIkNkbX_gQ

Odległość ok 90km.

Jak wytłumaczysz?

Zrób sobie proste doświadczenie. Wytnij dwa koła: jedno o promieniu 2 cm, a drugie 20 cm. Obwód pierwszego wyniesie 12,56 cm, a drugiego 125,6 cm. Porównaj zakrzywienie łuku. Im wieksze koło tym mniejsze zakrzywienie łuku przykładając jedno koło do drugiego na krawędzi koła. Teraz oblicz obwód ziemi (chyba promień znasz). Przyjmijmy, że promień ziemi wynosi 6400 km (wg kuloziemców), to obwód wyniesie 40 192 km co daje 4.019.200.200 cm. Czy ludzkie, gołe oko jest w stanie zauważyć to zakrzywienie? Czy fakt, że oko nie zauważy stanowi dowód, że tego zakrzywienia nie ma?

Błąd logiczny. Jeżeli widzi Paulito płaski horyzont, to rozmawiamy o rozmawiamy o czynności zwanej "widzeniem", jaką Paulito wykonuje, a nie o horyzoncie jako takim.

A owo "jest" stwierdza jedynie proces widzenia, zewnętrzny w stosunku do oglądanego obiektu (horyzontu). Dlatego do stwierdzenia o tym, czy horyzont jest prosty czy łukowaty, potrzeba bardziej obiektywnej i niezawodnej metody. Jeżeli wiemy, że Ziemia jest kulista, bądź okrągła, to z każdej z tych dwóch informacji wyłania się jeden pewnik: horyzont nie jest linią prostą, a jeśli taki widzimy, to ulegamy złudzeniu optycznemu. Proste może być jedynie "widzenie horyzontu".
Wiemy więc, że argumentu "widzenia prostego horyzontu" nie możemy odnosić do samego horyzontu, a co najwyżej do rozpatrywania kwestii złudzeń optycznych.