Ziew. Zacznijmy może od tego, że ego czy nie ego, do odczuwania cierpienia konieczna jest świadomość.

Proszę mi pokazać materialny korelat świadomości ludzkiej, a następnie udowodnić, że jest to korelat jedyny możliwy na tym najpiękniejszym ze światów. Inaczej zaproponuję dyskusję o tym, jak to wegetarianie mordują, rozpuszczając je żywcem w kwasie (żołądkowym), miliardy świadomych ameb, które wyewoluowały sobie przez jakieś toczki i inne kolonie do postaci komórek roślinnych, i te komórki rozpuszczane żywcem przez wegetarian wydają z siebie niemy krzyk.

Nie jesteś w stanie stwierdzić jaką świadomość posiadają człekokształtne czy krukowate z bardzo prostego powodu: musiałbyś być krukiem aby dowiedzieć się jak się czuje kruk.
Pytanie dlaczego dręczenie czy zabicie szympansa jest gorsze od takiego uczynku względem psa? Czy może jaszczurki, albo owada? Fundamentalną kwesją jest tutaj sprawa cierpienia - jeśli świnia cierpi bardziej niż mucha to jest oczywiste, że należy obchodzić się z nią inaczej.
Inna sprawa, że ustalenie stopnia cierpienia danej istoty i wraz z tym wymierzenie odpowiedniej kary to sprawa raczej niełatwa.
Jestem za tym aby karać więzieniem za dręczenie zwierząt ponieważ jest oczywiste że wiele z nich cierpi a co do ich stanu świadomości nie ma ostatecznych naukowych konkluzji.

Osobiście wolałbym kij, co nie zmienia faktu, że tortury są bardziej niehumanitarne niż szybka egzekucja.



Ekwiwokujesz sobie raźno.



Dla jasności: miałem na myśli odpowiednio art. 62 UoPN i art. 200 kk. Fakt, pomyliłem się - za molestowanie dziecka (nie gwałt) grozi dwa lata więcej, niż za trawkę.

Pochwalę się w takim razie, że widziałem kiedyś, w jak oczywisty sposób cierpi świnia, której na wizji oderżnięto łeb piłą łańcuchową. Wcale się raźno ruszała ta świnia – wpadła wręcz w przeraźliwy galop (co prawda, leżała na boku, więc daleko nie uciekła) – a łeb miała już zupełnie odseparowany!

Aczkolwiek widziałem to na filmiku, więc może to tylko efekty były...

A teraz dla odmiany pytanie na poważnie. Razem z prawami przyznawanymi przez społeczność idą, nieprawdaż, obowiązki względem tejże. Co zrobić ze zwierzęciem, które uparcie zachowuje się względem człowieka w sposób niehumanitarny, np. napada watahą i zagryza, jak mają gdzieniegdzie w zwyczaju zdziczałe psy? Czy zdziczałego psa, który zagryzł człowieka, godzi się odstrzelić hyclem bez pytania, czy jednak należy mu wytoczyć uczciwy proces, skoro już regulujemy sobie stosunki ludzko-zwierzęce ludzkim prawem i kodeksem?

Niekoniecznie. Podaj jakie obowiązki względem społeczności ma niemowlę?



Zdaje się, że w średniowieczu przeprowadzano psie czy świńskie procesy - ciekawe w jaki sposób zdobywano zeznania oskarżonych i czy brak zeznań był traktowany jako przyznanie się winy:)
Odpowiem pytaniem na pytanie: jeśli trzyletnie dziecko zastrzeli dorosłego to czy należy mu wytoczyć uczciwy proces czy odstrzelić?

Niemowlę ma, nieprawdaż, grzecznie gryźć gryzaki i nie pluć bobofrutem, bo przecież To Wszystko Z Miłości (TM). Ale punkt zaliczony: prawo obowiązków od niemowlęcia nie egzekwuje żadnych, chyba żeby się uprzeć, że niemowlę grożące matce nieumyślnym spowodowaniem śmierci lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu karze się śmiercią; niektórzy nazywają to zabijaniem nienarodzonych dzieci (dzieci, podkreślam – nie płodów).

Natomiast trzylatki...

Proszę Chronosa, Chronos nie złapał dowcipu. Trzylatek to jest człowiek i w imię solidarności grupowej patrzy się przez palce, jeśli szaleje z niebezpiecznym narzędziem, bo może jednak coś z niego sensownego wyrośnie za te półtorej dekady. Z psa, świni czy słonia (w Usiech jeszcze w XIX wieku wytoczono słonicy proces o zabójstwo i powieszono na dźwigu budowlanym) człowiek nie wyrośnie niestety, więc to jest po prostu inna kategoria. Tutaj bardziej by pasowało stosować prawo międzynarodowe, z precedensami w postaci jakiś układów z tzw. dzikimi (w Usiech mają tradycję), a i to nie wiadomo, czy byłoby odpowiednie. Bo zwierzę, proszę Chronosa, to jest kosmita – taka rasa Obcego, na jaką nas stać, bo neandertalczyków, niestety, żeśmy byli wyrżnęli, wskutek czego nie mamy odpowiedniej praktyki w stosunkach międzygatunkowych. Po prostu: zwierzę myśli inaczej niż człowiek.

I teraz: albo zwierzę jest podług prawa rzeczą, albo jest prawa podmiotem. Jeśli jest rzeczą, to ja biorę siekierę i rozwalam nią swój komputer, bo mnie wkur...; proszę bardzo, sądźcie mnie jak za zwierzę. Jeśli natomiast jest podmiotem, to proszę się z nim porozumieć, choćby na zasadzie Andrzeja Gwiazdy, który kiedyś w Rumunii obsikał swój namiot dookoła i miał spokój od psów pasterskich, co go podeszły ciemną nocą. W ogóle, jest rzeczą skandaliczną, że np. dzikie szympansy się obserwuje, chociaż wiadomo, że szympansa można nauczyć języka (migowego), a pewnie i nawet, co to jest pieniądz (robiono badania bodajże na kapucynkach, małpkach ogoniastych w każdym razie; wyszło). Tylko takie coś, jak zwierzę rozumne po prostu nie mieści się w """humanitarnych""" kategoriach wegetarian, Draków Metalowców i kogo tam jeszcze, bo """humanitaryzm""" względem zwierzęcia polega na czym? Ależ owszem, na To Wszystko Z Miłości (TM).

Proszę Chronosa: "Mówca Umarłych" do ręki (to taka książka SF, druga z cyklu o Enderze; mormon napisał) i czytamy, z tą myślą, że obowiązkiem Chronosa jest bycie słodziuchnym pieścidełkiem aż po grób i lizanie ręki, która go karmi.

Prezentujesz kolego troszkę zbyt uproszczony obraz jak na mój gust. Albo podmiot albo przedmiot powiadasz. Weźmy pod uwagę tylko gatunek homo sapiens. W której kategorii umieściłbyś człowieka z poważnymi obrażeniami mózgu czyniącymi z niego bardziej roślinę niż świadomy byt? Co z embrionem który stopniowo przekształca się w płód - w którym momencie przestaje owa istota być przedmiotem a kiedy staje się podmiotem?
Wreszcie co z ludzmi z którzy niesławnie przyczynili się do ograniczenia liczebności homo sapiens, jak Adolf H. czy Józef S. Nie jestem pewien czy aby zasługują na miano podmiotu tylko dlatego, że ma mózg ludzki i stoi za tym solidarność grupowa.
Świat zwierząt też jest zróżnicowany - amebę czy bakterię trudno zaliczyć do podmiotów, natomiast szympans czy nawet pies to inna sprawa.
Ponadto, kategoria rzecz nie uprawnia z miejsca do rozporządzania danym obiektem według własnego widzimisię. Jeśli pewien osobnik zdecyduje się nagle spalić amazoński las tropikalny (powiedzmy oszczędzając zwierzęta ) to nie sądzę by ktokolwiek rozumny potraktowałby sprawę obojętnie - pomijając nawet fakt przydatności Amazonii dla przetrwania gatunku ludzkiego.
Z drugiej strony sami jesteśmy zwierzętami również, może chodzi tylko o to by zjeść i samemu nie zostać zjedzonym - pytanie całkiem na miejscu jeśli wylądujesz na łódce pośrodku bezkresnego oceanu z siedmioma towarzyszami podróży bez prowiantu...

Ale do kogo się zwracasz? Kto ma to wziąć pod uwagę?

Szympans ewolucyjnie jest lata świetlne ponad psa. Więc zestawienie tych dwóch gatunków jest nieuprawnione. Dyskusja dotyczy kar i ustawy która jak już pisałem dopuszcza zabijanie i zjadanie np świń stojących na prawie tym samym poziomie rozwoju ci pies a jednocześnie penalizuje zabijanie psów. Stąd moja uwaga o tym że pisał ją ktoś infantylny.
Sprawa tortur i maltretowania została już wyjaśniona bo każdy jak się okazuje woli dostać kijem po grzbiecie niż humamitarnie być pozbawionym życia. A ww ustawa każe za bicie psa i pozwala zabijać prosiaki hurtowo. Stąd też nie jest logiczna. Do tego dochodzi jeszcze kwestia torturowania jednostek ludzkich za np bicie psa. Życie psa nie jest warte tego by maltretować człowieka

Co kraj to obyczaj - w Korei nie mają problemu z jedzeniem psów. Natomiast ustawa rzeczywiście jest niekonsekwentna. Jak dla mnie wieprzowina mogłaby nie istnieć.



Niekoniecznie. Jestem w stanie sobie wyobrazić tortury tak okrutne i długotrwałe, że chyba każdy poprosiłby o humanitarne zakończenie życia.



Czyli za wymordowanie całej populacji psów na świecie nie powinno być kary więzienia?

W prawie polskim nie ma kary tortur.

Zestawianie dostania kijem po grzbiecie z torturami to pojmowanie rzeczywistości na poziomie podstawówki.

Jak najbardziej powinna być.

Bo każdy, o którym mowa jest człowiekiem, tj. istota zdolną do wyobrażenia sobie śmierci.



Jest najzupełniej logiczna, a to, że Ty masz problem ze zrozumieniem dość podstawowych kwestii, na jakich opiera się etyka i systemy prawne obowiązujące w naszej cywilizacji to... wybacz, ale już Twój problem.

Dla jasności: osobiście świńskiego (i żadnego innego) mięsa nie jadam i uważam, że hodowla zwierząt rzeźnych jako niepotrzebna nie powinna mieć miejsca, ale nie przeszkadza mi to w zrozumieniu hierarchii wartości społeczeństwa, w jakim żyję.



Dobrostan sadysty nie zasługuje na ochronę przewidzianą dla dobrostanu normalnych istot ludzkich.

Tak więc powinno się również karać więzieniem (w mniejszym wymiarze czasowym) za okrutne maltretowanie i zabicie jednego psa.